Приговор от 28 марта 2014 года №1-34/***/13/2014г.

    Дело № 1-34 /***/ 13/ 2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
 
    при секретаре Овсянниковой И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Нестерова В.П.,
 
    подсудимой Рой Н.А.,
 
    защитника П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рой Н.А. , *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рой Н.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
 
    Рой Н.А., являясь свидетелем по уголовному делу N *** по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая помочь обвиняемому С.. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе производства предварительного расследования при допросе по указанному уголовному делу в качестве свидетеля ***. в период времени с *** час. до *** час. в помещении следственного отдела по городу *** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, расположенного по адресу: <адрес>, дала заведомо ложные показания о том, что С.. *** в период времени с *** час. до *** час., находился в квартире № *** по адресу: <адрес>, и что она, находясь в указанный период времени в данной квартире, видела его спящим на диване в зальной комнате.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, Рой Н.А., являясь свидетелем по указанному уголовному делу, 13.05.2013г. в период времени с *** час. до *** час. в ходе судебного следствия при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в здании Вятскополянского районного суда Кировской области, расположенного по адресу: <адрес> будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая помочь подсудимому С.. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, дала заведомо ложные показания о том, что она в период времени с ***. ***. до ***. ***. видела С. спящим на диване в зальной комнате в квартире № *** по адресу: <адрес>, и что С. в указанный период времени из квартиры никуда не уходил.
 
    Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ***. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ. При этом судом установлено, что *** в период времени с *** час. до *** час. С.. у дома № ***, расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на изнасилование Ш.. Показания свидетеля Рой Н.А., данные ей ***. при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания *** о нахождении С.. во время совершения инкриминируемого ему преступления в квартире Л. по адресу: <адрес>, признаны судом ложными, направленными на смягчение участи С.
 
    Апелляционным определением Кировского областного суда от ***. приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от *** изменен в части смягчения наказания С.. с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.
 
    В судебном заседании подсудимая Рой Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Суду пояснила, что в ходе предварительного следствия и на судебном процессе по уголовного делу в отношении С., обвиняемого в покушении на изнасилование, она говорила правду о том, что находясь с ***. до ***. ***. в гостях у своей подруги Л. по адресу: <адрес>, видела, что сожитель Л. – С. лежал на диване в зале, никуда из квартиры в это время он не выходил.
 
    Заслушав подсудимую, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновной Рой Н.А. в совершении указанного деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ***. согласно которому, при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судом была допрошена Рой Н.А., которая в своих показаниях утверждала о наличии у С. алиби, а именно давала суду заведомо ложные показания о том, что осужденный во время совершения преступления находился дома, по месту проживания в квартире № *** по адресу: <адрес> (л.д. ***).
 
    Протоколом выемки документов от *** согласно которого в кабинете №*** Вятскополянского районного суда Кировской области были скопированы и изъяты материалы уголовного дела № *** а именно: копия протокола допроса свидетеля Рой Н.А. от ***., копия подписки свидетеля Рой Н.А. от *** копия из протокола судебного заседания содержащая показания свидетеля Рой Н.А. (л.д. ***).
 
    Изъятые документы: копия протокола допроса свидетеля Рой Н.А. от *** копия подписки свидетеля Рой Н.А. от ***., копия из протокола судебного заседания содержащие показания свидетеля Рой Н.А. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела согласно постановления старшего следователя *** СУ СК РФ по Кировской области К. (л.д***).
 
    Копией протокола допроса свидетеля Рой Н.А. от *** по уголовному делу № *** (номер дела в следственном отделе) в отношении С.., согласно которому Рой Н.А. показала, что ***. в период времени с *** час. до *** час. она находилась в квартире Л. по адресу: <адрес>, где в это же время находился С., который спал на диване в зале. В данном протоколе отражено, что перед началом допроса Рой Н.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется ее подпись. (л.д.***).
 
    Копией подписки свидетеля Рой Н.А., данной в ходе судебного заседания ***., согласно которой она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний ( л.д. ***).
 
    Копией протокола судебного заседания по делу N *** (номер дела в суде) по обвинению С. от ***., согласно которому Рой Н.А., будучи допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу показала, что в период времени с *** часов ***. до *** часов *** года она видела С.. спящим на диване в зале квартиры Л. по адресу: <адрес>, и что С.. в указанный период времени из квартиры никуда не уходил (л.д. ***). Как усматривается из данного протокола перед началом допроса свидетелю Рой Н.А. была разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от *** по делу № *** в соответствии с которым С.. признан виновным в совершении покушения на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенного в период времени с ***. до ***. ***. у д. № *** по ул.<адрес>. Показания Рой Н.А. о нахождении С. во время совершения инкриминируемого ему преступления в квартире Л. по адресу: <адрес>, суд расценил как ложные, направленные на смягчение участи С. (л.д.***).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от *** приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от ***. в отношении С. изменен в части смягчения наказания, в остальном оставлен без изменения (л.д. ***).
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Рой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    Показания Рой Н.А. суд расценивает как реализацию права на защиту, они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.
 
    Представленное защитником Рой Н.А. – адвокатом П. заключение специалиста-полиграфолога № *** от *** согласно которому выявленные психофизиологические реакции у Рой Н.А. могут свидетельствовать о том, что она находилась *** в период с ***. до ***. в квартире у Л.. и видела спящего на диване С. не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование проведено по инициативе самой Рой Н.А., а также адвоката С.. – С.А.А.., специалист ООО ***» при проведении данного исследования не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.
 
    Действия подсудимой Рой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    При назначении вида и размера наказания Рой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рой Н.А., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рой Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
 
    С учетом обстоятельства дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой Рой Н.А., которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, правонарушений не совершала, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение осужденной, которая имеет постоянное место работы, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
 
    Вместе с тем, в отношении подсудимой Рой Н.А. имеются основания к освобождению от наказания на основании ст.84 УК РФ, в связи с актом амнистии.
 
    Из содержания пунктов 1, 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", следует, что женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: копии протокола допроса свидетеля Рой Н.А. от *** копии подписки свидетеля Рой Н.А. от ***, копии из протокола судебного заседания по уголовному делу № ***. содержащая показания свидетеля Рой Н.А., суд считает необходимым хранить их при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рой Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15.000 /пятнадцать тысяч/ рублей.
 
    На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Рой Н.А. от назначенного приговором суда наказания.
 
    Меру процессуального принуждения Рой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: копия протокола допроса свидетеля Рой Н.А. от ***., копия подписки свидетеля Рой Н.А. от ***, копия из протокола судебного заседания по уголовному делу № ***. содержащая показания свидетеля Рой Н.А., хранить их при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: Л.И.Колесникова.