Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 1-34/13
Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 1- 34/13 (10-19/14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2014г. г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием заявителей: частного обвинителя ФИО1; обвиняемого ФИО2, представителя УФК РФ по <данные изъяты> ФИО9., помощник прокурора <адрес>а <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя – ФИО1, обвиняемого ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ПК от 24.12.2013г. по уголовному делу за № 1-34/13, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей с/у №<адрес> ПК 03.10.2013г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ, по основаниям отказа частного обвинителя от обвинения – по ст.254, ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.24,134-138 УПК РФ, указанные в постановлении основания прекращения производства по делу являются реабилитирующими.
По вступлении постановления мирового судьи в законную силу реабилитированный ФИО2 обратился в к мировому судье с/у №<адрес> ПК с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на защитника при рассмотрении уголовного дела, в сумме 12500 руб., в обоснование приложив договор с защитником от 16.09.2013г., акт выполненных работ и квитанцию от 03.10.2013г. об оплате услуг защитника.
24.12.2013г. постановлением мирового судьи с/у №<адрес> заявление ФИО2 удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на защитника в сумме 8000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.12.2013г., частный обвинитель – ФИО1, и обвиняемый ФИО2, обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 в жалобах (основной и дополнительной) указал, что в приложенных ФИО2 документах нет расшифровки услуг, оказанных ему защитником по делу и нет прейскуранта услуг; он не отказывался от уголовного преследования ФИО2 в мировом суде, а только хочет привлекать его к уголовной ответственности не за клевету, а за самоуправство, о чем будет обращаться в полицию. Так же полагает, что взысканная и выставленная к оплате адвокатом сумма неоправданно завышена, поскольку адвокатом по делу не было сделано почти никакой работы. В мировом суде на с/у 2 было всего 2 судебных заседания, в которых никаких действий не производилось, только разъяснили права и обязанности и зачитали заявление (24.09.2013г.), а 02.10.2013г. он (ФИО1) уже написал заявление об отказе от обвинения ФИО6 по ст.128.1 ч.1 УК РФ, мировой судья удалился в совещательную комнату, и 03.10.2013г. производство по делу было прекращено. Указанные в заявлении ФИО2 расценки не соответствуют установленным гонорарам адвокатов по такой категории дел.
ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что постановление мирового судьи с/у № необходимо изменить и взыскать всю требуемую им сумму 12500 руб., поскольку это реальные расходы, понесенные им в свою защиту по уголовному делу; основания прекращения дела были реабилитирующие, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение понесенных расходов, подтвержденных документально; сумма гонорара защитника не превышает расценок Совета Адвокатской Палаты <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционных жалоб (основной и дополнительной) в полном объеме по основаниям, в них указанным. На вопросы суда пояснил, что ходатайство у мирового судьи с/у № об отказе от обвинения по ст.128.1 ч.1 УК РФ он написал сам, так как в ходе рассмотрения дела понял, что свидетели, которых он ходатайствовал допросить, являются членами ГСК, следовательно, лицами заинтересованными. Так же он разобрался, что необходимо привлекать ФИО2 по другой статье – 330 УК РФ. Так же на вопросы пояснил, что постановление мирового судьи с/у 2 от 03.10.2013г. о прекращении производства по делу он не обжаловал; с заявлением о привлечении ФИО2 по ст.330 УК РФ еще не обращался, только устно задавал вопросы. Считает, что его изначально неверно проконсультировали в канцелярии Ленинского районного суда <адрес>, а так же в юридической консультации.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи изменить и взыскать с ФИО1 в его пользу все понесенные расходы. Так же пояснил, что из приобщенного судом постановления Совета Адвокатской палаты видно, что расценки его защитника были на уровне минимальных; его защитник провел с ним консультации, так как по получении судебной повестки от мирового судьи, он не понимал, что вообще происходит, и как не специалист в этой области, сразу же обратился к юристу. Помимо консультаций, его защитник принял участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, требуемая им сумма на само деле не покрывает его расходов по этому делу, так как он, не являясь уже с 01.10.2013г. председателем ГСК и работая в <адрес>е ПК, вынужден нести большие расходы и денег и времени, чтобы ездить в суды во Владивостоке по заявлениям ФИО1
Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб; оставил решение по жалобам на усмотрение суда, указав, что поскольку мировым судьей было рассмотрено дело частного обвинения, в котором не принимает участие прокурор, то интересы государства не нарушены вынесенными постановлениями, Вместе с тем, в силу гл.18 УПК РФ, право на реабилитацию предусматривает возмещение понесенных реабилитированным лицом расходов на защитника.
Представитель УФК РФ по <данные изъяты> в судебном заседании так же полагала вынесенное мировым судьей с/у № постановление от 24.12.2013г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, выслушав пояснения заявителей, представителей прокуратуры, Минфина РФ в лице УФК РФ по <данные изъяты>, исследовав материалы уголовного дела, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи с/у № от 24.12.2013г. – подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст.ст.389.15–389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (постановления);.. . Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Согласно ст.133 УПК РФ, Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 ч.1 ст.24 и п.п.1,4,5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Судом установлено, не спаривалось заявителями: частным обвинителем ФИО7 и обвиняемым-реабилитированным ФИО2; подтверждается исследованными материалами уголовного дела №1-34/2013г, что Мировым судьей с/у №<адрес> ПК 03.10.2013г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ, по основаниям отказа частного обвинителя от обвинения – по ст.254, ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.24,134-138 УПК РФ, указанные в постановлении основания прекращения производства по делу являются реабилитирующими.
По вступлении постановления мирового судьи в законную силу реабилитированный ФИО2 обратился в к мировому судье с/у №<адрес> ПК с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на защитника при рассмотрении уголовного дела, в сумме 12500 руб.
24.12.2013г. постановлением мирового судьи с/у №<адрес> заявление ФИО2 удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на защитника в сумме 8000 руб.
Судом изучены представленные ФИО2 документы в обоснование понесенных расходов по защите: договор с защитником от 16.09.2013г., акт выполненных работ и квитанцию от 03.10.2013г. об оплате услуг защитника на сумму 12500 руб.
Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты<адрес> т 27.01.2011г., минимальный размер вознаграждения адвоката может быть установлен: за ведение в ходе предварительного расследования и в суде дела небольшой сложности, в том числе, с изучением материалов дела, - от 4000 руб. в день.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, квалифицированное по ст.128.1 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно протоколу судебного заседания, по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст.128.1 ч.1 УК РФ состоялось 2 судебных заседания: 24.09.2013г., 02.10.2010г. Во втором судебном заседании, начатом в конце рабочего дня, после 16 час., мировой судья принял заявление частного обвинителя ФИО1 об отказе от обвинения, удалился в совещательную комнату и по выходу из нее – 03.10.2010г., огласил постановление о прекращении производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах мировой судья с/у №2, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2), принципа разумности и справедливости, обоснованно и верно пришел к выводу о необходимости, частичного удовлетворения заявления ФИО2 о компенсации расходов на защитника в сумме 8000 руб.
Доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей требования процессуального законодательства нарушены не были, уголовный закон применен правильно, учтены все без исключения обстоятельства дела, изложены все доказательства, дана им оценка, выводы постановления мотивированы.
Следовательно, постановление мирового судьи с/у №<адрес> ПК от 24.12.2013г., отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ПК от 24.12.2013г. по уголовному делу № 1-34/2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы: ФИО1 и ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ПК от 24.12.2013г. по уголовному делу за № 1-34/12, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Судья Тарбеева В.Ю.
Копия верна
Судья Тарбеева В.Ю.
