Решение Ростовского областного суда от 11 июня 2020 года №1-341/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 1-341/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу защитника Григоряна Э.Ф., действующего в интересах ООО "МигКредит", на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МигКредит",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года ООО "МигКредит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Григорян Э.Ф., действующий в интересах ООО "МигКредит", выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской Ермолова Н.С. области полагала постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской Ермолову Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Как установлено материалами дела, 22.05.2019 между ООО "МигКредит" и С.Т.Н. был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщик обязался в соответствии с графиком платежей до 23.04.2020 возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 188 952,00 рублей. Соглашением (п. 1.4.2. Общих Условий) Заёмщик и Кредитор согласились установить способы взаимодействия: размещение информации на сайте Кредитора www.migcredit.ru в сети Интернет, в том числе в личном кабинете Заёмщика.
С.Т.Н. в соответствии с п. 4.2.4. Общих условий обязалась в целях получения информации не реже 1 раза в неделю заходить в личный кабинет на сайте www.migcredit.ru и проверять электронную почту.
Таким образом, соглашением с С.Т.Н. был установлен дистанционный способ взаимодействия и обмена информацией, в том числе уведомлениями Кредитора о привлечении иного лица для осуществления с С.Т.Н. взаимодействия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2020, ООО "МигКредит" вменяется неуведомление в срок до 13.01.2020 С.Т.Н. о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления взаимодействия, с чем согласился судья районного суда, сославшись также на обращение С.Т.Н. и ответ ООО "МигКредит" от 03.12.2019.
Однако обращение С.Т.Н. сведений о том, что она не была уведомлена в установленный срок о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления взаимодействия, не содержит. Согласно ответу ООО "МигКредит" от 03.12.2019 С.Т.Н. уведомлена о привлечении третьего лица на основании заключенного соглашения посредством размещения информации в личном кабинете заемщика.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "МигКредит", отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что материалами дела не доказано наличие в действиях ООО "МигКредит" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МигКредит", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка