Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 1-341/2019, 1-16/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 16 марта 2020 года Дело N 1-16/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Шальнева А.В.
при секретаре Боровых Ю.И.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.
подсудимого Пронина И.М.
защитника подсудимого адвоката Валиева В.В.
подсудимого Климцова К.А..
защитника подсудимого адвоката Паневкина М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пронина Ивана Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
Климцова Константина Александровича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин И.М., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области N...л/с от <дата> должность <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты> являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, наделенными в силу действующего законодательства широким кругом прав и полномочий действуя совместно с Климцовым К.А. обладая информацией о возбуждении уголовного дела <дата> СЧ СУ УМВД России по Брянской области N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в совершении которого подозревался Б., находясь <дата> в дневное время на парковочной площадке <адрес>, решилииспользовать данную ситуацию в корыстных целях, вступив в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий в отношении Б. используя служебное положение Пронина И.М., избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Б.
Реализуя преступный умысел, Пронин И.М., используя свое служебное положение сотрудника полиции, в соответствии с достигнутой договоренностью с Климцовым К.А. о совершении мошеннических действий в отношении Б., <дата> в период с 20 часов до 21 часа, находясь на парковочной площадке <адрес>, путем обмана в присутствии Климцова К.А. убедил Б. в необходимости передачи якобы сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Брянской области денежных средств в сумме 500 000 рублей за решение вопроса о прекращении проведения в отношении Б. оперативных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, а также в необходимости передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за якобы посреднические услуги и о передаче неоговоренной суммы денежных средств в качестве благодарности ему и Климцову К.А. Б., доверяя Пронину И.М. как сотруднику полиции, занимающему должность в аппарате УМВД России по Брянской области и опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде дальнейшего проведения в отношении него оперативных мероприятий, согласился на предложение Пронина И.М. о передаче вышеуказанных денежных средств.
Затем, Пронин И.М. используя свое служебное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Климцовым К.А., во исполнение ранее достигнутой договоренности с Б., осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь около кафе <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом решения вопроса о прекращении проведения в отношении Б. оперативных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области в рамках возбужденного уголовного дела, а также за якобы посреднические услуги под видом благодарности, получили от Б. денежные средства в крупном размере, а именно 5500 долларов США (с учетом курса доллара США на 29 августа 2018 года - 370 645 рублей) и 195 000 рублей билетами Банка России, а всего в общей сумме 565 645 рублей.
После чего, Пронин И.М. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Климцовым К.А. о совершении мошеннических действий в отношении Б., находясь <дата> в период с 21 часа до 22 часов, в автомобиле "Лада Приора", рег. знак N... в <адрес>, передал часть денежных средств в сумме 50 000 рублей Климцову К.А. от общей суммы 565 645 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у Б. денежных средств путем обмана, Климцов К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Прониным И.М., находясь на автопарковке <адрес>, в один из дней с 5 по <дата> в период времени с 12 часов до 16 часов, получил от М., действовавшего по указанию Б. деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие последнему, за якобы оказанное содействие Б. в решении вопроса, связанного с прекращением проведения в отношении Б. оперативных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской области в рамках возбужденного уголовного дела.
В результате неправомерных действий Пронина И.М. и Климцова К.А. Б. был причинен ущерб на сумму 580 645 рублей, которыми Пронин И.М. и Климцов К.А. впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Пронин И.М. вину по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, однако, отрицая, факт предварительной договоренности с Климцовым К.А. о совершении хищения денежных средств у Б., а также отрицая свою причастность к хищению денежных средств у Б. в размере 15000 рублей, которые были переданы М. Климцову К.А. суду показал, что в конце августа 2018 года в вечернее время по просьбе его близкого знакомого Климцова К.А., связанной с оказанием консультативных услуг, приехал в г.Брянск на автозаправочную станцию <адрес> где находились Климцов К.А., а также ранее ему незнакомые М. и Б. В ходе разговора Б. рассказал о его проблемах, связанных с бизнесом по продаже табачной продукции, а именно, что возбуждено уголовное дело, проведены обыска и изъята табачная продукция. Выслушав Б., поинтересовался сколько тот готов заплатить за решение его проблемы, на что Б. пояснил, что располагает суммой в 1000000 рублей. Сказав, что выяснит все обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Б. они разъехались договорившись связываться только через Климцова К.А. После указанного разговора он сразу решил, что никакие вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Б., ни с кем решать не будет, обманет Б. и завладеет его денежными средствами. <дата> он сказал Климцову К.А., что имеется ответ по вопросу Б., и чтобы тот организовал встречу в <адрес> в этот же день. Приехав совместно с Климцовым К.А. на принадлежащем последнему автомобиле марки "Лада Приора" в <адрес> к торговому центру, где находились Б. и М. он пояснил Б., что со слов родственника <данные изъяты> УЭБиПК С. за 500000 рублей, к ним сотрудники УЭБиПК потеряют интерес, и никаких оперативных мероприятий больше проводится не будет. Указанная сумма нужна для передачи в УЭБиПК, а также необходимо еще 50000 рублей заплатить родственнику С. за посреднические услуги и отблагодарить его и Климцова К.А. за данные предпринимаемые действия в пользу Б. На данное предложение, Б. согласился и через некоторое время привез деньги в сумме 5500 долларов США и 195 000 рублей которые по его (Пронина И.М.) просьбе положил на заднее сиденье автомобиля марки Лада Приора. Позже находясь в данном автомобиле в <адрес>, недалеко от кафе, возле которого они встречались, он из денег, которые передал Б. передал Климцову К.А. 50000 рублей за оказанное им содействие. Остальную сумму забрал себе и потратил на свои нужды. Позже он несколько раз по просьбе Климцова К.А. встречался с Б. в том числе на заправке <адрес> В ходе разговоров Б. просил вернуть деньги, однако он говорил, что денег нет, и что жалеет, что ввязался в эту ситуацию, также обещал все решить, но самом деле ничего не собирался решать и ни с кем не разговаривать по поводу Б.
Подсудимый Климцов К.А. вину по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, однако, отрицая, факт его осведомленности о неправомерных действиях Пронина И.М. связанных с хищением денежных средств у Б., в том числе какой-либо предварительной договоренности между ними суду показал, что <дата> в <адрес>, по просьбе ранее знакомого ему М. встретился с последним и с ранее незнакомым ему Б. В ходе общения М. и Б. пояснили, что сотрудники правоохранительных органов в ходе обысков изъяли партию контрафактной табачной продукции и, что по этому поводу возбуждено уголовное дело. Попросили оказать содействие в решении их проблемы. В ходе разговора сообщил, что есть родственник, имея ввиду Пронина И.М., так как последний являлся крестным отцом его дочери, который работает в правоохранительных органах Брянской области и который может как-то помочь. Рассказав Пронину И.М. указанный разговор, он попросил последнего проконсультировать по данной проблеме, на что тот согласился. <дата> он организовал встречу на заправке <адрес> на которую приехал Пронин И.М., М. и Б. В ходе разговора М. и Б. сообщили Пронину И.М. указанную информацию по поводу возбуждения уголовного дела и просили последнего в случае наличии такой возможности каким-либо образом поспособствовать смягчению либо решению вопроса в части минимизации последствий от возбужденного уголовного дела. Также Пронин И.М. поинтересовался у Б., сколько тот готов заплатить за решение проблемы, и Б. пояснил, что располагает суммой в 1000000 рублей. После этого Пронин И.М. сказал, что выяснит все обстоятельства связанные с возбуждением уголовного дела и даст ответ в ближайшее время. Было решено, что связываться Пронин И.М. будет с Б. только через него, так как Пронин И.М. не хотел давать свой номер. Через несколько дней, они еще раз встретились возле <адрес>, где Пронин И.М. пояснил Б., что пока ничего не известно, необходимо подождать. <дата> по просьбе Пронина И.М. организовал встречу в <адрес> возле торгового центра с Б. и М. на которую вечером приехали он совместно с Прониным И.М. на принадлежащем ему (Климцову К.А.) автомобиле "Лада Приора", а также Б. и М. В ходе разговора Пронин И.М. пояснил Б., что за 500000 рублей, к нему (Б.) сотрудники УЭБиПК потеряют интерес, и в рамках возбужденного уголовного дела никакие оперативные мероприятия проводить не будут. Также Пронин пояснил, что указанная сумма нужна для передачи в УЭБиПК, а также, что необходимо еще 50000 рублей заплатить родственнику <данные изъяты> УЭБиПК С. за посреднические услуги, а также отблагодарить Пронина И.М. и его за данные предпринимаемые действия в пользу Б. На указанное предложение Б. согласился, и через некоторое время привез в кафе <адрес> денежные средства, которые в последующем, по указанию Пронина И.М. положил на заднее сидение его (Климцова К.А.) автомобиля. Спустя некоторое время отъехав от кафе Пронин И.М. за оказанное содействия в части организации данных встреч, находясь в данном автомобиле передал ему часть указанных денежных средств в размере 50000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Позже он по просьбе Пронина И.М. несколько раз организовывал встречи с Б. в том числе на заправке <адрес> и в <адрес> В ходе разговоров Б. просил Пронина И.М. вернуть деньги, однако он (Пронин И.М.) говорил, что денег нет, и что жалеет, что ввязался в эту ситуацию, также обещал все решить. В начале сентября 2018 года днем возле <адрес> М. передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание содействия Б. в решении его проблем. В содеянном раскаивается.
Вместе с тем виновность подсудимых Пронина И.М. и Климцова К.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший Б. суду показал, что является предпринимателем осуществляющим розничную торговлю продуктами питания и табачной продукцией в <адрес>. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в <дата> в рамках возбужденного уголовного дела N... по факту изготовления федеральных специальных марок не производством Гознак сотрудниками следствия и УЭБиПК по Брянской области были проведены обыска как в магазине, так и по месту его жительства, а также в гаражном кооперативе, обыск проводился и у М., который периодически помогал ему по работе. В результате были изъяты сигареты, федеральные специальные марки на которых выполнены не производством Гознак, а также сигареты производства Республики Беларусь, федеральные специальные марки на которых отсутствовали. В тот же день он и М. подошли к дому последнего, рядом с которым находился знакомый М. - Климцов К.А. В ходе разговора, Климцов К.А. пояснил, что является кумом <данные изъяты> Пронина И.М., который ранее являлся сотрудником УЭБиПК и имеет возможность и контакты в данном подразделении полиции для оказания помощи в решении вопроса. По окончанию разговора, договорились встретиться в г.Брянске. Вечером <дата> в <адрес>, Климцов К.А. в присутствии М. познакомил его с Прониным И.М. По просьбе Пронина И.М. рассказал о своем бизнесе и об обстоятельствах, по которым сотрудники полиции провели у обыска и изъяли табачную продукцию. В ходе беседы Пронин И.М. пояснил, что хорошо знаком с рядом руководителей и сотрудников УЭБиПК УМВД России по Брянской области, а именно с Т., Ц., родственником <данные изъяты> УЭБиПК С., через которого также можно решать возникшие проблемы с сотрудниками полиции. После этого Пронин И. поинтересовался, какую денежную сумму он готов заплатить за решение вопроса по возникшей ситуации с УЭБиПК и возбужденному уголовному делу. Он пояснил, что располагает денежной суммой не более 1000000 рублей. После этого Пронин И. сказал, что выяснит ситуацию и даст ответ в ближайшее время. Затем <дата> по указанию Климцова К.А. они встретились с Прониным И.М. на парковочной <адрес>. В ходе разговора, Пронин И.М. сообщил, что со С. переговорил его (С.) родственник, который передал, что за 500000 рублей сотрудники УЭБиПК к Б. потеряют интерес. Далее Пронин И.М. пояснил, что при минимальном наказании Б. и М. по данному уголовному делу, сотрудники УЭБиПК не будут инициировать его обжалование. В ходе данного разговора, Пронин И.М. пояснил, что в рамках следственных действий по уголовному делу не будут допрашивать родственников и большой круг свидетелей, а также инициировать так называемый "жесткий подход" к нему и свидетелям. Пронин И.М. также пояснил, что еще нужно передать 50000 рублей родственнику С. за посреднические услуги в данном вопросе, а также отблагодарить самого его Пронина И.М. и Климцова К.А. По содержанию разговора с Прониным И.М., он понял, что лучше заплатить обозначенную денежную сумму во избежание проблем. Опасаясь так называемого "жесткого подхода" и предвзятого отношения должностных лиц полиции в рамках расследуемого уголовного дела, он был вынужден согласиться на выдвинутые Прониным И.М. условия. В тот же день в кафе <адрес> он привез денежные средства эквивалентно 570000 рублей, а именно 5500 долларов США и 195000 рублей, которые по указанию Пронина И.М., положил на заднее сиденье автомобиля "Лада Приора". В связи с тем, что М. пояснил, что Климцов К.А. неоднократно просил его (Климцова) отблагодарить, за оказанное содействия, он решилдать Климцову К.А. денег в размере 15000 рублей за оказанное им содействие в решении проблемы. В период с 5 по <дата> М. передал Климцову К.А. указанную сумму предназначавшуюся в качестве благодарности. Со слов М. ему известно, что он встретился с Климцовым К.А. в дневное время возле развлекательного центра <адрес>. После передачи указанной суммы, сотрудниками УЭБиПК и следствия оперативно-розыскные и следственные действия проводились в полном объеме, а также было возбуждено еще одно уголовное дело. Спустя некоторое время, он через Климцова К.А. инициировал встречу с Прониным И.М., которая состоялась <дата> в <адрес>. Разговор при указанной встрече решилзаписать на имеющийся цифровой диктофон, поскольку понял, что его обманули, т.к. все мероприятия по возбужденному уголовному делу в отношении него продолжались. В ходе разговора Пронин И.М. убеждал его, что сотрудники полиции к нему потеряли интерес, а все действия связаны с доказыванием первоначально полученных результатов служебной деятельности. После этого он еще раз убедившись что его обманули добровольно обратился в правоохранительные органы и дал согласие на участие в ОРМ "Наблюдение". В данном ОРМ участвовал 3, 5 и <дата> в ходе встреч с Прониным И.М. и Климцовым К.А. указанные лица подтвердили получение денежных средств и невозможность их возврата. Указанными действиями ему нанесен ему ущерб на общую сумму 580 645 рублей.
Указанные показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проверке показаний на месте.
Свидетель М. подтвердил факт получения Прониным И.М. и Климцовым К.А. денежных средств от Б. в указанных размерах за оказание содействия в решении вопросов о минимизации ответственности в рамках возбужденного уголовного дела, а также суду показал, что Климцов К.А. при встречах несколько раз просил отблагодарить его за оказание помощи в указанном вопросе. В вначале сентября 2018 года, из средств Б. и по его просьбе, при поездке в г.Брянск в дневное время возле <адрес> передал Климцову К.А. 15000 рублей.
Свидетель К. - <данные изъяты> следственной части СУ УМВД России по Брянской области суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело N..., по обвинению Б. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия, Б. неоднократно вызывался для проведения следственных действий. Оперативное сопровождение по уголовному дело осуществлялось сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, а именно N... отделом, который возглавляет Ц., а также его заместитель Т. Пронин И.М. и Климцов К.А. ему не знакомы. Сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области либо иные лица к нему не обращались с целью выяснения вопросов, связанных с планированием мероприятий (следственных действий) по уголовному делу N..., возбуждением или не возбуждением новых эпизодов, и по другим вопросам, связанным с расследованием уголовного дела. После завершения расследования, данное уголовное дело по обвинению Б. и М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, <дата> было направлено в Прокуратуру Унечского района Брянской области с обвинительным заключением для его утверждения. Затем Унечским районным судом вынесен обвинительный приговор как Б. так и М.
Из показаний свидетелей С., Ц., Т. и Ф. - сотрудников УЭБиПК УМВД России по Брянской области усматривается, что никто, в том числе Пронин И.М. и Климцов К.А. к ним не обращался с целью выяснения у следователя К. вопросов, связанных с планированием следователем мероприятий (следственных действий) по уголовному делу в отношении Б. и М. либо с иными вопросами по указанному уголовному делу, либо с дальнейшим не проведением каких-либо ОРМ по данному делу.
Из показаний свидетеля К.А. - <данные изъяты> УМВД России по Брянской области видно, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе коррупционной направленности, совершенных сотрудниками полиции на территории г.Брянска и Брянской области. В ОРЧ поступила оперативная информация о совершенных мошеннических действиях со стороны Пронина И.М. и Климцова К.А. в отношении предпринимателя Б. и его знакомого М. целью подтверждения указанной информации, в июне 2019 года для дачи объяснения был вызван Б., который в ходе опроса подтвердил вышеуказанную информацию и по окончанию опроса, приобщил к своему объяснению диск с инициативной аудиозаписью разговора от <дата> между ним, Прониным И.М. и Климцовым К.А. Указанная аудиозапись была прослушана и составлена стенограмма разговора. Помимо указанных мероприятий, в отношении Пронина И.М. и Климцова К.А. было проведено ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" и "Наведение справок". Таким образом, в ходе полученной информации было установлено, что в августе 2018 года, Пронин И.М., представившись высокопоставленным сотрудником УМВД России по Брянской области совместно с Климцовым К.А., мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме более чем 550000 рублей, принадлежащими Б.
Из показаний свидетеля И. <данные изъяты> усматривается, что в его должностные обязанности входит, в том числе выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности, совершенных должностными лицами на территории региона. Весной 2019 года в УФСБ поступила оперативная информация о совершенных мошеннических действиях со стороны Пронина И.М. и Климцова К.А. в отношении предпринимателя Б. и его знакомого М. Впоследствии, <дата> в УФСБ с заявлением обратился Б., который дал добровольное согласие на участие в ОРМ "Наблюдение", 3, 5 и <дата> направленное на пресечение противоправной деятельности Пронина И.М. и Климцова К.А. Так, <дата> Б. в послеобеденное время прибыл к зданию <адрес> и направился в автомобиль. Затем в присутствии двух приглашенных на добровольной основе представителей общественности, с целью документирования противоправной деятельности Пронина И.М., было передано Б. техническое средство для аудиозаписи разговора, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он, а также понятые и Б. расписались. Указанное специальное техническое средство было осмотрено в присутствии указанных лиц, какие-либо аудиозаписи отсутствовали. После чего, Б. покинул указанный автомобиль. В этот же день, в вечернее время Б. вернулся, и затем также, находясь в вышеуказанном автомобиле по <адрес>, вернул в присутствии понятых, переданное ему (Б.) ранее специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт, а также пояснил, что на данном техническом средстве содержится аудиозапись его беседы с Климцовым К.А. Аналогичным образом были проведены ОРМ "Наблюдение" 5 и <дата>. Указанные аудиозаписи были с участием Б. прослушаны, составлены соответствующие акты, а диски с данными аудиозаписями были помещены в бумажные конверты, которые были опечатаны и подписаны.
Из показаний свидетелей Н.Р., Н.А., Л. и З. следует, что они подтвердили ход и результаты проведённых с их участием в качестве представителей общественности ОРМ "Наблюдение" 3, 5 и <дата> организованного сотрудником <данные изъяты> И., по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции Пронина И.М.
В ходе осмотра и прослушивания фонограммы находящейся на компакт-диски DVD-R, СD-R и DVD-RW с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого 3, 5 и <дата>, в том числе аудиозаписью от <дата> представленных сотрудниками УФСБ России по Брянской области, а также аудиозаписью от <дата> предоставленной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области установлено, что Пронин И.М. при помощи Климцова К.А. встречался и получил денежные средства за решение проблем у Б., связанных с возбуждением уголовного дела, однако никаких вопросов не решал и ни каким образом не помогал Б. Так в ходе разговора <дата> Климцов К.А. подтвердил получение им денежных средств в сумме 15000 рублей от М. <дата> Б. требовал объяснений лично Пронина И.М. по данному поводу продолжения расследования уголовного дела и проведения ряда следственных действий. <дата> Б. поясняет Пронину И.М., что сотрудники УЭБиПК инициировали перед следствием возбуждение в отношении него еще одного уголовного дела. Пронин И.М. сообщил, что жалеет, что ввязался в эту историю, и что его делом занимается серьезный человек, который ранее никогда не подводил. Также Пронин подтвердил получение от Б. денежных средств для сотрудников полиции.
Данные факты также подтверждаются результатами осмотра проведенного на стадии следствия диска, содержащего детализации соединений по абонентским номерам, находившихся в пользовании Пронина И.М. и Климцова К.А.
Указанные диски приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Согласно данных Центрального банка Российской Федерации на 29 августа 2018 года по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации курс одного доллара США (USD) на указанную дату составлял 67, 3911 рублей.
Исследованными в судебном заседания копиями материалов уголовного дела N..., подтверждается факт наличия и расследования указанного уголовного дела в отношении Б. и М., проведение следственных действий с участием данных лиц.
Согласно приговора Унечского районного суда Брянской области от <дата> Б. и М. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б", ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ.
Согласно приказа начальника УМВД России по Брянской области N...л/с от <дата> Пронин И.М. являлся <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.
Анализируя и оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность, и что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ, в соответствии с инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ, ввиду ставшей известной органам, осуществляющим ОРД, информации о незаконных действиях Пронина И.М. и Климцова К.А. При проведении ОРМ указанная информация подтвердилась. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.
Вопреки мнения защиты факт совершения Прониным И.М. и Климцовым К.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными показаниями Пронина И.М. на следствии, в части уведомления Климцова К.А. до получения денег Прониным И.М. о намерениях обмануть Б. и завладеть его денежными средствами, а также оглашенными показаниями Климцова К.А. на следствии в части совместных согласованных действий с Прониным И.М., направленных на получение от Б. денежных средств, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", осмотром и прослушиванием фонограмм, а также детализациями соединений между абонентами Климцовым К.А. и Прониным И.М., вещественными доказательствами.
В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимых в части отрицания последними факта осведомленности Климцова К.А. о намерениях Пронина И.М. обманным путем завладеть денежными средствами Б., а также отрицания подсудимым Климцовым К.А. наличие у него умысла на хищение денежных средств Б. совместно с Прониным И.М.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее.
Хищение было совершено путем обмана, поскольку на момент достигнутой Прониным И.М. и Климцовым К.А. договоренности с потерпевшим, они сознательно умалчивали об отсутствии у них реальной возможности повлиять на расследование уголовного дела в отношении потерпевшего.
С учетом исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые Пронин И.М. И Климцов К.А. совершили преступные действия группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из положений ч.2 ст.35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем учувствовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие в действиях подсудимых указанного признака нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом Пронин И.М. занимая должность <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты> являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, использовал при совершении преступления свое служебное положение, поскольку именно занимаемая им должность, позволили ему содействовать достижению соответствующего соглашения с Б., посредством использования, в том числе, своего авторитета и возможностей, связанных со служебным статусом для убеждения Б. в наличии у него возможности достижения соответствующей договоренности и благоприятного решения интересующего Б. вопроса в случае передачи им денежных средств.
С учетом вышеизложенного состав преступления носит оконченный характер, преступление совершено подсудимыми Прониным И.М. и Климцовым К.А. с прямым умыслом.
Вопрос о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.
Действия подсудимого Пронина И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Действия подсудимого Климцова К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Пронин И.М. и Климцов К.А. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности корыстной направленности.
Изучением личности подсудимого Пронина И.М. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать страдающей рядом хронических заболеваний. На учетах врачей нарколога и психиатра Пронин И.М. не состоит, не работает, проходил службу в органах внутренних дел до <дата>. Награжден рядом ведомственных наград, является ветераном боевых действий. Имеет специальное звание "майор полиции". Страдает хроническим заболеванием.
Изучением личности подсудимого Климцова К.А. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства и работы характеризуется положительно. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать страдающей рядом хронических заболеваний. На учетах врачей нарколога и психиатра Климцов К.А. не состоит, является <данные изъяты>. Страдает хроническим заболеванием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной наличие у них малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах совершенного ими преступления, а также о мотивах и целях его совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возврате предмета хищения, наличие хронических заболеваний. В отношении Пронина И.М., также участие в боевых действиях <данные изъяты>.
Решая вопрос о наказании в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о справедливости назначения Пронину И.М. и Климцову К.А. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом суд не усматривает возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пронину И.М. и Климцову К.А.. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Пронина И.М., учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, взаимосвязь совершенного преступления с его служебным положением как должностного лица, и предупреждения совершения им новых преступлений, Пронину И.М. необходимо в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на определённый срок.
Учитывая данные о личности подсудимого Пронина И.М. который при совершении преступления занимал руководящие должности в системе МВД России, имеет специальное звание "майор полиции", использование предоставленных ему в силу занимаемой должности служебных полномочий при совершении преступления, а также характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, суд согласно ст.48 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за осужденным специального звания "майор полиции".
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Пронину И.М. и Климцову К.А. реального наказания в виде лишения свободы, им надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Пронину И.М. и Климцову К.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пронина Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить Пронина И.М. специального звания "майор полиции".
Меру пресечения осужденному Пронину И.М. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять осужденного Пронина И.М. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пронину И.М. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Пронина И.М. с 7 по 9 августа 2019 года, а также время содержания Пронина И.М. под стражей с 16 марта 2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Климцова Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Климцову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять осужденного Климцова К.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Климцову К.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Климцова К.А. с 7 по 9 августа 2019 года, а также время содержания Климцова К.А. под стражей с 16 марта 2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Арест наложенный на имущество обвиняемого Пронина И.М. - <данные изъяты> - снять.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-R диск с детализациями соединений между абонентами Прониным И.М. и Климцовым К.А.; 3 диска (DVD-R, CD-R и DVD-RW) с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 3, 5, <дата>, а также аудиозаписями от <дата> - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными Прониным И.М. и Климцовым К.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Шальнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
