Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 1-341/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 11 сентября 2018 года Дело N 1-341/2018
Именем Российской Федерации
г. Чита "11" сентября 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Вознесенской А.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
подсудимого Бозинян Р.Р. представившего удостоверение N и ордер N
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Колесникова А.В., <данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
28.04.2018 года в период времени с 12 до 13 часов (более точное время не установлено) у Колесникова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и тепляка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащего О. Реализуя свой прямой преступный умысел, 28.04.2018 года в период времени с 12 до 13 часов (более точное время не установлено) Колесников А.В. находясь по вышеуказанному адресу действуя вопреки воли собственника жилища, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в жилой тепляк, расположенный по вышеуказанному адресу откуда тайно похитил системный блок, стоимостью 20740 рублей, принадлежащий О. который вынес из ограды и спрятал в траву за огородом <адрес> намереваясь впоследствии, после завершения хищения распорядиться похищенным по своему усмотрению. Далее продолжая свой преступный умысел, Колесников А.В. вернулся в ограду вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, откуда пытался тайно похитить телевизор марки "ORO", стоимостью 10000 рублей, принадлежащий О., однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан О. и К. при выходе из дома с похищенным. Умышленными действиями Колесникова А.В. потерпевшей О. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 30 740 рублей, который для последней является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Колесниковым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Бозинян Р.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражает против заявленного ходатайства подсудимым Колесниковым А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Колесникову А.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Колесников А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, полное раскаяние Колесникова А.В. в совершении преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не состоит на учете в КНД, не состоит на учете в КПД, имеет постоянное место жительство, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелями С., М. характеризуется посредственно.
Суд, при назначении наказания, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное подсудимому преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, имущественное положение суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. в сумме 20 740 руб., оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право общения в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства: телевизор "ORO", системный блок, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей О., подлежат разрешению к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Колесникова А.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колесникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев возложив на осужденного обязанности: в течение 10-дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.
Меру пресечения Колесникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск О. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: телевизор "ORO", системный блок, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей О., разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Бозинян Р.Р. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
