Приговор от 29 июля 2014 года №1-340/2014

    Дело № 1-340/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Омск           29 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Першукевича Д.В.,
 
    с участием помощника прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В., защитника-адвоката Михайловой А.Е., при секретаре Бречке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
 
    Белкина Е.В., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белкин Е.В. совершил хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, преступления совершены в г. Омске, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ... по ..., Белкин Е.В. совершил путем обмана А.С. хищение денежных средств, принадлежащих последнему. Увидев в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ранее знакомого А.С., в ходе беседы, обманул его, пояснил А.С. что у него есть знакомый, который может оказать помощь в получении водительского удостоверения, без обучения в автошколе, и что он сам ранее оказывал аналогичные услуги. Поставил А.С. условие, что за получение водительского удостоверения без обучения в автошколе, он должен будет заплатить Белкину Е.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом, Белкин Е.В. не имел реальной возможности выполнить это обещание, так как никаких знакомых выдающих водительские удостоверения без обучения в автошколе он не имел. В период времени с ... по ... в дневное время, Белкин подходил к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу <адрес> и получал от А.С. разные суммы денежных средств, всего на общую сумму 15 000 рублей. В дальнейшем Белкин Е.В. водительское удостоверение А.С. не предоставил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом, скрылся с места преступления и поменял свое местожительство. Таким образом, Белкин Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие А.С. причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
 
    Он же, в период времени с 01 по ... в дневное время, увидел во дворе <адрес>, ранее знакомого Я.Ю. В ходе беседы Белкин Е.В. пояснил ему, что у него есть знакомый, который может оказать помощь в получении водительского удостоверения, без обучения в автошколе, и что он сам ранее оказывал аналогичные услуги. Поставил Я.Ю. условие, что за получение водительскою удостоверения без обучения в автошколе он должен будет заплатить Белкину Е.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей. При этом, Белкин Е.В. не имел реальной возможности выполнить данное обещание, так как никаких знакомых выдающих водительские удостоверения без обучения в автошколе он не имел. В период времени с ... по ..., в дневное время, Белкин Е.В. находясь у окна в кухне в <адрес>. расположенной на первом этаже <адрес>, где проживал с семьей, через открытое окно получил от находившегося на улице Я.Ю., пришедшего к нему с матерью Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 12 000 рублей (5000 и 7000 рублей в разное время). В дальнейшем Белкин Е.В. водительское удостоверение Я.Ю. не предоставил, похищенными денежными средствами принадлежащими Н.В. в сумме 12 000 рублей распорядился по своему усмотрению, при этом скрылся с места преступления и поменял свое местожительство. Таким образом. Белкин Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Н.В. причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
 
    Он же, в период времени с ... по ... в дневное время, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Е.Б. Так, Белкин увидел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ранее знакомого А.С., от которого в ходе беседы узнал, что Е.Б. желает получить водительское удостоверение. Позвонил Е.Б., ввел ее в заблуждение относительно имеющейся у него возможности в получении водительского удостоверения без обучения в автошколе. При этом, Белкин Е.В. поставил Е.Б. условие, что за получение водительского удостоверения без обучения автошколе она должна будет заплатить ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. При этом, не имел реальной возможности выполнить данное обещание, так как знакомых выдающих водительские удостоверения без обучения в автошколе не имел. В период времени с ... по ... в дневное время, Белкин Е.В., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получил от Е.Б. денежные средства в сумме 7000 рублей (6 000 рублей и 1000 рублей в разное время). Находясь по адресу: <адрес>. у РЦ «<данные изъяты>» получил от Е.Б. денежные средства в сумме 6 000 рублей., в счет оплаты за получение водительского удостоверения, при этом Белкин Е.В. заведомо знал, что не имеет реальной возможности оказать помощь Е.Б. в получении водительского удостоверения без обучения в автошколе. В дальнейшем Белкин Е.В. водительское удостоверение Е.Б. не предоставил, похищенными денежными средства принадлежащими Е.Б. в сумме 13 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, при этом скрылся с места преступления и поменял свое местожительство. Таким образом, Белкин Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Е.Б.. причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
 
    Он же, в период времени с ... по ... в дневное время, совершил путем обмана, хищение денежных средств, принадлежащих Г. Находясь во дворе <адрес>, увидел ранее знакомого Г. ввел его в заблуждение относительно имеющейся у него возможности в приобретении для Г. двух жидкокристаллических телевизоров, диагональю 102 см. которые являются конфискованным товаром и продаются по сниженным ценам. В ходе беседы Белкин Е.В. пояснил Г.. что у него имеется знакомый. который распространяет конфискованную бытовую технику по сниженным ценам, при этом заведомо зная, что у него нет знакомого, распространяющего конфискованную технику по сниженным ценам и не имеется реальной возможности приобрести по сниженным ценам бытовую технику, тем самым обманув Г. При этом Белкин Е.В. за приобретение двух жидкокристаллических телевизоров он должен будет заплатить Белкину Е.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, находясь справа от входной двери в 3 подъезд <адрес> получил от Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей (3 000 рублей и 1000 рублей в разное время), в качестве предоплаты за два жидкокристаллических телевизора. В дальнейшем Белкин Е.В. телевизоры Г. не предоставил и денежные средства в сумме 4 000 рублей Г. не вернул. Таким образом. Белкин Е.В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Г. на общую сумму 4 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, при этом скрылся с места преступления и поменял свое местожительство, причинив Галанчукову тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый Белкин Е.В. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что ... года испытывал материальные трудности, так как нужно было платить за квартиру, кормить семью. Решил путем обмана людей зарабатывать деньги. В ... года, в ходе беседы с А.С., пообещал ему получить водительские права, без обучения в автошколе. В несколько приемов, при встречах А.С. передал ему 15 тысяч рублей. Отдавать денежные средства не собирался, платил ими за квартиру. Намерения и возможности отдать денежные средства не имел. Деньги сразу же тратил на оплату жилья. Аналогичным образом в ... года похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Н.В., пообещав получить права без обучения Я.Ю., а затем Е.Б. на сумму 13 000 рублей. Кроме этого, ... года путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Г., пообещав ему приобрести по сниженной цене два телевизора. Во всех случаях возможности выполнить обещания он не имел. Новые преступления совершал, так как был в очень трудном материальном положении и похищенное сразу же тратил. Частично потерпевшим возместил причиненный ущерб, Е.Б. отдал 3 000 рублей, Н.В. 1500 рублей, А.С. 1500 рублей. Г. возместил ущерб в полном объеме.
 
        Потерпевшая Н.В. суду показала, что сын её попросил, чтобы она дала денег сделать водительские права. Отдала Белкину сначала 5000 рублей, а позже 7 000 рублей, потом он исчез. В декабре, в январе начала переписываться с его женой, просила, чтобы он отдал деньги, ему тоже писала, чтобы вернул деньги. Потом пошла в полицию, подала заявление, объяснила ситуацию. Ей сказали, что еще есть во дворе потерпевшие, которых тоже обманули. Белкин обещал сделать водительские права с <данные изъяты>, сын дома сидел и ждал. Деньги принадлежали ей. В результате хищения её был причинен значительный ущерб, так как с сыном Я.Ю. они ведут совместное хозяйство, он не работает, а её пенсия составляет 7 000 рублей. Ей возмещено 1 500 рублей, просит взыскать с Белкина 1 500 рублей.
 
        Потерпевший А.С. суду показал, что работает в магазине «<данные изъяты>». Белкин зашел в магазин, начал разговор, они познакомились, он спросил, есть ли у него права, он ответил, что нет. Белкин сказал, что сможет помочь сделать их, что есть люди, с которыми он может связаться. С ним встретились, он назвал сумму - 12 000 рублей, он сказал, что такой суммы нет сейчас, может отдать частями. Белкин назначил встречу, он взял ксерокопии документов. Через некоторое время он передал ему денежные средства, а затем Белкин пропал, потом появился, а потом опять пропал. Всего он передал Белкину 15 000 рублей, частями за два раза. После этого ему позвонили из полиции, он пришел рассказал все как было. Белкин ему возместил ущерб в размере 1 500 рублей. Гражданский иск на 13 500 рублей поддерживает. Ущерб для него является значительным, так как на момент хищения у него была аналогичная заработная плата, платит кредиты, ему пришлось занимать денежные средства, был поставлен в трудное материальное положение.
 
        Потерпевшая Е.Б. суду показала, что работает кассиром в магазине «<данные изъяты>», у неё с А.С. вышел разговор о том, что он хочет учиться в автошколе. А.С. сказал, что у него есть человек, который поможет устроиться в автошколу на обучение в укороченный срок в течение 1 месяца, сказал, что ходить не нужно, нужно будет прийти в конце обучения, сдать экзамен и получить водительское удостоверение. В течение трех недель он отдала Белкину 13 000 рублей, общалась с Белкиным у магазина «<данные изъяты>», передавала деньги и документы. Ущерб возмещен на сумму 3000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в сумме 10 000 рублей, просит взыскать с подсудимого. Ущерб является для неё значительным, так как одна содержит ребенка, и в течение трех месяцев была поставлена в трудное материальное положение.
 
        Потерпевший Г. суду показал, что с Белкиным проживал в одном дворе, их дети вместе играли на детской площадке. Знает его около полутора лет, он рассказывал, что знакомый работает в фирме по конфискованным товарам, предлагал купить у него оргтехнику. Сказал, что нужен телевизор, он взял задаток за 2 телевизора в июне-августе 2013 года, но впоследствии скрылся, никаких телевизоров не приобрел, сменил место жительства. Ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла 15 тысяч рублей, на семью из 4 человек, хищением был поставлен в затруднительное материальное положение на 2,5 месяца.
 
    Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, кроме его признательных показаний и изложенных выше показаний потерпевших, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей П., О.Б. и Я.Ю., заявлениями потерпевших, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон и других участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства виновности Белкина в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Белкина Е.В. в каждом из четырех случае, следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, обманным путем, не имея реальной возможности выполнить обещанные действия, похищал денежные средства потерпевших, обращая их в свою пользу. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим значительный имущественный ущерб, с учетом их материального положения.
 
    При этом суд отклоняет довод стороны защиты о том, что действия подсудимого в данном случае образуют один факт хищения, так как подсудимый в отношении всех четырех потерпевших действовал однообразно и через незначительные промежутки времени. Суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, содеянное Белкиным, следует квалифицировать как четыре самостоятельных эпизода хищений, потому как, несмотря на аналогичные способы завладения денежными средствами и небольшой разрыв между фактами мошеннических действий, хищения денежных средств подсудимым в каждом из четырех случаев совершены в разное время, отношении разных людей, что свидетельствует о том, что в каждом случае умысел на совершение хищений у Белкина формировался самостоятельно, что подтверждается также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что новое преступление он совершал после того, как закончатся денежные средства.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, условия жизни Белкина, его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По месту жительства Белкин Е.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд учитывает явки с повинной, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также факт возмещения причиненного ущерба по эпизоду хищения денежных средств Г. и частичное возмещение ущерба по остальным эпизодам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Исковые требования потерпевших Н.В. в сумме 10 500 рублей, А.С. в сумме 13 500 рублей, а также Е.Б. в сумме 10 000 рублей о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Белкина Е.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определить Белкину Е.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Белкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданские иски потерпевших Н.В., А.С., Е.Б. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Белкина Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями в пользу:
 
    Н.В. 10 500 рублей,
 
    А.С. 13 500 рублей,
 
    Е.Б. 10 000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 09.08.2014 года.