Приговор от 29 августа 2014 года №1-340/2014

Дело №1-340/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                            город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., подсудимых Черникова К.О., Егорова А.С., защитников адвокатов Шерстневой Т.С., Рязанова В.В., потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Черникова К.О., <данные изъяты>
 
    Егорова А.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черников К.О. и Егоров А.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с приченением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Черников К.О. находился совместно с Егоровым А.С. в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, где Егоров А.С., достоверно зная, что в гаражном боксе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, решил совершить его тайное хищение с целью дальнейшей его реализации. О своем решении Егоров А.С. сообщил Черникову К.О., предложив ему совершить хищение указанного автомобиля.
 
    Черников К.О., преследуя корыстную цель, согласился совершить преступление, вступив с Егоровым А.С. в предварительный преступный сговор. Черников К.О. и Егоров А.С. заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, распределив преступные роли каждого.
 
    С целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Черников К.О. и Егоров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением Черникова К.О., приехали к гаражному боксу № в <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где Черников К.О., нашел на земле кусок проволоки, из которой изготовил отмычку, и с помощью указанной отмычки открыл замок ворот гаражного бокса. После чего, Черников К.О. и Егоров А.С., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыв створку ворот, незаконно проникли в принадлежащий ФИО1 вышеуказанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, где убедившись, что в гаражном боксе находится автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, договорились совершить тайное хищение указанного автомобиля в этот же день, в ночное время. После чего Черников К.О. и Егоров А.С., прикрыв ворота гаражного бокса, уехали.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, Черников К.О. и Егоров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за управлением Черникова К.О., вновь приехали к гаражному боксу № в <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертые створки ворот, незаконно проникли в вышеуказанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, имевшимся у них при себе буксировочным тросом, подцепили находившийся в гаражном боксе, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего Черников К.О. сел за управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а Егоров А.С. сел за управление автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака. Управляя указанными автомобилями, Черников К.О. и Егоров А.С. с помощью буксировочного троса переместили автомобиль <данные изъяты> из гаражного бокса к дому <адрес>. Таким образом, Черников К.О. и Егоров А.С. скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
 
    В результате своих совместных преступных действий, Черников К.О. и Егоров А.С, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, стоимостью 100000 рублей, с находящимися в нём двумя радиоприемниками в корпусе серого цвета, не представляющими для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании Черников К.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Егоровым А.С. договорился похитить из <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> чтобы сдать его в пункт приема металла в качестве металлолома. Для этого он открыл замок гаражных ворот с помощью отмычки, вместе с Егоровым вошел в гараж. Там находился автомобиль <данные изъяты> Он был в неисправном состоянии – не было стартера, другого навесного оборудования в двигательном отсеке. Только находился двигатель. Колеса автомобиля были спущены. Салон автомобиля был без сидений. Вместе с Егоровым отбуксировал этот автомобиль с помощью автомобиля <данные изъяты> на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Автомобиль у них приняли и выплатили за него 5 000 рублей, которые он разделил с Егоровым. Полагает стоимость похищенного автомобиля составляет 50 000 рублей с учетом его состояния.
 
    Допрошенный в судебном заседании Егоров А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Черниковым договорился совершить хищение автомобиля из гаражного бокса в <данные изъяты> Вечером в один из дней вместе с Черниковым пришли к указанному гаражному боксу, Черников открыл замок на гаражных воротах с помощью отмычки, после чего они вошли в гараж. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> в моторном отсеке автомобиля находился только двигатель, какого-то навесного оборудования не было. В салоне отсутствовали сиденья. Колеса автомобиля были спущены. Вместе с Черниковым отбуксировали это автомобиль на пункт приема металла по <адрес>, где сдали его за 5 000 рублей. Вырученные деньги разделили с Черниковым пополам. По его мнению стоимость похищенного автомобиля может составлять 100 000 рублей
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, который хранит в гаражном боксе № <данные изъяты>. Автомобиль был в исправном состоянии, снял с него только радиатор, стартер, аккумулятор. За время хранения шины автомобиля спустились. Кузов автомобиля был в отличном состоянии. Регулярно проверял сохранность своего автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. проезжал мимо пункта приема лома металла по <адрес> и обнаружил там свой автомобиль <данные изъяты>. Затем выяснил, что его автомобиль в гараже отсутствует. Когда у работников пункта приема лома металла стал выяснять как автомобиль появился у них, то работник ему пояснил, что автомобиль пригнали два молодых человека и назвал номер сотового телефона одного из них. Связался по этому номеру и договорился о встрече. На встречу пришли ранее незнакомые Черников и Егоров. Они подтвердили, что совершили хищение автомобиля и предложили возместить ущерб. Однако ущерб ему в полном объёме до сих пор не возмещен. Несмотря на возвращение похищенного автомобиля ему причинен ущерб повреждением автомобиля, размер ущерба составляет около 50 000 рублей. Свой автомобиль оценивает в 100 000 рублей. Ущерб как в размере 50 000 рублей, так и в размере 100 000 рублей является для него значительным, поскольку его единственным источником дохода является пенсия в сумме 10 000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что осуществляет прием лома металла в пункте, расположенном по адресу: <адрес>. На входных воротах указан номер его мобильного телефона. Ночью в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень с мобильного телефона и предложил купить автомобиль <данные изъяты> старого образца. Предложил звонившему оставить автомобиль у ворот и встретиться утром. Утром следующего дня, придя в пункт приема металла, обнаружил у ворот автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, автомобиль имел какие-то повреждения. Затем в пункт приема пришли двое парней, которые сообщили, что автомобиль продают по просьбе хозяина. Принял автомобиль за 5 000 рублей, деньги передал ребятам. Автомобиль остался стоять на улице. Через несколько дней в пункт приема обратился незнакомый мужчина, который заявил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и этот автомобиль у него был похищен. Сообщил мужчине мобильный номер, с которого ему ночью звонил один из парней. А затем автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что работает мастером по ремонту автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты> старого образца. ФИО1 сообщил, что автомобиль у него похитили и повредили при транспортировке. Стоимость узлов автомобиля, подлежащих ремонту, ему неизвестна.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что он был привлечен в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> напротив <адрес>. При осмотре автомобиля присутствовал и его владелец. В двигательном отсеке автомобиля отсутствовал стартер, радиатор, аккумулятор. Владелец объяснил, что эти агрегаты он снял самостоятельно. Участвующий в осмотре автомобиля эксперт обработал поверхность автомобиля спец.порошком и изъял следы рук. (т.1, л.д.238-240)
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что он работает оперативным уполномоченным УР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. Проводил работу по заявлению ФИО1 о совершенном у него хищении автомобиля и беседовал по этому поводу с Черниковым К.О. В ходе беседа Черников сообщил, что автомобиль вместе с Егоровым ими был похищен из <данные изъяты> и перевезен в пункт приема металла на <адрес>. Черников сведения сообщал добровольно, давления на него не оказывалось. (т.1 л.д.198-199)
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что он работает оперативным уполномоченным УР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области и работал по заявлению ФИО1 о совершенном хищении автомобиля <данные изъяты>. Поэтому проводил беседу с Егоровым А.С., который сообщил, что кражу автомобиля совершил вместе с Черниковым из гаражного бокса <данные изъяты> Автомобиль перевезли в пункт приема металла, где продали его за 5 000 рублей. Сведения Егоров А.С. сообщал добровольно, давления на него не оказывалось (т.1, л.д. 200-202)
 
    Из показаний ФИО11, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что они были привлечены в качестве понятых при проверке показаний ФИО13 ходе следственного действия Черников сообщил, что совершил хищение автомобиля из гаражного бокса вместе с Егоровым. Затем по предложению Черникова все участники следственного действия проехали в <данные изъяты> где Черников подвел всех к боксу № и сообщил, что именно оттуда был похищен автомобиль. Затем Черников предложил показать куда был сдан похищенный автомобиль и по его предложению все проехали к пункту приема лома металла по <адрес>, где Черников указал куда поместил автомобиль. Участвующий в следственном действии владелец автомобиля <данные изъяты> подтвердил, что именно на этом месте обнаружил свой автомобиль (т.1 л.д.44-47, 48-51)
 
    Из показаний ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что они были привлечены в качестве понятых при проверке показаний Егорова А.С. В ходе следственного действия Егоров привел всех участников к гаражному боксу № <данные изъяты> и сообщил, что вместе с Черниковым в ДД.ММ.ГГГГ. похитил оттуда автомобиль <данные изъяты>, который они сдали в скупку металла. Затем Егоров провел всех участников к пункту приема лома металла по <адрес> и показал где именно у этого пункта они оставили похищенный автомобиль после того, как продали его в скупку. Присутствующий при этом владелец автомобиля подтвердил, что обнаружил свой автомобиль именно в том месте, на которое указал Егоров. (т.1 л.д. 247-251, 253-257)
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует что она сожительствует с Егоровым А.С., от которого имеет ребенка. Егорова может охарактеризовать положительно, он старается обеспечить семью, работает, помогает в быту. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров сообщил ей что вместе со своим знакомым совершил хищение автомобиля из гаража и привлекается за это у к уголовной ответственности. (т.1 л.д.128-129)
 
    Кроме того в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
 
        - протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем подбора ключа, незаконно проникли в гаражный бокс № <данные изъяты> в районе <адрес>, откуда тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100000 рублей (том 1 л.д.3);
 
        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр гаражного бокса № <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что гараж капитальный, калитка гаражных ворот закрывается на один накладной реечный замок. Ворота и замок повреждений не имеют. На момент осмотра гараж пуст. Со слов потерпевшего ФИО1 в данном гаражном боксе находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, (том 1 л.д.6-8);
 
        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, находящегося напротив <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на капоте и багажнике автомобиля отсутствуют хромированные декоративные накладки. В подкапотном пространстве имеется табличка с надписью: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, шасси №. В подкапотном пространстве отсутствуют: аккумулятор, радиатор, стартер. На момент осмотра колеса в автомобиле спущены. С наружной стороны стекла водительской двери изъяты следы рук на две светлые дактопленки размерами 38x48мм, 108x48мм; с внутренней стороны водительской двери изъяты следы рук на одну светлую дактопленку размером 68x48мм; с внутренней стороны задней левой двери изъяты следы рук на 1 светлую дактопленку размером 40x48мм., с переднего бампера изъяты следы рук на одну светлую дактопленку размером 45x48мм., с наружной стороны стекла задней правой двери изъяты следы рук на одну светлую дактопленку размером 106x48 мм. (том 1 л.д.9-12);
 
        - протокол явки с повинной Черникова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Черников К.О. добровольно сообщил о том, что в <данные изъяты> совместно с Егоровым А. в районе <данные изъяты> из гаража похитил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который в последующем сдали в пункт приёма металла по <адрес> (том 1 л.д.23);
 
        - протокол явки с повинной Егорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Егоров А.С. добровольно сообщил о том, что совместно с Черниковым К.О. похитил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который в последующем они сдали в пункт приёма металла по <адрес>, за 5000 рублей (том 1 л.д.24);
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Черникова К.О., согласно которому Черников К.О. добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им совместно с Егоровым хищения автомобиля <данные изъяты> из гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе в районе <адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте Черников К.О. указал на пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данный пункт приема металла они с Егоровым отбуксировали похищенный из гаражного бокса автомобиль <данные изъяты>, и сдали его скупщику металла за 5000 рублей (том 1 л.д.35-43);
 
    - паспорт транспортного средства <данные изъяты> на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, шасси №, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (том 1 л.д.78);
 
    - карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (том 1 л.д.87);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Черникову К.О. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. с абонентского номера Черникова отправлено исходящее смс–сообщение на номер №, после чего в 01 час. 52 мин. на абонентский номер Черникова поступил входящий звонок с номера №. Присутствующий в ходе осмотра Черников К.О. пояснил, что он направлял смс- сообщение с просьбой перезвонить на номер, указанный на воротах пункта приема металла - №, после чего с указанного номера ему перезвонили, и он пояснил, что доставил в скупку автомобиль <данные изъяты> в кузове старого образца, за который хотел получить денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.11 мин. на абонентский номер Черникова К.О. поступил звонок с номера №. Черников К.О. пояснил, что с данного номера ему звонил потерпевший ФИО1 и поинтересовался, привозил ли он принадлежащий ему автомобиль на скупку, в ходе разговора Черников сознался, что автомобиль на скупку доставил он из гаражного бокса ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 55 мин. на мобильный номер Черникова К.О. поступил звонок с номера №, принадлежащего парню по имени ФИО31, который работает на скупке металла по <адрес>. Черников пояснил, что ФИО30 в телефонном разговоре интересовался, нашел ли его и Егорова потерпевший, а также просил вернуть 5 000 рублей, которые он передал Черникову и Егорову взамен принятого на скупку автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 124-126);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Черникову К.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в автомастерской, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, <данные изъяты> цвета. Со слов автомастера ФИО2 данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ доставлен собственником ФИО1 для ремонта. Автомобиль приготовлен к покраске, в связи с чем эмблемы с автомобиля сняты. ФИО2 предъявлены к осмотру: статуэтка «<данные изъяты> из металла белого цвета, крепится на капоте по центру; эмблема <данные изъяты> с изображением оленя, крепится на передней нижней части капота; эмблема <данные изъяты> - крепится на багажнике сзади автомобиля (том 1 л.д.204-208);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трех эмблем автомобиля <данные изъяты> виде: статуэтка оленя, с надписью <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. л.д.212);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака (том 1 л.д.213);
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Егорова А.С., согласно которому Егоров А.С. добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им совместно с Черниковым хищения автомобиля <данные изъяты> из гаражного бокса № <данные изъяты> с последующей сдачей автомобиля на пункт приёма металла по адресу: <адрес> (том 1 л.д.220-223);
 
    - постановление Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Черникова К.О. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.226);
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в квартире Черникова К.О. по адресу: <адрес>. В ходе обыска Черников К.О.
 
    добровольно выдал отвертку крестовую черно-желтого цвета, пояснив, что данной отверткой он демонтировал эмблемы с автомобиля <данные изъяты> перед сдачей его на пункт приёма металла (том 1 л.д.227-228);
 
        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена отвертка крестовая с рукояткой, выполненной из прорезиненного материала черно-желтого цвета, длина рукоятки 8 см, длина стержня 9 см (том 1 л.д.259-261);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отвертки крестовой (том 1 л.д.262);
 
    - заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой один след пальца руки размером 20x11 мм и три следа ладоней рук размерами 50x30мм, 94x48мм., 44x48мм откопированные на отрезках светлой пленки размерами 68x48мм., 38x48мм., 106x48мм., 108x48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ранее похищенного автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака у <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, откопированные на пленках размерами 40x48мм., 45x48 мм, для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 56-57);
 
    - заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от <данные изъяты> согласно которой один след пальца руки размером 20x11 мм и два следа ладоней размером 50x30 мм и 44x48мм, откопированные на пленки с размерами сторон 58x48мм., 68х48мм.,108х48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> у <адрес> по факту тайного хищения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса № <данные изъяты> по <адрес>, оставлены ладонью правой и средним пальцем и ладонью левой руки ФИО6 (том 1 л.д. 189-190).
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные им в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела. А также за основу приговора суд принимает показания свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО9,, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания Черникова К.О., Егорова А.С., данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Эти показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре Черникова К.О., Егорова А.С.., материалы дела не содержат.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Черникова К.О., Егорова А.С.. в тайном хищения имущества ФИО1
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что Черников К.О. и Егоров А.С.. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. заранее договорились между собой о совместном совершении хищения имущества – автомобиля <данные изъяты>, находящегося в гаражном боксе № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. И с этой целью до начала совершения действий, направленных на хищение, распределили между собой действия каждого из участников преступления, после чего незаконно, вопреки воле собственника гаража проникли в гаражный бокс и совместно похитили оттуда имущество ФИО1 Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел подсудимых на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращения его в свою пользу, подсудимые, безусловно, действовали умышленно, при этом предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.
 
    Поскольку Черников К.О. и Егоров А.С.. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения ФИО1 его имущество и обратили это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб ФИО1, действия Черникова К.О. и Егорова А.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы как хищение.
 
    Способ совершения хищения органом предварительного расследования правильно квалифицирован как тайное хищение, поскольку действия Черникова К.О. и Егорова А.С.., направленные на изъятие чужого имущества, были осуществлены в отсутствие собственника и иных лиц.
 
    Однако суд не может согласиться с оценкой причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей. Доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенного автомобиля в размере 100 000 рублей материалы дела не содержат. При этом с учетом технического состояния автомобиля – отсутствия навесного оборудования, состояния салона, подсудимый Черников К.О. полагает стоимость автомобиля равна 50 000 рублей. Поскольку стороной обвинения в этой части не представлено доказательств, у суда возникают сомнения в части стоимости автомобиля равной 100 000 рублей, которые в силу требований ч.3 ст.154 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемых.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Черникова К.О. и полагает необходимым определить стоимость похищенного автомобиля в размере 50 000 рублей. Изменение оценки допустимо, поскольку это не ухудшает положения подсудимых.
 
    Таким образом, вследствие изъятия имущества из его владения, ФИО1 причинен ущерб в сумме 50 000 рублей. При ежемесячном доходе ФИО1 в размере около 10 000 рублей, сумма причиненного ущерба превышает размер месячного дохода. Следовательно, при восстановлении нарушенного права потерпевший мог быть поставлен в тяжелое материальное положение, что свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба. При таких обстоятельствах действия Черникова К.О. и Егорова А.С.. правильно квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании подтверждены вмененные подсудимым органами следствия квалифицирующие признаки хищения: «группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку потерпевший хранили свое имущество в хозяйственном помещении в виде гаражного бокса, предназначенном для временного хранения материальных ценностей. Указанные признаки в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ характеризуют хранилище. Подсудимые вопреки воле и желания владельца гаража проникли в гаражный бокс с целью совершения хищения, следовательно незаконно проникли в хранилище с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимые понимали, что приникают в гараж против воли его владельца, поскольку владельцем гаража были приняты меры, направленные на ограничение доступа посторонних в гараж – установлены запорные устройства на входных воротах. Сговор подсудимых на проникновение в гараж в целях хищения чужого имущества был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на проникновение и хищение, при этом были распределены роли каждого из участников в целях осуществления преступного умысла. Так, заранее договорившись между собой, Черников осуществлял действия, непосредственно направленные на проникновение гараж – открывал запорное устройство, т.е. обеспечивал доступ в гараж, а Егоров в это время ожидал окончания действий Черникова, после чего Егоров и Черников совместно незаконно проникли в гараж, а затем в соответствие с ранее достигнутой договоренностью совместными усилиями Черников К.О. и Егоров А.С. изъяли похищенное имущество из владения потерпевшего. Т.е. Черников К.О. и Егоров А.С. действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. имело место, и это хищение совершили именно Черников К.О., Егоров А.С..
 
    На учете у психиатра Черников К.О., Егоров А.С. не состоят. У суда не было оснований в судебном заседании усомниться в их вменяемости.
 
    Следовательно, Черников К.О. и Егоров А.С. являются вменяемым и подлежат наказанию за совершенное ими преступление.
 
    Действия Черникова К.О. и Егорова А.С. правильно квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Черникову К.О. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Черникову К.О., не установлено.
 
    При назначении наказания Егорову А.С. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (том 1 л.д.148,149), добровольное возмещение ущерба. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Егорову А.С., не установлено.
 
    Также суд учитывает личность подсудимых.
 
    Черников К.О. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.299).
 
    Егоров А.С. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.355).
 
    Руководствуясь ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, их имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление Черникова К.О. и Егорова А.С., на условия жизни семьи Егорова А.С.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Черникова К.О. и Егорова А.С. от общества путем назначения им наказания в виде обязательных работ.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - копия детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Черникову К.О., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.114-123), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле;
 
    - автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака; три эмблемы автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака: в виде статуэтки оленя, с надписями <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО1;
 
    - отвертку крестовую с рукояткой из материала черно-желтого цвета, находящуюся на хранение в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Черникова К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Черникову К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    Признать Егорова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Егорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копия детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Черникову К.О., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.114-123), – оставить при уголовном деле;
 
    - автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака; три эмблемы автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака: в виде статуэтки оленя, с надписями <данные изъяты> и <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, считать переданным законному владельцу – ФИО1;
 
    - отвертку крестовую с рукояткой из материала черно-желтого цвета, находящуюся на хранение в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                         И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 09.09.2014