Приговор от 04 июня 2013 года №1-340/2013

    Уголовное дело №1-340/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 29 апреля 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Гусакова А.Н.,
 
    при секретаре Махоткиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Никифоровой Н.А.,
 
    подсудимого Киселева Л.С.,
 
    защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Киселева Л.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев Л.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевших, при следующих обстоятельствах.
 
    Киселев Л.С, имея преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств у ранее незнакомых ему В.И.В. и Х.Е.Р. под угрозой распространения сведений, их позорящих, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным их интересам, выразившейся в направлении заявления в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении С.А.М. преступлении, которая ранее была вызвана Х.Е.Р. из «досуга», то есть сферы оказания интимных услуг за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с В.И.В. и Х.Е.Р., которым сообщил, что за их интимную связь с С.А.М., последней будет подано заявление об изнасиловании в правоохранительные органы, однако этого они смогут избежать, если передадут Киселеву Л.С. денежные средства в размере 150 000 рублей. В случае отказа передать указанные выше денежные средства, Киселев Л.С. пригрозил В.И.В. и Х.Е.Р., что в отношении них будет возбуждено уголовное дело, в виду подачи заявления о преступлении со стороны С.А.М. В.И.В. и Х.Е.Р. реально восприняли высказанные Киселевым Л.С. в их адрес угрозы, поскольку имели основания опасаться их исполнения. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого В.И.В. и Х.Е.Р. не совершали, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Х.Е.Р., находясь в автомашине Киселева Л.С, припаркованной у нотариальной конторы, расположенной по <адрес>, под диктовку последнего написал расписку о якобы полученной им ранее в долг денежной сумме в размере 150 000 рублей от Киселева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов Киселев Л.С., продолжая осуществлять свои преступные корыстные действия, вновь встретился с В.И.В. у <адрес> и, оказывая на него психологическое воздействие,
сообщил ему ложные сведения, о том, что отдал денежные средства (проценты) сотрудникам правоохранительных органов и С.А.М.., для того, чтобы В.И.В. и Х.Е.Р. избежали наказания. Далее В.И.В. попросил Киселева Л.С. снизить требуемую сумму со 150 000 рублей до 40 000 рублей, ссылаясь на то, что у него и Х.Е.Р. нет денежных средств в размере 150 000 рублей, на что Киселев Л.С. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, продолжая реализацию своих корыстных преступных намерений, Киселев Л.С. встретился с В.И.В. и Х.Е.Р. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в салоне автомашины Киселева Л.С., последний вновь незаконно потребовал от В.И.В. и Х.Е.Р. передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей. На незаконные требования Киселева Л.С, В.И.В. и Х.Е.Р. ответили согласием, после чего В.И.В. передал Киселеву Л.С. денежные средства в размере 40 000 рублей. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Киселев Л.С. вновь высказал В.И.В. и Х.Е.Р. незаконные требования о передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей, сопровождая их угрозами распространения сведений, позорящих потерпевших - написания заявления в правоохранительные органы о якобы совершенном ими в отношении С.А.М.. преступления. Опасаясь высказанных угроз, В.И.В. и Х.Е.Р. вышли из автомашины Киселева Л.С., после чего Киселев Л.С. был задержан.
 
    Подсудимый Киселев Л.С. виновным себя признал в полном объёме, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что Киселев Л.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.
 
    Защитник Архипов А.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
 
    Государственный обвинитель Никифорова Н.А. и потерпевшие В.И.В., Х.Е.Р. возражений относительно постановления приговора без судебного разбирательства не заявили.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Киселев Л.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Киселева Л.С. по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевших.
 
    При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение участвующих лиц в рассмотрение уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 163 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность, а также честь и достоинство потерпевших.
 
    Киселев Л.С. судимости не имеет <данные изъяты>
 
    Свидетель К.В.Н.. характеризует подсудимого положительно, они состоят в браке, имеют совместных детей, подсудимый воспитывает и материально содержит как супругу, так и детей. Сама свидетель находится в отпуске по уходу за ребёнком, является инвалидом по заболеванию, также каждый из супругов имеет по одному ребёнку, родившемуся до их брака.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетний детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    С учётом данных о личности Киселева Л.С., установленных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Киселеву Л.С. наказание по ст. 163 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа. Назначение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности наказания содеянному и способствовать исправлению осуждённого. При этом, применение более мягкого наказания, не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.
 
    При назначении размера наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его степень общественной опасности и социальной значимости, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Киселева Л.С. возможно с применением к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Киселева Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать Киселева Л.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву Л.С. в виде залога оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу залог, а именно денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, вернуть залогодателю К.В.Н.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Киселеву Л.С. время его содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оперативную видеозапись – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Гусаков А.Н.