Приговор от 02 июля 2014 года №1-340/14

    Дело № 1-340/14                                                            2 июля 2014года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
          Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Хизниченко М.Г.,
при секретаре Зимине Р.Э.,    
 
    с участием прокурора Мальцева А.Н., защитника Меркушева Д.В.,
 
    Подсудимого Саласина Д.В.,     
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании2 июля 2014 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению
 
    Саласина Д.В., ранее судимого:
 
    13.10.09 Калининским районным судом Санкт-Петербурга (учитывая постановление Колпинского районного суда СПб) по ст.162 ч.1, 161 ч.2 п.А, Г УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев;
 
    18.02.11 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ с присоединением соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.10.09 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.13 в связи с отбытием срока назначенного наказания;
 
    В совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.4 п.Г УК РФ, 228 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Вину Саласина в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:
 
    07.11.13 около 21.35 у дома Х по пр. Х в Санкт-Петербурге задержан Саласин,у которогов Х отделе полиции УМВД России по Калининскому районуг.Санкт-Петербурга, расположенном в доме Х по ул. Х в Санкт-Петербурге, 07.11.13 в период с 22.20 до 22.45обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 1, 75 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12, которое он незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до обнаружения и изъятия при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Допрошенный в судебном заседании Саласин вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 07.11.13 при задержании сотрудниками полиции у него находилось 0,2-0,3 грамма амфетамина в полиэтиленовом пакете с синей комплиментарной застежкой, после доставления в отдел сотрудник полиции К. в отсутствии понятых изъял у него данный пакет, после чего положил Саласину в карман данный пакетик, но уже с большим количеством амфетамина, упакованный во второй полиэтиленовый пакет с красной комплиментарной застежкой.
 
    Вина Саласина в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается:
 
    - протоколом личного досмотра Саласина 07.11.13 в     период с 22.20 до 22.45, в ходе которого в присутствии двух понятых у Саласина обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошком белого цвета, как пояснил Саласин, амфетамином, который он хранил для личного употребления (л.д.5);
 
    -заключением эксперта № Х от 02.12.13, в соответствии с которым изъятое у Саласина вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1, 73 грамма (л.д.61), при этом, согласно справке (л.д.7), на первоначальное исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. Суд оценивает данное доказательство как относимое, поскольку обстоятельства, которое оно устанавливает, относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимое, не усматривая нарушений требований УПК РФ при его получении, как достоверное, поскольку данное заключение подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Доводы подсудимого о нарушении требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы, заключающиеся в ознакомлении Саласина с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что Саласину и его защитнику 08.11.13 было предъявлено для ознакомления постановление о назначении экспертизы (л.д.29), после ее проведения 02.12.13 Саласин и его защитник 16.12.13 были ознакомлены с заключением экспертизы (л.д.62). Доводы подсудимого в судебном заседании о нарушении требований УПК РФ при проведении экспертизы носят противоречивый и взаимоисключающий характер: так изначально Саласин заявлял, что с постановлением о назначении данной экспертизы его ознакомила следователь Н. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а потом Саласин немотивированно изменил свои показания и сообщил, что его вообще не знакомили с заключением данной экспертизы, его подпись на л.д.29 является поддельной, с материалами уголовного дела следователь Н. его не знакомила. Данные показания Саласина полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., из которых следует, что с постановлением от 08.11.13 о назначении экспертизы, вынесенным Л., именно Л. знакомил Саласина и его защитника, после ознакомления с постановлением Саласин поставил свои подписи в протоколе, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.29). Также показания Саласина опровергаются и показаниями Н. о том, что 16.12.13 она до выполнения требований ст.217 УПК РФ знакомила подсудимого и его защитника с заключением экспертизы, что также подтверждается протоколом данного процессуального действия, с постановлением от 08.11.13 не знакомила; требования ст.217 УПК РФ ею были выполнены в полном объеме, что также подтверждается протоколом ознакомления Саласина с материалами дела. Затем Саласин в судебном заседании вновь немотивированно изменил свои показания, сообщив, что подпись в протоколе от 08.11.13 выполнена им, но опять же указывал, что данное постановление ему было предоставлено следователем Н. Данные показания Саласина, как уже было указано выше, в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Также вина Саласина в содеянном подтверждается:
 
    - протоколами осмотров пакета с психотропным веществом, изъятым у Саласина (л.д.63-64);
 
    - показаниями свидетеля К. о том, что 07.11.12 около 21.35 у дома Х по пр. Х им был задержан Саласин за совершении административного правонарушения - употребление наркотических средств без назначения врача, который был доставлен в Х отдел полиции. При доставлении личный досмотр не производился, деньги и ценности не изымались, в отделе полиции им, К., был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение; в отделе полиции он Саласина не досматривал, психотропное вещество ему не досыпал;
 
    - показаниями свидетелей Б., Д. и Ш., из которых усматривается, что 07.11.13 в Х отделе полиции в период с 22.20 до 22.45 Б. с участием понятых Д. и Ш. был досмотрен Саласин, у которого был изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошком белого цвета, Саласин пояснил, что это амфетамин, который он хранил для личного употребления; данный пакетик в присутствии Саласина и понятых был упакован в бумажный конверт, на котором был поставлен штамп дежурного Х отдела полиции, расписались понятые; по результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались Саласин и понятые, замечаний и возражений по содержанию протокола не имели.
 
         Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Саласина в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Саласина в содеянном полностью доказанной.
 
         Суд оценивает показания свидетелей К., Б., Ш. и Д. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга. То обстоятельство, что в протоколе допроса Б. на предварительном следствии ошибочно указано, что Саласин отказался от подписи в протоколе досмотра, не влечет за собой необходимость признания показаний Б. в остальной части недостоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
 
    Суд не усматривает нарушении требований закона при проведении личного досмотра Саласина, поскольку, как следует из показаний свидетеля К., что подтверждается копией протокола ДЛСАП, Саласин был задержан и доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, Саласин в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ был досмотрен, в ходе данного досмотра у него было изъято находящееся при нем психотропное вещество.
 
    Суд не усматривает нарушений требований закона при составлении протокола личного досмотра Саласина, поскольку протокол содержит указание места и даты производства личного досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в личном досмотре; в протоколе описаны произведенные при личном досмотре Саласина действия; как следует из данного протокола, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в личном досмотре, в том числе и Саласину; указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания; участвующие лица, включая подсудимого Саласина, замечаний по содержанию протокола не имели; протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицами, участвовавшими в личном досмотре Саласина, копия протокола, вопреки доводам подсудимого, вручена Саласину, что подтверждается его подписью. То обстоятельство, что подсудимый, как следует из показаний свидетелей Ш. и Д., отказался от подписи на конверте, не влечет за собой необходимость признания данного доказательства недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что изъятие психотропного вещества произведено в соответствии с требованиями закона упаковано, упаковано в присутствии участвующих лиц, в данной упаковке, не имеющей повреждений, представлено на оперативное исследование, а затем на экспертизу.
 
          Показания подсудимого Саласина в судебном заседании том, что изъятое у него при личном досмотре вещество ему досыпал К., упаковав во второй пакетик, суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку его показания носят противоречивый, взаимоисключающий характер: так изначально в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Саласин признавал свою вину в совершении данного преступления, затем немотивированно изменил показания. Кроме того показания Саласина в судебном заседании о досыпании психотропного вещества К. опровергаются как протоколом личного досмотра, признанного судом достоверным доказательством, так и показаниями свидетелей Б., Д., Ш., из которых следует, что при личном досмотре Саласин не сообщал о том, что изъятое психотропное вещество ему было досыпано сотрудником полиции К., сообщал о принадлежности ему изъятого порошкообразного вещества; вопреки доводам подсудимого, изъятое вещество, как следует из протокола личного досмотра, упаковано в один полиэтиленовый пакетик, затем в присутствии понятых упаковано в бумажный конверт, что опровергает показания подсудимого об упаковке психотропного вещества в два полиэтиленовых пакета с комплиментарными застежками различного цвета; данное обстоятельство опровергается также описанием упаковки представленного на исследование вещества, указанного в справке о результатах оперативного исследования и в заключении эксперта. Также данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля К., категорически отрицавшего факт досыпания Саласину психотропного вещества. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его последовательными в данной части показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого дважды при допросе в качестве обвиняемого, когда он в присутствии защитника добровольно, без какого либо принуждения сообщал, что изъятый в ходе личного досмотра амфетамин принадлежит ему, и не сообщал о том, что он хранил амфетамин в меньшем количестве, а К. досыпал ему психотропное вещество, упаковав во второй полиэтиленовый пакетик. В соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ суд кладет в основу обвинительного приговора показания Саласина в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы. Доводы подсудимого о том, что указанные допросы производились в отсутствии защитника, под давлением оперативных сотрудников, а затем под давлением и следователя Н., опровергаются показаниями свидетелей Л. и Н., из которых следует, что Саласин допрашивался с участием защитника, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, давления на него не оказывалось, что подтверждается протоколами данных допросов.
 
    Доводы подсудимого о нарушении требований УПК при участии адвоката Дадашова в ходе предварительного следствия в виду отсутствия постановления следователя о допуске защитника, не основаны на требованиях закона, в соответствии с которым (ст.49 ч.4 УПК РФ) защитник допускается к участию в деле при предъявлении удостоверения и ордера, при этом Саласин в ходе предварительного расследования не возражал против участия защитника Дадашова по назначению следователя.
 
    Суд квалифицирует содеянное Саласиным как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что Саласин незаконно без цели сбыта хранил при себе психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1, 75 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 является крупным размером, вплоть до обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра 07.11.13 в период с 22.20 до 22.45 в Х отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Также органом предварительного расследования Саласину предъявлено обвинение в совершении 31.10.13 около 21.35 на лестничной площадке Х этажа дома Х по ул.Х в Санкт-Петербурге незаконного сбыта К. психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 22 грамма, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.12, которое К. 31.10.13 около 21.45 у дома Х по ул.Х в СПб пытался незаконно сбыть Л. за 1000 рублей, однако преступление до конца не довел по независящим от него (К.) обстоятельствам, поскольку психотропное вещество было добровольно выдано Л.
 
    Допрошенный в судебном заседании Саласин вину свою в совершении данного преступления не признал и показал, что 31.10.13 ему позвонил Л., спросил, где можно приобрести наркотики, поскольку он знал, что у находящегося рядом с ним К. есть наркотики, он передал К. трубку, после чего К. ушел на встречу с Л.
 
    Судом в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения по данному преступлению:
 
    исследована копия заявления Л. от 31.10.13 о желании изобличить сбытчика амфетамина по имени Д., проживающего по Х пр. (л.д.89);
 
    исследована копия акта досмотра Л., в соответствии с которым 31.10.13 у Л. в присутствии понятых заращенных к обороту веществ и денежных средств не обнаружено (л.д.93),
 
    исследована копия акта исследования денежных средств от 31.10.13, в соответствии с которым 1 купюра достоинством в 1000 рублей вручена Л. для участия в ОРМ (л.д. 94);
 
    исследована копия акта досмотра Л., в соответствии с которым 31.10.13 Л.в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, сообщив, что 31.10.13 около 21.45 приобрел его в ходе ОРМ у А. у дома Х по ул.Х (л.д.96-97);
 
    исследована справка об оперативном исследовании от 01.11.13 № Х, которая в соответствии со ст.74 УПК РФ по смыслу уголовно-процессуального законодательства не является доказательством;
 
    исследован рапорт о задержании 31.10.13 в 21.50 у дома Х по ул.Х К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ (л.д.100);
 
    исследована копия акта досмотра К., у которого изъят полиэтиленовый пакетик с амфетамином, который, как он сообщил, он хранил для собственного употребления, взял его у Саласина Д. 31.10.13, и купюра достоинством 1000 рублей, которую он получил он Л. около 21.45 31.10.13 за проданные ему 2 грамма амфетамина (при этом в судебном заседании К. пояснил, что в протоколе ошибочно указаны даты 30.10.13 вместо 31.10.13) (л.д.101-102);
 
    исследована копия заключения эксперта № Х от 20.11.13, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное Л., является психотропным веществом – смесью, содержащей, амфетамин, общей массой 1, 21 грамма (л.д.125-127);
 
    исследована копия протокола осмотра предметов (л.д.129-130), в соответствии с которой произведен осмотр пакета с психотропным веществом, добровольно выданным Л.;
 
    исследованы показания свидетеля К., показавшего в судебном заседании что 31.10.13 около 21.35 на Х этаже дома Х по ул.Х в СПб Саласин ему передал 1 грамм амфетамина, не взяв денег. Саласину позвонил Л., чтобы приобрести 2 грамма амфеатмина, он, К., продал Л. свой амфетамин, который приобрел ранее через закладку.
 
    Также был допрошен свидетель К. и оглашены показания свидетеля Ж. в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах проведения 31.10.13 ОРМ, в ходе которого был задержан К., сбывший Л. амфетамин; Л. добровольно выдал приобретенный 31.10.13 у К. амфетамин, а у К. был изъят амфетамин, который, как он сообщил, он приобрел 31.10.13 у Саласина, и денежная купюра достоинством в 1000 рублей, как сообщил К., полученная им от Л. за проданный амфетамин.
 
    Также были допрошены свидетели К. и Д. о том, что 31.10.13 они принимали участие в качестве понятых в ОРМ, где закупщиком выступал Л., которому К. сбыл амфетамин. При досмотре К. не него изъяли амфетамин, который он приобрел, как он пояснил у Саласина, и 1000 рублей, полученные им от Л. за проданный амфетамин. Суд оценивает данные показания свидетелей как достоверные доказательства, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями К., протоколом личного досмотра. В ходе предварительного расследования данные свидетели сообщали, что при изъятии 1000 рублей К. сообщил о получении этих денег за проданный амфетамин весом 2 грамма, ранее полученный им от Саласина Д. Показания свидетелей вданной части суд оценивает как недостоверные доказательства, поскольку они опровергаются как протоколом личного досмотра К., в котором отсутствуют данные сведения, так и показаниями свидетеля К. о том, что К. не сообщал, что продал Л. амфетамин, приобретенный у Саласина.
 
    Так же была исследована справка, составленная Ж., о том, что им установлено, что К. хранил при себе и сбыл Л. приобретенный им у Саласина амфетамин. Суд оценивает данное доказательство как недопустимое, поскольку Ж. не указывает источник своей осведомленности, и как недостоверное, поскольку содержащая в данной справке информация о сбыте К. Л. амфетамина, приобретенного у Саласина, опровергается как показаниями К., так и протоколом личного досмотра, показаниями К.
 
    Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами установлено, что 31.10.13 около 21.35 Саласин не сбывал К. амфетамин массой 1, 22 грамма, который затем К. пытался сбыть Л., и был добровольно выдан Л.
 
    Судом установлено, что 31.10.13 Саласин сбыл К. вещество, которое было изъято 31.10.13 при личном досмотра К. Учитывая изложенное выше, учитывая положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих событие данного преступления, и полагает необходимым в соответствии со ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ Саласина по данному преступлению оправдать в связи с отсутствием события преступления, (включающее время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) - сбыта Саласиным К. 31.10.13 около 21.35 на лестничной площадке Х этажа дома Х по ул. Х в Санкт-Петербурге психотропного вещества - 1,22 грамма смеси, содержащей амфетамин, то есть в крупном размере.     
 
         При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, не усматривая отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ:
 
    Саласин ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества не на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 ст.228 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Однако суд признаетв качестве смягчающего обстоятельства и учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.И УК РФ при назначении наказания следующее обстоятельство: Саласин своими показаниями входе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, также суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику Саласина его Х, в связи с чем суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, полагает возможным назначить за данное преступление не максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Суд полагает необходимым назначить Саласину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ.
 
         С учетом фактических обстоятельств преступления – совершение Саласиным незаконных действий с психотропным веществом в размере, превышающем крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.12 для данного вида психотропного вещества, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Саласина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Саласину не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 02.07.14, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания с 07.11.13 по 01.07.14 включительно.
 
    По ст. 228-1 ч.4 п.Г УК РФ Саласина Д.В. оправдать в соответствии со ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
 
    Вещественное доказательство – психотропное вещество массой 1, 73 грамма - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу