Постановление от 29 августа 2014 года №1-340/14

 
                                                                                                                      дело №1-340/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года                                                                                        г.Сергиев Посад
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой О.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю.,
 
    адвокатов Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №№, Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №№, Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №№ Цацина М.П., представившего удостоверение № и ордер №№
 
    подсудимых Гаврилова А.В., <данные изъяты> Беликова Д.А.,
 
    при секретаре Бернадской Т.О.,
 
    потерпевшей Т.И.С.
 
    законных представителей подсудимых Лаптевой С.В., Дрожжиной Ф.Т.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гаврилова А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,
 
    Беликова Д.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
         Беликов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
          В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Гаврилов А.В. и Беликов Д.А. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества подошли к принадлежащему В.Е.Н. автомобилю <данные изъяты> припаркованному около гаража <адрес> Гаврилов А.В. согласно своей роли, применив физическую силу, дернул за ручку двери автомобиля и открыл ее, после чего проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда принадлежащее В.Е.Н. имущество: автомагнитолу «ClarionDXZ558RMP» со съемной панелью стоимостью 1750 рублей и две акустические колонки «JVCCS-V6930» стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей. В это время Беликов Д.А. согласно своей роли находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гаврилова А.В. После этого с похищенным имуществом Гаврилов А.В. и Беликов Д.А. с места преступления скрылись, причинив В.Е.Н. ущерб на общую сумму 2250 рублей.
 
        Действия Беликова Д.А. предварительным следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
        В судебном заседании подсудимый Беликов Д.А. вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ отказался.
 
        Беликов Д.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у гаража <данные изъяты> он с Гавриловым А.В. похитил из автомобиля <данные изъяты> две акустические колонки и магнитолу. После этого Гаврилов А.В. уехал на автомобиле в СНТ «Елочка», где его сжег (т.4 л.д.91-93,94-100,210-212).
 
        Помимо признания подсудимым вины, его вина подтверждается: заявлением В.Е.Н. (т.1 л.д. 117); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-137), документами о принадлежности потерпевшей похищенного автомобиля (т.1 л.д.126-128), протоколом осмотра сгоревшего автомобиля <адрес> (т.1 л.д.118-123), протоколом явки с повинной, в которой Гаврилов А.В. сообщил обстоятельства хищения им и Беликовым Д.А. из автомобиля В.Е.Н. магнитолы и колонок (т.1 л.д.166), протоколом осмотра с участием Беликова Д.А. гаража <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две автомобильные колонки и автомагнитола, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.170-176,209-211, т.4 л.д.87), протоколами опознания В.Е.Н. ранее изъятых в гараже Беликова А.В. акустических колонок и автомагнитолы как принадлежащих ей и установленных в похищенном у нее автомобиле (т.4 л.д.14-15,16-17), заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость автомагнитолы составляет 1750 рублей, двух акустических колонок 500 рублей (т.4 л.д.30-49.), а также показаниями потерпевшей В.Е.Н. из которых следует, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что автомобиль пропал. В этот же день вечером сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении сожженного автомобиля. При осмотре она обнаружила, что оттуда пропали колонки и автомагнитола; показаниями свидетеля ФИО45 из которых следует, что он проживает с В.Е.Н. которой принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> он оставил автомобиль около гаража, а через два дня обнаружил, что он пропал. Впоследствии сотрудники полиции нашли автомобиль сожженным; показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Н.И.А. поставил принадлежащий В.Е.Н. автомобиль <данные изъяты> около гаража <данные изъяты> В автомобиле имелись автомагнитола и две акустические колонки. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. сообщил ему, что автомобиль похитили, а потом нашли в <данные изъяты>» полностью сожженным (т.1 л.д.218-219); показаниями свидетеля Беликова А.В., из которых следует, что у него имеется гараж <данные изъяты> в котором он оставляет свой автомобиль. Ключ от гаража хранится дома. У Беликова Д.А. есть скутер, который он хранит в его гараже, куда постоянно ходит для его ремонта и встреч с друзьями. Беликов Д.А. хранил в гараже свои вещи. <данные изъяты> года из его гаража сотрудниками полиции были изъяты ранее похищенные автомагнитола и акустические колонки (т.3 л.д.1218-129).
 
    В судебном заседании В.Е.Н. представлено ходатайство о прекращении в отношении Беликова Д.А. уголовного дела в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный вред.
 
    Участники процесса против прекращения уголовного дела не возражали. Подсудимый Беликов Д.А. согласился с прекращением уголовного дела.
 
    Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Беликов Д.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,246,254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Беликова Д.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
        Меру пресечения в отношении Беликова Д.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
        Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья