Приговор от 15 мая 2014 года №1-340(1)/14

    Дело № 1-340(1)/14
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Островской Н.Г.,
 
    при секретаре Резвовой В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Прозатетовой Т.А.,
 
    подсудимого Смоленского Н.А.,
 
    защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 480 от 15 мая 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Смоленского Н.А., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Смоленский Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут возле <адрес> Смоленский Н.А. увидел ранее незнакомую ФИО6, у которой в левой руке находилась дамская сумка. В это время у Смоленского Н.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Смоленский Н.А. у торца <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, действуя неожиданно, подошел к ФИО6 сзади и, обхватив рукой, закрыл ладонью рот последней и потребовал от ФИО6 немедленно передать ему золотые изделия. ФИО6 присела на корточки и сняла из правого уха серьгу из золота 583 пробы весом 1,5 г стоимостью 1500 рублей, которую передала Смоленскому Н.А. После этого Смоленский Н.А., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, подобрав лежавшую рядом со ФИО6 дамскую сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 280 рублей, телефон сотовой связи марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, 4 ключа от квартиры стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, ключ от домофона стоимостью 150 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 30 рублей и не представляющие материальной ценности косметичка, губная помада, дисконтные карты, зеркальце, рулетка, чехол для телефона, молитвенник и полиэтиленовый пакет с лекарствами.
 
    Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО6, и причинив ей ущерб на сумму 3410 рублей, Смоленский Н.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Смоленский Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смоленский Н. А.признал себя виновным частично, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, но отрицает наличие угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Не отрицает, что с целью хищения имущества потерпевшей, подойдя к ФИО6 сзади, обхватил ее правой рукой, закрыл ладонью ей рот и велел не кричать. Затем он потребовал, чтобы ФИО6 сняла с ушей серьги. Та сняла с правого уха серьгу и передала ему. После этого, подняв лежащую около ФИО6 сумку, он убежал в сторону гаражей, где осмотрел содержимое сумки. В сумке он нашел телефон сотовой связи марки «Филипс» в корпусе красного цвета и кошелек, из которого он похитил деньги в сумме 280 рублей. Сумку и кошелек он выбросил там же в гаражах. После чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в <адрес>, чтобы продать похищенный телефон марки «Филипс». Он направился в подземный переход, расположенный по <адрес>, где похищенный им телефон он продал незнакомому ему мужчине за 100 рублей.
 
    Виновность подсудимого в совершении грабежа помимо его признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей ФИО6 пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут у <адрес> она увидела идущего ей навстречу подсудимого. Он прошел мимо нее, после чего, подойдя сзади, обхватил ее рукой и ладонью закрыл ей рот и велел не кричать. Она от испуга присела на корточки. После этого он потребовал отдать ему золотые изделия. Она сняла с правого уха серьгу весом 1,5 грамма 583 пробы стоимостью 1500 рублей, которую передала Смоленскому Н.А. С левого уха серьгу ей снять не удалось. Смоленский Н.А. подобрал лежащую около нее сумку, стоимостью 350 рублей и убежал. В сумке находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 280 рублей, телефон сотовой связи марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, ключи от квартиры в количестве 4 штук, каждый стоимостью 100 рублей, а всего на 400 рублей, ключ от домофона стоимостью 150 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 30 рублей, паспорт, не представляющие материальной ценности 2 самодельных ключа от дачи, косметичка, дисконтные карты, зеркальце, чехол для телефона, губная помада, рулетка, полиэтиленовый пакет с лекарством и молитвенник, а всего было похищено на общую сумму 3410 рублей.;
 
    показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут ее мама ФИО6 вернулась домой и рассказала, что возле <адрес> ее ограбил мужчина, которому она сняла с уха золотую серьгу и он похитил находящуюся при ней сумку. Она вместе с сестрой вышли из дома на улицу, где возле гаражей она увидела незнакомого мужчину, в руке которого находилась дамская сумка, которую он, увидев ее, выбросил. Она подошла ближе и обнаружила сумку и предметы, принадлежащие ее матери ФИО6;
 
    показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь ремонтом телефонов сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел у Смоленского Н.А. телефон сотовой связи марки «Филипс»;
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> и потерпевшая ФИО6 указала на место, где незнакомый ей молодой человек открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку и золотую серьгу (л.д. 5-6);
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей имущество: полиэтиленовый пакет с лекарством, чехол для телефона, косметичка, рулетка, кошелек, пилочка для ногтей, зеркальце, молитвенник, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращенные потерпевшей (л.д. 9-10, 138, 141, 142);
 
    протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Филипс», дамская сумка, полиэтиленовый пакет с лекарством, чехол для телефона, косметичка, рулетка, кошелек, пилочка для ногтей, зеркальце, молитвенник (л.д.132-137).
 
    протоколом явки с повинной, согласно которой Смоленский Н.А. сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов открытого хищения дамской сумки и золотой серьги у незнакомой ему женщины (л.д. 48);
 
    протоколом проверки показаний подсудимого Смоленского Н.А. на месте, в ходе которого последний показал место, где совершил преступление и помещение, куда он продал похищенный телефон (л.д. 69-74);
 
    справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 149-160).
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в судебном заседании Смоленским Н. А. и ФИО6, в части совершения подсудимым открытого хищения имущества потерпевшей у суда не имеется, поскольку данные показания в указанной части согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными судом, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Смоленский Н.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Смоленского Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что Смоленский Н.А. с корыстной целью, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу имущество ФИО6, причинив последней ущерб на сумму 3410 рублей. Хищение является открытым, так как было совершено в присутствии собственника. Смоленский Н.А. осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), Смоленский Н.А. в период инкриминируемого ему деяния, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), кроме имеющегося у него, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Смоленского Н.А., его образа жизни, поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Смягчающими наказание Смоленского Н.А. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение ФИО6, не настаивающей на назначении строгого наказания, беременность жены, то есть возможное появление у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Смоленского Н.А. является рецидив преступлений.
 
    Смоленский Н.А. совершил преступление средней тяжести в короткий период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что убеждает суд в невозможности его исправления без изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Смоленскому Н. А.суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Время содержания под стражей Смоленского Н. А.с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.
 
    В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Демковой Ю.А. осуществлявшей защиту Смоленского Н.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту Смоленского Н.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3060 рублей, а всего выплачено 3610 рублей. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку оснований для освобождения Смоленского Н.А. являющегося трудоспособным, от оплаты процессуальных издержек не имеется, то процессуальные издержки подлежат взысканию с него.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Смоленского Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Смоленскому Н.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Смоленскому Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Смоленскому Н.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшей ФИО6, - использовать последней по своему усмотрению.
 
    Взыскать со Смоленского Н.А. процессуальные издержки в сумме 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Судья Н.Г. Островская