Приговор от 24 июля 2013 года №1-34-2013

    Дело № 1-34-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            24 июля 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
 
    с участием представителей государственного обвинения помощников Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П., Никитина А.В.,
 
    защитника адвоката Домнина В.В.,
 
    подсудимого Готкина С.А.,
 
    потерпевшего Б-К.Ю.,
 
    при секретаре Соколовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению
 
    ГОТКИНА С.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    29 сентября 2012 года, около 01 час. 00 мин., Готкин С.А., следовавший в пассажирском поезде №79 сообщением «Первомайск-Москва Казанская», в плацкартном вагоне №3 заводской №26732, место №51, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные нормы поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, вышел в коридор вагона напротив служебного купе проводников вагона №3, при прохождении в этот момент поезда по участку ст.Велетьма -ст.Навашино Горьковской железной дороги, расположенному в Навашинском районе Нижегородской области, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому Б-К.Ю., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему один удар хозяйственным ножом в заднюю область шеи слева у основания лопаточно-трапециевидного треугольника, причинив при этом Б-К.Ю., согласно заключения эксперта № 958 от 10.10.2012, колото-резанную рану на задней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхнего края 1-го ребра и левого лёгкого, сопровождающуюся левосторонним пневмогемотораксом (скопление крови и свободного воздуха в левой плевральной плоскости), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Подсудимый Готкин С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, и, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал.
 
    28 сентября 2012г. в вечернее время на ст. Шатки он сел на поезд до г.Москва, ехал в г.Подольск. На станции купил две бутылки пива, в поезде у проводника покупал пиво.
 
    Как познакомился с потерпевшим не помнит, помнит, что его спрашивали, где он работает, сколько зарабатывает. Помнит, что курил в тамбуре.
 
    Помнит, что лежал на своем месте и увидел как потерпевший Б-К.Ю. и свидетель К-П.Н. пошли в купе к проводнику, пить кофе, не заплатили деньги, хозяйничали в купе проводника, брали ложки, чашки. Такое поведение потерпевшего и К-П.Н. его возмутило и он, (Готкин С.А.), встал и стал делать им замечания по поводу поведения.
 
    В этот момент, полагает, что К-П.Н. его толкнул в бок, и нож, который был у него в ножнах сзади под ремнем, выпал. Он нагнулся чтобы поднять нож и в этот момент получил удар сзади, предполагает, что его ударили. Очнулся лежащим на полу лицом вниз, ногой ему удерживали голову, услышал разговор и кто-то пытался ему в руку вложить нож.
 
    Утверждает, что потерпевший и свидетели оговаривают его с целью самим избежать ответственности. Нож, представленный суду, ему не принадлежит, расследование уголовного дела велось не правильно, с нарушением закона. Адвокат не присутствовал при его допросах на следствии или появлялся в конце допроса, адвокат менялся, на следствии был один адвокат, в суде другой.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Готкина С.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, при этом перед началом допроса обвиняемому разъяснены его процессуальные права.
 
    Из оглашенных показаний Готкина С.А. следует, что 28 сентября 2012 года в 22 часа 00 минут, согласно купленному билету, он отправился на пассажирском поезде № 79 сообщением «Первомайск-Москва Казанская» со ст. Шатки до ст. Москва. Следовал в плацкартном вагоне №3, место №51.
 
    В пути следования он выпил около 4-5 бутылок пива, точно не помнит.
 
    В вагоне также следовали незнакомые ему молодые люди, в возрасте около 20 лет. Откуда и куда они ехали, он не знает, как потом узнал зовут из К-П.Н., второго Б-К.Ю..
 
    События, происходившие в поезде до ст. Муром Горьковской железной дороги Владимирской области он помнит смутно и плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и у него начались слуховые галлюцинации. Выходил ли он с К-П.Н. и Б-К.Ю. в тамбур покурить, о чем разговаривал не помнит.
 
    Что происходило в вагоне №3 около 01 часа 00 минут 29.09.2012 не помнит. Принадлежащий ему нож находился при нем за поясом джинсов сзади. По ст. Муром он был снят с поезда.
 
    Сотрудники полиции ЛОП на ст. Муром пояснили ему, что он своим ножом из хулиганских побуждений беспричинно около 01 часа 00 минут, находясь в коридоре вагона №3 около служебного купе проводников, нанес один удар в область грудной клетки пассажиру с места №12 Б-К.Ю., тем самым причинив телесное повреждение. Что происходило с ним в тот момент он плохо помнит. У него происходили слуховые галлюцинации, слышал голос, который говорил и внушал ему «Бери нож! Сейчас он тебе пригодится!».
 
    Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т.2л.д. 18-21).
 
    Данные свои показания Готкин С.А. в судебном заседании не подтвердил.
 
        Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в инкриминируемом деянии, вина последнего полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами исследованными судом.
 
        Потерпевший Б-К.Ю, показал, что 28 сентября 2012г. со своим отцом поехал в г. Москва на поезде «Первомайск-Москва». В поезд сели поздно вечером на ст.Шатки. В вагоне поезда случайно встретил своего знакомого К-П.Н., он с отцом тоже ехал в г. Москва.
 
    На ст.Шатки в поезд так же садился ранее ему не знакомый Готкин С.А., который был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, шумел. Пассажиры в вагоне делали замечания Готкину С.А. по поводу его поведения. Он и К-П.Н. в тамбуре вагона курили, в это же время рядом курил Готкин С.А., но они между собой не общались, никаких конфликтов ни у него, ни у К-П.Н. с Готкиным С.А. не было.
 
    Покурив, он и К-П.Н. пошли к проводнику чтобы купить кофе.
 
    К-П.Н. заказывал кофе у проводника, а он дожидался его около купе проводника, в этот момент Готкин С.А., который подошел и встал сзади него, неожиданно, ударил его ножом в левое плечо в область ключицы.
 
    После этого Готкин С.А. вынул нож из раны и хотел еще раз нанести удар, но он, (Б-К.Ю.), перехватил нож, и ударить второй раз ножом Готкину С.А. не удалось.
 
    Все произошло неожиданно и очень быстро. После удара он закричал. К-П.Н. в этот момент выходил с кофе, и, увидев происходящее, выплеснул кофе в лицо Готкину С.А.
 
    Готкин С.А. все еще держал нож в руке. В этот момент подбежали двое парней из числа пассажиров и задержали Готкина С.А., а он выбежал в тамбур вагона.
 
    На крик прибежал отец, Б-Ю.И., который стал оказывать ему первую медицинскую помощь.
 
    На станции Муром его сняли с поезда и увезли в больницу, при этом его сопровождал отец.
 
    Готкина С.А.так же сняли с поезда на ст.Муром.
 
    В больнице ему оказали медицинскую помощь, на лечении в больнице г.Муром он находился три дня, потом его выписали на лечение по месту жительства в р.п. Шатки.
 
    Утверждает, что все происшедшее для его было неожиданным, удар Готкин С.А. нанес ему без причинно, ни конфликтов, ни ссор с Готкиным С.А., ни у него, ни у К-П.Н., не было.
 
    Заявляет гражданский иск и просит взыскать в подсудимого в возмещение компенсации морального вреда, за причиненную боль, физические и нравственные страдания и переживания, а так за в возмещение материального ущерба, за поврежденную одежду, *** рублей.
 
    Свидетель К-П.Н., показал, что в один из дней 2012г., вечером около 22 часов он с отцом, К-Н.О., на поезде «Первомайск-Москва» поехал в г.Москву. В поезд садились на ст.Шатки.
 
    Вместе с ними в одном вагоне, случайно, ехал Б-К.Ю. с отцом. В этом же вагоне ехал ранее ему незнакомый ему Готкин С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Конфликтов, ссор с Готкиным С.А. ни у него, ни у Б-К.Ю., не было. Готкин С.А. просто проходил мимо в вагоне, что-то бубнил про себя. Готкина С.А. ругали другие пассажиры, т.к у него громко играла музыка, он мешал людям спать, разговаривал по телефону. Вместе с Готкиным С.А. и другими пассажирами он и Б-К.Ю. курили в тамбуре поезда, но никаких ссор, между ними не было. Покурив, он и Б-К.Ю. пошли в купе к проводнику, чтобы купить кофе. Они попросили у проводника продать кофе, проводник кофе продал, они стали наливать кипяток, стояли с Б-К.Ю. недалеко от титана с водой. Готкин С.А. в это время подошел и стоял рядом. Он (К-П.Н.) пошел в туалет, услышал крик Б-К.Ю. Выбежав на крик, увидел, что Готкин С.А. вытаскивает нож из тела Б-К.Ю. и пытается нанести Б-К.Ю. второй удар ножом. Он (К-П.Н.) плеснул в Готкина С.А. горячим кофе и закричал о помощи.
 
    Б-К.Ю. выбежал в тамбур, а он и двое подбежавших из пассажиров мужчин, выбили у Готкина С.А. нож, заломили руки, уложили на пол и задержали. Подбежавший отец Б-К.Ю. стал оказывать сыну помощь, в это время в вагон подошли полицейские. На какой-то станции, Б-К.Ю. с поезда сняли, с ним остался его отец, а он со своим отцом поехал в г.Москву. Готкина С.А. с поезда тоже сняли.
 
    За что Готкин С.А. ударил ножом Б-К.Ю., не знает, никаких конфликтов, ссор между ним, Готкиным С.А. и Б-К.Ю.не было.
 
    Свидетель Б-Ю.И., отец потерпевшего, показал, что точную дату не помнит, в октябре-сентябре 2012 года вместе с сыном Б-К.Ю. на поезде «Первомайск-Москва» поехал в г.Москву. В поезд садились вечером в 23-м часу на ст.Шатки. Вместе с ними в одном вагоне ехали ранее знакомые К-П.Н. с отцом и ранее незнакомый Готкин С.А.
 
    Готкин С.А. был в нетрезвом состоянии, «мотался», был с бутылкой пива.
 
    В поезде он и К-Н.О. легли спать, а сын и К-П.Н. еще разговаривали. В вагоне было тихо, вдруг он услышал голос, крик сына, он испугался, «вскочил» с полки и пошел на голос.
 
    Подойдя к купе проводника, увидел, что на полу около купе проводника лежал Готкин С.А., что-то кричал, рядом были двое молодых парней. У купе проводника на полу увидел пятна крови, здесь же на полу лежал нож. Он вышел в тамбур там находился его сын. У сына была рана, из которой сочилась кровь.
 
    Сын сказал, что тот, человек, который лежит в вагоне на полу у купе проводника, ударил его ножом и показал на Готкина С.А. Сын был бледный, сказал, что сейчас потеряет сознание. Он разорвал футболку и стал перевязывать рану, чтобы остановить кровь.
 
    На ст.Муром сына сняли с поезда и отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. В больнице г.Муром сын находился на лечении три дня, а затем его перевели лечиться по месту жительства в р.п.Шатки.
 
    О происшедшем сын ему рассказал, что они с К-П.Н. покупали кофе, к ним подошел Готкин С.А. и беспричинно ударил сыну ножом, сын говорил, что все было неожиданно.
 
    Свидетель К-Н.О., показал, что в конце сентября 2012 г. около 21-22 часов он с сыном К-П.Н. на ст.Шатки сели в поезд «Первомайск-Москва» и поехали в г.Москву. Вместе с ними в одном вагоне ехали Б-К.Ю. с отцом. Он и Б-Ю.И.(отец) легли спать, а Б-К.Ю. и его сын еще разговаривали, сказали, что попьют кофе и тоже лягут спать.
 
    Через какое-то время услышал крик о помощи, шум. Он и отец Б-К.Ю. прибежали на этот крик к купе проводника и увидели, что ГоткинаС.А. повалили на пол его (К-Н.О.) сын и еще двое мужчин, и удерживали. Б-К.Ю. сидел рядом, у него в плече была рана из которой текла кровь. Б-К.Ю. побледнел, рубашка у него была в крови. Рядом на полу лежал, нож, который был в крови. Потом подошли сотрудники полиции надели Готкину С.А. наручники.
 
    На ст. Муром Б-К.Ю. сняли с поезда и отправили в больницу.
 
    Позднее от сына узнал, что он и Б-К.Ю. ждали, когда им продадут кофе и в этот момент Готкин С.А. ударил Б-К.Ю. ножом.
 
    Каких либо конфликтов между сыном, Б-К.Ю. и Готкиным С.А. во время пути не было.
 
        Свидетель К-Д.А., проводник Казанского отделения РЖД, показал, что точную дату не помнит, он работал проводником 3 вагона поезда «Первомайск-Москва».
 
        Во время следования, на ст.Шатки, ночью, в вагон сел подсудимый Готкин С.А., на какой станции сел потерпевший, за давностью событий не помнит. Готкин С.А. разговаривал с ним (К-Д.А.) мешал работать и он попросил его (Готкина С.А.) пойти лечь спать. Готкин С.А. ушел, но через некоторое время опять вернулся, он опять сказал Готкину С.А. чтобы тот лег спать.
 
        Готкин С.А. мешал ему работать, ему (Готкину С.А.) мерещилось, что его преследуют, хотят убить, вел Готкин С.А. себя странно, поэтому еще до случившегося он вызвал в вагон полицию.
 
        К нему в купе подошли двое молодых людей- потерпевший и его друг, попросили сделать кофе. Молодые люди вели себя спокойно, ему работать не мешали, никаких претензий к потерпевшему и его другу как пассажирам, у него (К-Д.А.) не было.
 
        Он налил молодым людям кофе и пошел в тамбур открывать дверь вагона, т.к. поезд приближался к станции. В этот момент услышал, что дверь вагона, в тамбур открылась и в тамбур выбежал молодой человек- потерпевший, который держал руку к правому плечу, у него текла кровь, потерпевший был в шоке, кричал. Он увидел, что Готкин С.А. в этот момент стоял в вагоне, стоял возле титана с водой. Через какое-то время Готкина С.А. задержали сотрудники полиции.
 
        По обстановке на месте, ранению у потерпевшего и ноже, который лежал на полу в вагоне, он понял, что потерпевшего ударили ножом.
 
        Он сообщил о случившемся начальнику поезда, стал оказывать потерпевшему помощь, потерпевший терял сознание.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К-Д.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он выехал проводником плацкартного вагона №3, заводской № 26732, поезда №79 сообщением «Первомайск - Москва Казанская» 28сентября 2012 г. со станции Первомайск в 18 часов 55 минут.
 
    28 сентября 2012 г. в 22 часов 00 минут по станции Шатки в вагон № 3, среди прочих пассажиров, на место № 51 сел пассажир Готкин С.А., а наместо №12 сел пассажир Б-К.Ю. Билеты были и у первого и у второго до ст. Москва-Казанская. В пути следования пассажир Готкин С.А. распивал спиртные напитки и бесцельно ходил по вагону №3, громко включал музыку на имевшемся при нем аудиоплеере, о чем ему жаловались пассажиры. Примерно около полуночи ему удалось уговорить Готкина С.А. лечь спать на свое место №51 в вагоне.
 
    Затем 29 сентября 2012 г. около 00 часов 55 минут к нему в купе подошли ли пассажиры Б-К.Ю, и К-П.Н. Они попросили его приготовить для них кофе. Он взял посуду, и в этот момент заметил, что рядом с титаном у окна в коридоре стоит Готкин С.А. и вышеуказанные пассажиры. Далее, примерно в 01 час 00 минут, он вышел в тамбур вагона №3, чтобы осуществить посадку-высадку пассажиров по станции Навашино и вслед за ним распахнулась дверь и выбежал К-П.Н., который стал кричать: «У него нож! У него нож!» Далее он зашел в вагон и увидел около тамбура Б-К.Ю., у которого на плече была резаная рана. В проходе рядом с титаном на полу около выходной двери в тамбур лежал нож. Кому нож принадлежит он не знает. О случившемся он доложил начальнику поезда. По ст. Муром подъехала скорая помощь, забрала Б-К.Ю.. Готкина забрали сотрудники транспортной полиции. (т.1 л.д. 113-114).
 
    Данные свои показания свидетель К-Д.А. полностью подтвердил после оглашения, пояснив, что за давностью забыл подробности происшедшего.
 
    Свидетель Г-Г.А., начальник поезда № 79 «Первомайск-Москва» показала, что     в один из дней сентября 2012 г. в вечернее время около 1-2 часов ночи поезд № 79 «Первомайск-Москва» прибыл на ст.Навашино, она находилась в 14-м штабном вагоне, когда от проводника ей поступило сообщение, что в третьем вагоне драка с ножевым ранением. О случившемся она сразу же сообщила сотрудникам полиции, сопровождавшим поезд, которые побежали к третьему вагону по перрону, а она побежала в третий вагон по составу поезда, через другие вагоны.
 
    Прибежав в третий вагон, увидела подсудимого, который лежал на полу, его удерживали. Сотрудники полиции надели на него наручники.
 
    В это же время молодой парень, потерпевший, стоял возле купе проводника у него было ножевое ранение плеча, потерпевший был очень бледный, еле стоял на ногах, сползал по стенке. Здесь же на полу была кровь, валялся нож. Проводник третьего вагона К-Д.А. ей сказал, что подсудимый нанес ножом удар потерпевшему. Это подтвердили и другие пассажиры, а так же отец потерпевшего.
 
    По рации она передала на ст.Муром чтобы вызвали скорую помощь и оперативную группу, т.к. поезд задерживать было нельзя. Прибыв на ст.Муром потерпевшего сняли с поезда, его увезла машина скорой помощи, а подсудимого забрали сотрудники полиции.
 
    Ею был составлен акт о снятии пассажира –потерпевшего с поезда.
 
    Свидетель М-В.Н. показал, что в конце сентября 2012г., он пассажиром следовал на поезде до г.Москва. Подсудимый Готкин С.А. в нетрезвом состоянии сел в поезд, в вагоне сидел напротив него, вел себя неадекватно, громко слушал музыку, распивал спиртные напитки.
 
    Он и другие пассажиры просили Готкина С.А. успокоиться, но Готкин С.А. не реагировал на эти уговоры. Готкин С.А. вышел и через некоторое время он услышал в вагоне шум, крики. Выбежав на крик, увидел, что потерпевший стоит возле купе проводника, на полу рядом кровь, здесь же на полу лежал нож, на котором была кровь.
 
    Готкин С.А. лежал на полу, его удерживали сотрудники полиции. Готкину С.А. надели наручники и увели.
 
    По обстановке на месте он понял, что Готкин С.А. ударил ножом потерпевшего. На ближайшей станции потерпевшего сняли с поезда для оказания медпомощи.
 
    Свидетель Г-А.С., сотрудник ЛОП ст.Шатки, показал, что 28 сентября 2012 г. совместно с С-С.И. находился в группе сопровождения пассажирского поезда № 79 «Первомайск-Москва».
 
    29 сентября 2012 г. в 1 час.05 мин. прибыв на ст.Навашино он и С-С.И., находились на перроне, жали отправления поезда, когда получили сообщение от начальника поезда о том, что в третьем вагоне драка с ножевым ранением. Он и С-С.И. сразу же побежали в третий вагон.
 
    Прибежав в третий вагон в тамбуре увидел потерпевшего Б-К.Ю., который был в крови. В вагоне на полу возле купе проводника лежал Готкин С.А., которого удерживали другие пассажиры. Здесь же на полу возле входной двери в вагон, лежал нож, который был в крови, данный нож изъяли и упаковали.
 
    От Готкина С.А. исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно, говорил всякую чепуху. По поводу происшедшего Готкин С.А. ничего не говорил. Готкину С.А. надели наручники, физическую силу к нему не применяли, подняли с пола и ждали прибытия поезда на ст.Муром.
 
    Здесь же, отец Б-К.Ю. и К-П.Н. пояснили, что ни с того, ни с сего Готкин С.А. ударил ножом в грудь Б-К.Ю..
 
    Свидетель С-С.И. сотрудник ЛОП ст. Шатки, показал, что в конце сентября 2012г. вместе с сотрудником полиции Г-А.С. сопровождал поезд № 79 «Первомайск-Москва».
 
    В г. Навашино в 01 час.07 мин. ждали отправления поезда, стояли с Г-А.С. на перроне. В этот момент выбежала начальник поезда, крикнула, что в третьем вагоне произошла драка с ножевым ранением. Он и Г-С.А. побежали в третий вагон. Забежав в тамбур третьего вагона, увидел потерпевшего, который был перевязан, какой-то человек оказывал ему помощь. Готкин С.А. лежал в вагоне на полу, его удерживал парень. Готкин С.А. не сопротивлялся, говорил всякую ерунду.
 
    По прибытию на место происшествия узнали, что Готкин С.А. ударил ножом парня-потерпевшего. Нож лежал около двери со стороны вагона на полу.
 
    По прибытию на ст. Муром потерпевшего увезли в больницу, а Готкина С.А. передали оперативной дежурной группе.
 
 
    Свидетель Р-П.С., начальник линейного поста полиции на ст.Навашино, показал, что в один из дней 2012г. ему сообщили о том, что в поезде совершено ножевое ранение.
 
    Прибыв на ст.Муром на линейный пост полиции, получил сведения о потерпевшем и поехал в больницу, где опросил потерпевшего Б-К.Ю.
 
    Б-К.Ю. был в сознании и рассказал, что сел в поезд на одной станции с подсудимым, ехали в одном поезде, в одном вагоне. Подсудимый пил пиво. В какой-то момент подсудимый стал вести себя не адекватно и ударил Б-К.Ю, ножом.
 
    Так же он брал объяснение и с Готкина С.А., который рассказал, что поехал устраиваться на работу. До посадки в поезд пил пиво и в поезде пил пиво, плохо себя помнил, очнулся, когда граждане прижали его к полу, нож отобрали.
 
    Готкин С.А. говорил, что конфликтов у него в поезде не было, что он с кем-то разговаривал, познакомился в поезде с парнями, потом одному из них нанес удар ножом, но почему, объяснить не мог.
 
    Из показаний свидетеля Р-П.А. оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что телесные повреждения Б-К.Ю. были причинены 29 сентября 2012г. около 1 часа, при следовании последнего в пассажирском поезде № 79 «Первомайск-Москва-Казанская».
 
    Данные свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании после оглашения.
 
    Свидетель Л-А.С., <данные изъяты> СО Владимирского ЛОП ст. Муром, пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Готкина С.А.
 
    Защиту Готкина С.А. осуществлял адвокат по назначению, все следственные действия с Готкиным С.А. проводились в присутствии защитника.
 
    Свидетель В-Я.В., <данные изъяты> ЛОП ст.Муром, показала, что она работала по данному уголовному делу с Готкиным С.А. с начала дознания.
 
        Когда Готкина С.А. сняли с поезда, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог писать, поэтому ему дали время придти в себя.
 
        Видимых телесных повреждений у Готкина С.А. не было, ему было плохо от спиртного. О том что у Готкина С.А. сломано ребро он не говорил.
 
        Каких-либо жалоб, заявлений на адвоката от Готкина С.А. в ходе дознания не поступало.
 
        Первоначально действия Готкина С.А. были квалифицированы по ст.115 УК РФ, а после получения заключения судебно медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, уголовное дело было передано для производства предварительного расследования.
 
        В ходе дознания защиту Готкина С.А. осуществлял адвокат по назначению. Допрос Готкина С.А. проводился в присутствии адвоката, при этом Готкину С.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он согласился дать показания, она его допросила в присутствии адвоката.
 
Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом:
 
    -рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ЛОП на ст.Муром № 1017/2100 от 29 сентября 2012 г., согласно которого 29 сентября 2012 г. около 01 часа 00 минут в поезде № 79 «Первомайск-Москва» в вагоне №3 Готкин С.А. нанес ножевой удар в область груди Б-К.Ю. (т.1 л.д. 35);
 
    -протокол принятия устного заявления о преступлении от Б-К.Ю., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который нанес ему телесные повреждения - ножевое ранение в вагоне поезда № 79 «Первомайск-Москва» 29 сентября 2012 г. (т.1 л.д. 36);
 
    -протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2012 г. с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому осмотрен плацкартный вагон №3 пассажирского поезда №79 «Первомайск-Москва», заводской номер 26732. На полу в 30 см. от входной двери рабочего тамбура обнаружен и изъят нож, длиной 21 см, длина клинка 11 см, ширина клинка 2,5 см, нож изъят, упакован в конверт заклеен отрезком бумаги с оттиском печати «№4 ЛОП на ст.Муром» и упаковка снабжена подписями участников осмотра ( т.1л.д. 38-44);
 
    -протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2012 г. с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен кабинет №9 в помещении ЛОП на ст.Муром, где находится Готкин С.А., на нём одета куртка серого цвета, которая изъята, упакована в полимерный пакет белого цвета, перевязанный нитью, которая заклеена отрезком бумаги с оттиском печати «№4 ЛОП на ст.Муром» и подписями участников осмотра ( т. 1 л.д. 54-58);
 
    -протокол выемки от 01 октября 2012 г., в ходе которого у Б-К.Ю. изъята спортивная трикотажная кофта, в которой последний был одет в момент получения телесных повреждений (т.1л.д. 94-97);
 
    -протокол получения образцов от 25 октября 2012 г., в ходе которого у Готкина С.А. изъяты отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте (т.1 л.д. 149-150);
 
    -протокол осмотра предметов от 12 декабря 2012 г., которым осмотрена дактилоскопическая карта Готкина С.А. (т.1 л.д. 151-152);
 
    -протокол осмотра предметов от 05 февраля 2013г., в ходе которого осмотрены: нож, куртка, спортивная кофта. На ноже и спортивной куртке обнаружены пятна буровато-кориченевого и буро- коричневого цвета ( т.1 л.д. 228-230);
 
    -заключение судебно -медицинской экспертизы № 958 от 10 октября 2012 г. согласно которого у Б-К.Ю. имело место колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхнего края 1-го ребра и левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним пневмогетораксом.
 
    Данное повреждение образовалось от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно при ударе ножом посторонним человеком.
 
    Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения Б-К.Ю. первичной хирургической обработки раны 29 сентября 2012 г. в 03.00 не менее нескольких минут и не более 12 часов, что не исключается возможность образования 29 сентября 2012 г.
 
    Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( т.1 л.д. 159-160).
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Муромского межрайонного отделения БСМЭ Владимирской области Т-Д.А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Б-К.Ю., полностью подтвердил выводы данного им экспертного заключения № 958 от 10 октября 2012 г. и пояснил, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Б-К.Ю. проводилась им на основании постановления следователя и представленных медицинских документов- медицинской карты потерпевшего.
 
    Представленные для экспертного исследования документы были достаточными, без исследования непосредственно потерпевшего, для дачи им ответов на постановленные вопросы.
 
    Согласно записям карты амбулаторного больного Б-К.Ю. и подробных описаний рентгенограмм, сделанных врачом, он пришел к выводу о том, что у потерпевшего Б-К.Ю. имела место колото-резаная рана задней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхнего края 1-го ребра и левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним пневмогетораксом.
 
    Данное повреждение образовалось от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно при ударе ножом посторонним человеком.
 
    Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
    Рана колотая, т.к. её края ровные, ранение было нанесено в область шеи и проникло в плевральную область грудной клетки.
 
    Как таковой операции потерпевшему не проводилось, была проведена ПХО (первичная хирургическая обработка), ревизия раны, по результатам которой врачи не стали делать операцию, т.к. была угроза причинить более тяжкий вред здоровью потерпевшему в связи с близким расположением раны к сосудистому пучку.
 
    В результате ПОХ раны левое легкое у потерпевшего расправилось и закрыло рану, что отмечено по описаниям рентгенограмм в истории болезни.
 
    Состояние больного улучшалось, в связи с чем на третий день потерпевший был выписан из больницы в г.Муром под наблюдение врача по месту жительства.
 
    Относительно возможности причинения повреждения легкого в результате медицинской ревизии раны, пояснить ничего не может.
 
    -заключение судебно-биологической экспертизы № 564 от 20 ноября 2012г., согласно которого, на представленном ноже, на принадлежащей обвиняемому Готкину С.А. куртке и на спортивной трикотажной кофте потерпевшего Б-К.Ю. установлено наличие следов крови человека, которая могла произойти как от потерпевшего Б-К.Ю., так и от обвиняемого Готкина С.А. (т.1 л.д. 176-179);
 
    -заключение трассологической судебной экспертизы № 146 от 18 декабря 2012 г., согласно которого на спортивной трикотажной кофте, изъятой у потерпевшего Б-К.Ю. между капюшоном и левым плечевым швом имеется колото-резаное повреждение.
 
    Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и клинком иного ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики и форму клинка (т.1л.д.195-198);
 
    -вещественные доказательства - нож, куртка, спортивная кофта потерпевшего с повреждениями ткани и опачканная веществом бурого цвета (т.1 л.д. 233-234), осмотренные в судебном заседании.
 
Оценка доказательств.
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей Б-Ю.И., К-П.Н., К-Н.О., К-Д.А., Г-Г.А., С-С.И., М-В.Н., Г-А.С., в соответствии со ст. 88,89 УПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний как потерпевшего так и указанных свидетелей, либо подвергать их критике, т.к. их показания объективны, подробны, логичны, последовательны, не противоречат показаниям друг друга, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствам по делу.
 
        Судом установлено, что до событий, имевших место в ночь на 29 сентября 2012г. в вагоне № 3 поезда №79 «Первомайск-Москсква», ни подсудимый, ни указанные выше свидетели и потерпевший, знакомы не были, в указанном поезде и вагоне потерпевший, подсудимый и указанные свидетели оказались случайно, Б-К.Ю., К-П.Н. и М-В.Н. следовали пассажирами в данном поезде, а К-Д.А., Г-Г.А., С-С.И. и Г-А.С. находились на своих рабочих местах, каких-либо отношений с подсудимым у указанных выше лиц не сложились, ни дружеских, ни неприязненных, таким образом оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Более того и сам подсудимый, утверждая, что свидетели и потерпевший оговаривают его, не смог дать объяснений о причине данного оговора и привести разумные доводы этого.
 
        Вместе с тем суд отмечает, что потерпевший и указанные свидетели дают последовательные, логичные, непротиворечивые показания, каждый относительно той части преступного деяния и происходивших затем событий, свидетелем которых непосредственно был.    При этом суд отмечает, что показания свидетелей и потерпевшего находятся в логической взаимосвязи не только между собой, но и письменными доказательствами, а так же показаниями Готкина С.А. данными на предварительном следствии.
 
        Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объясняются последними объективно большим временным периодом прошедшим с момента совершения преступления, кроме того эти расхождения в показаниях, не влияют на саму суть показаний свидетелей относительно обстоятельств совершенного Готкиным С.А. преступления, и не могут являться основанием к оговору подсудимого.
 
        Оценивая показания потерпевшего суд отмечает не только их последовательность, логичность и правдивость, но и то обстоятельство, что потерпевший находился в трезвом состоянии в момент нанесения ему ножевого ранения, преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, последний попытался защититься от преступных действий подсудимого, при этом сознания не терял и происходившие события помнит хорошо.
 
        Оценивая и анализируя показания подсудимого Готкина С.А. суд приходит к следующему.
 
        В ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в т.ч. и права не свидетельствовать против себя самого, Готкин С.А. давал показания относительно нанесения им ножевого ранения потерпевшему и эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Именно показания данные Готкиным С.А. на предварительном следствии суд находит правдивыми и принимает их как достоверные доказательства ( т.2 л.д.18-21).
 
        Показания подсудимого, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Довод подсудимого об отсутствии при допросах адвоката не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетелей Л-А.В., В-Я.В., подписями адвоката в протоколе допроса Готкина А.С., а так же собственноручными записями Готкина С.А. в протоколах его допросов, где последний подтвердил достоверность показаний изложенных в протоколах его допросов.
 
        Довод подсудимого об отсутствии в деле его собственноручных показаний, как доказательство его невиновности, не может служить основанием для признания показаний Готкина С.А., данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.
 
        В судебном заседании подсудимый пояснил, что не совершал того деяния, в котором его обвиняют, выдвигая различные свои версии происшедшего, в т.ч. и полагая, что свидетели и потерпевший его оговаривают с целью самим уйти от ответственности за содеянное, при этом подсудимый не смог объяснить от ответственности за что потерпевший и свидетели хотят уйти и кем, по мнению подсудимого, было причинено ножевое ранение потерпевшему.
 
        Вместе с тем суд, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не может принять как достоверные доказательства показания подсудимого данные в судебном заседании т.к. они своего объективного подтверждения не нашли. Ни одно из вышеперечисленных доказательств вины подсудимого не подтверждает правдивость и достоверность показаний Готкина С.А. данных в судебном заседании, и, по мнению суда, данные показания подсудимого в судебном заседании, являются способом защиты.
 
        Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости: показания Готкиным С.А. на предварительном следствии даны в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего в протоколе допроса ( т.2 л.д.18-21); осмотр места происшествия 29 сентября 2012г. (т.1 л.д.38-44) проведен дознавателем в присутствии понятых, которые на момент проведения данного следственного действия не имели статуса свидетеля, следовательно, в соответствии со ст. 60 ч.1, 170 УПК РФ, были вправе участвовать в ходе осмотра в качестве понятых; заключения приведенных выше судебных- экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям: выводы экспертов аргументированы, обоснованы, в экспертных заключениях, в т.ч. и относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, подробно, последовательно, логично изложены все исследования проведенные экспертами по объектам представленным на экспертизы, квалификация экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы и давших соответствующие заключения, их компетентность сомнений у суда не вызывает, т.к. объективного подтверждения обратного судом не установлено, не приведено такового разумно подсудимым и стороной защиты.
 
        Довод защиты о сомнениях в компетентности экспертов, в т.ч. Т-Д.А., экспертов психиатров объективно ничем не основаны, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. и материалами уголовного дела, и являются надуманными.
 
        Суд не соглашается с мнением защиты и относительного того, что в результате полученного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, последний не мог быть в столь короткий промежуток времени (на третий день после причинения повреждения) выписан из больницы.
 
        Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т-Д.А. разъяснил, что в связи с тем, что проведенная потерпевшему ПХО раны дала положительные результаты, самочувствие потерпевшего улучшилось и с имеющимся повреждением он мог быть выписан из больницы г.Муром, при этом суд отмечает, что после выписки из больницы г.Муром потерпевший находился на стационарном лечении по месту жительства в период времени со 2 октября 2012г. по 10 октября 2012г., что подтверждается справкой ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ».
 
        При этом суд отмечает, что иные, более тяжкие, неблагоприятные последствия для здоровья потерпевшего не наступили не благодаря действиям подсудимого, а только в силу стечения обстоятельств, а именно: своевременному оказанию потерпевшему медицинской в т.ч. и квалифицированной помощи, общего состояния организма и молодого возраста потерпевшего.
 
        Довод защиты о том, что в больницу р.п.Шатки потерпевший был помещен по просьбе отца потерпевшего (<данные изъяты>) с целью усугубить ответственность подсудимого, суд находит надуманным, т.к. данный довод своего объективного подтверждения не нашел.
 
        Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, в т.ч. и ножа, изъятого с места совершения преступления, и всех иных процессуальных документов и следственных действий, исследований, проведенных с данным ножом.
 
        В судебном заседании подсудимый Готкин С.А., при исследовании письменных материалов дела заявил, что нож, представленный на фототаблице протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-44), принадлежит ему, а нож, представленный на криминалистическую экспертизу, представленный на фототаблице (т. 1 л.д. 198, 188) и осмотренный в судебном заседании, ему не принадлежит, защита и подсудимый полагают, что нож мог быть подменен на стадии предварительного следствия, однако и данные доводы защиты и подсудимого своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
 
        Из материалов уголовного дела следует, что с места происшествия 29 сентября 2012г. был изъят нож в упакованном и опечатанном виде, изъятие ножа произведено в присутствии понятых, нож упакован, опечатан, его описание дается в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.38-44).
 
    Впоследствии данный нож был передан следователю в упакованном и опечатанном виде, осмотрен, направлен на экспертные исследования, результаты которых отражены в экспертных заключениях. При этом каких-либо данных свидетельствующих о нарушении целостности упаковки ножа, представленного на исследования экспертами не установлено.
 
        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иных объективных данных свидетельствующих о том, что нож, представленный суду в качестве вещественного доказательства был подменен и не принадлежит подсудимому, не установлено.
 
        В судебное заседание указанный нож был представлен так же в опечатанном, упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была, пояснительные надписи на ноже соответствуют документам, представленным в дело, внешний вид ножа, осмотренного судом, его характеристики и описание, соответствует внешнему виду ножа, изъятого с места происшествия, изображенного как на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, так и фототаблице к заключению экспертизы проведенной в отношении данного ножа, протоколу осмотра данного ножа ( т.1 л.д.38-44, 198,188,228-230).
 
        В этой связи доводы защиты и подсудимого относительно не принадлежности ножа, представленного суду в качестве вещественного доказательства, подсудимому, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств и утверждаются только стороной защиты и подсудимым.
 
        Не обнаружение на ноже следов пальцев рук, потожировых отложений, принадлежащих подсудимому само по себе, при наличии иных приведенных выше доказательств, не может свидетельствовать о подмене ножа и не причинении именно данным ножом повреждения потерпевшему подсудимым.
 
        Не обнаружение на кофте подсудимого следов кофе так же само по себе не может свидетельствовать о лживости показаний потерпевшего и свидетеля К-П.Н., т.к. установление данного факта (наличия либо отсутствия следов кофе на спортивной кофте подсудимого), в данном случае не входит в предмет доказывания события преступления, вмененного подсудимому.
 
         В ходе судебного следствия проверялся довод подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в силу которого он был вынужден дать признательные показания. По заявлению Готкина С.А. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, ( т.2 л.д.186-211) по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым суд соглашается.
 
        Кроме того, как указывалось выше, признательные показания давались Готкиным С.А. в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя. Представленные в дело доказательства, в т.ч. и протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 54-58), акт освидетельствования Готкина С.А. ( т.2 л.д.207-208), которым отмечено отсутствие у Готкина С.А. каких-либо телесных повреждений, показания свидетелей о том, что ударов Готкину С.А. не наносилось, так же опровергают вышеуказанный довод подсудимого.
 
        Не нашел своего объективного подтверждения и довод подсудимого относительно того, что уголовное дело умышленно возбуждено против него, что кто-то его ударил в момент происшествия и пытался вложить в руки нож, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, и, по мнению суда, является одним из способов защиты.
 
Обсуждая вопрос о квалификации преступных действий Готкина С.А., суд приходит к следующему.
 
    П. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» определено, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
 
    Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
 
    Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
 
    Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
 
    Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что 28 сентября 2012г. около 21-22 часов на ст.Шатки Нижегородской области ранее незнакомые между собой подсудимый Готкин С.А., с одной стороны, и, потерпевший Б-К.Ю., свидетели Б-К.Ю., К-ны осуществили посадку в 3 вагон поезда № 79 следовавшего до ст.Москва.
 
    Готкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, 29 сентября 2012 года, около 01 час. 00 мин., Готкин С,А., грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные нормы поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, вышел в коридор вагона напротив служебного купе проводников вагона №3 при прохождении в этот момент поезда по участку ст.Велетьма -ст.Навашино Горьковской железной дороги, расположенному в Навашинском районе Нижегородской области, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому Б-К.Ю., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему один удар хозяйственным ножом в заднюю область шеи слева у основания лопаточно-трапециевидного треугольника, причинив при колото-резанную рану на задней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхнего края 1-го ребра и левого лёгкого, сопровождающуюся левосторонним пневмогемотораксом (скопление крови и свободного воздуха в левой плевральной плоскости), повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено, что начиная с момента посадки в поезд 28 сентября 2012г. и до нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом 29 сентября 2012г., в пути следования, каких-либо конфликтов, ссор, иных инцидентов, в силу которых между подсудимым, потерпевшим, а так же К-П.Н., возникли бы личные неприязненные отношения, не было. Каких-либо иных личных неприязненных отношений между подсудимым и другими свидетелями по делу, в пути следования поезда, не возникло.
 
    Готкин С.А., будучи в нетрезвом состоянии, осознавая, что находится в ночное время в общественном месте плацкартном вагоне пассажирского поезда, осознавая, что находящиеся в вагоне пассажиры отдыхают, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при нем ножом, нанес удар в область шеи потерпевшему Б-К.Ю.
 
    Как указывалось выше, из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что каких-либо ссор между потерпевшим, свидетелем К-П.Н. и подсудимым не было, поведение потерпевшего и К-П.Н. каких-либо претензий, замечаний со стороны проводника вагона поезда, а так же других пассажиров, не вызывало, потерпевший и свидетель К-П.Н.находились в трезвом состоянии, обратились к проводнику с просьбой приготовить кофе, при этом проводник выполнил их просьбу.
 
    Согласно показаниям свидетеля К-Д.А., потерпевший и свидетель К-П.Н. вели себя спокойно, адекватно, работать ему не мешали, претензий к ним он и другие пассажиры не имели. В свою очередь подсудимый мешал отдыхать не только пассажирам, но и работать проводнику (ходил по вагону, разговаривал сам с собой, разговаривал по телефону, громко слушал музыку, употреблял спиртное, отвлекал разговорами проводника).
 
    По поводу такого поведения другие пассажиры (не потерпевший и свидетель К-П.Н. по делу) делали замечания Готкину С.А., а проводник К-Д.А., был вынужден еще до событий нанесения потерпевшему ножевого ранения, вызвать в вагон сотрудников полиции чтобы успокоить подсудимого.
 
    Осознавая противоправность своих действий, подсудимый, без какого- либо повода, используя имевшийся при нем кухонный нож, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью последнему.
 
    Об умышленных противоправный действиях, свидетельствующих о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно удар был нанесен подсудимым потерпевшему внезапно, ножом значительных размеров, в жизненно важный орган-область шеи, что дает суду основание полагать о наличии прямого умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
 
    Каких-либо доказательств того, что инициатором противоправных действий Готкина С.А. были потерпевший либо свидетель К-П.Н. судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.
 
        Таким образом суд полагает, что квалификация действий подсудимого, вмененная органами предварительного расследования является правильной.
 
        Наличие в материалах дела рапорта о беседе сотрудника полиции по телефону с судебно-медицинским экспертом относительно причинения потерпевшему –легкого вреда здоровью ( т.1 л.д.67), при наличии совокупности вышеприведенных доказательств, не может свидетельствовать о неправильной квалификации преступных действий подсудимого, равно как и являться основанием для назначения и проведения по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда причиненного потерпевшему.
 
        Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, суд квалифицирует преступные действия Готкина С.А. ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений
 
        С учетом совокупности доказательств, находя вину подсудимого установленной и доказанной, суд не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора, равно как и для переквалификации его действий на иной, менее тяжкий состав преступления.
 
 
        В ходе предварительного и судебного следствий подсудимому была назначена и проведена амбулаторная, а затем и стационарная судебно психиатрическая экспертиза.
 
        Заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы № 144 от 13 февраля 2013, установлено, <данные изъяты>
 
    Однако указанные способности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
        В момент времени, относящийся к правонарушению он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
 
        Ссылки подсудимого на запамятование событий и обстоятельств относящихся к правонарушению, не являются признаками какого-либо патологического состояния, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения или могут носить защитный характер.
 
        В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
        В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.221-225).
 
        С учетом приведенного экспертного заключения, которое не вызывает сомнений в аргументированности и объективности выводов, а так же принимая во внимание поведение Готкина С.А. в момент совершения преступления и в судебном заседании, данных о его личности, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает его вменяемым, оснований полагать о наличии состояния аффекта у подсудимого либо нахождения подсудимого в ином психическом болезненном состоянии, в момент совершения инкриминируемых действий, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.
 
        За совершенное преступление Готкин С.А. подлежит наказанию.
 
Определение размера и вида наказания.
 
        При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Готкин С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено,
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Готкина С.А., на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает его состояние здоровья.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст, семейное положение.
 
    Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы и с учетом общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд полагает, что назначение наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет цели наказания.
 
    С учетом тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ при назначении Готкину С.А. наказания, суд не находит.
 
    Отбывание наказания Готкину С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.
 
Распределение процессуальных издержек, разрешение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
 
    На основании ст.50,51ч.3 УПК РФ в судебных заседаниях 28 марта 2013г., 24 апреля 2013г., и 23 апреля 2013г.-ознакомление с делом, защиту интересов подсудимого, по назначению суда осуществлял адвокат Домнин В.В.
 
    На оплату труда адвоката из Федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 2295 рублей (765 руб. за 1 день работы адвоката 765х3= 2295 руб.).
 
    Данные расходы, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в Федеральный бюджет в порядке регресса с Готкина С.А.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет.
 
    Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинена физическая боль, нравственные страдания и переживания.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, учитывает, вышеизложенное, а так же материальное положение подсудимого, требования о разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению потерпевшему *** рублей, разумным и справедливым.
 
    Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании стоимости одежды, поврежденной в результате полученных повреждений, т.к. потерпевшим не представлено доказательств подтверждающих размер исковых требований в данной части. При этом суд находит необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства, нож -подлежит уничтожению, одежду, изъятую в ходе следствия у потерпевшего и подсудимого следует возвратить последним по принадлежности, соответственно.
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Готкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить наказание - 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год.
 
    Установить Готкину С.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- Шатковский район Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Готкину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Готкину С.А. с 24 июля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Готкину С.А. время его нахождения <данные изъяты> с 24 января 2013 года по 13 февраля 2013 года, включительно.
 
    Взыскать с Готкина С.А. в пользу потерпевшего Б-К.Ю. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек (*** рублей 00 копеек).
 
    Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Готкина С.А. в доход государства, в Федеральный бюджет процессуальные издержки, расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в сумме 2295 рублей 00 копеек (две тысячи двести девяносто пять рублей 00 копеек).
 
    Вещественные доказательства: нож- уничтожить, куртку Готкина С.А., кофту Б-К.Ю. возвратить последним по принадлежности, соответственно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                 Л.А.Савельева
 
    .
 
    .
 
    .