Приговор от 16 апреля 2013 года №1-34-13

Уг. дело №1-34-13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новый Оскол                                                                                                16 апреля 2013 года
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зиминова С.В.,
 
    государственного обвинителя Шапошникова В.В.,
 
    защитника адвоката Соловьяновой И.В.,
 
    подсудимых Прокопенко В.В. и Глинского А.Н.,
 
    представителя потерпевшего П.,
 
    при секретаре Лавреновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Прокопенко В.В. <данные изъяты>,
 
    - по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и
 
    Глинского А.Н. <данные изъяты>,
 
    - по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокопенко В.В. и Глинский А.Н. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено на территории МТФ ООО «М» в <адрес> при таких обстоятельствах:
 
    1.02.2013 г., в 23-м часу, по предложению Прокопенко В.В., Прокопенко В.В. и Глинский А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя совместно и по предварительному сговору через незапертую дверь проникли во второй корпус фермы, а затем через изготовленный Глинским проем в стене складского помещения, Прокопенко вытащил 9 электросветильников <данные изъяты>, похитив которые они причинили ООО «М» материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Прокопенко В.В. и Глинский А.Н. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью.
 
    Вина подсудимых подтверждается их показаниями суду и на предварительном следствии изложенными в протоколах явок с повинной, проверок показаний на месте с фото-таблицами; заявлением и показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколом осмотра мест происшествия и справкой о стоимости.
 
    Суду и на предварительном следствии в явках с повинной, в ходе проверок показаний на месте происшествия, подсудимые Прокопенко В.В. (л.д.9, 38-42) и Глинский А.Н. (л.д.11, 44-48) сообщили и продемонстрировали, как они 1.02.2013 г., в 23-м часу, после совместного распития спиртных напитков, из второго корпуса МТФ ООО «М» в <адрес>, по предложению Прокопенко, с целью последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, тайно через незапертую дверь проникли во второй корпус фермы, Глинский вырвал доски в стене складского помещения, а Прокопенко через образовавшийся проем в стене металлическим прутом вытащил 9 электросветильников <данные изъяты>, которые они затем продали за <данные изъяты> рублей.
 
    Показания подсудимых полностью подтвердили представитель потерпевшего П. суду, а свидетель К. на предварительном следствии (л.д.35-36), при этом последний сообщил, что будучи заведующим фермы ООО «М» в.<адрес>, 2.02.2013 года лично обнаружил отсутствие 9 электросветильников во 2 корпусе. Накануне кражи около 21 часа видел на территории фермы подсудимых Глинского и Прокопенко. О том, что это они совершили кражу он узнал от сотрудников полиции. Причиненный ущерб подсудимые полностью возместили.
 
    Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением и.о. генерального директора ООО «М» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение в период с 1 по 9.02.2013 года с территории МТФ в <адрес> 9 электросветильников <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Осмотром места происшествия 9.02.2013 года установлено, что в складском помещении корпуса № 2 МТФ ООО «М» в <адрес> отсутствовали 9 электросветильников <данные изъяты> (л.д. 6-8).
 
    Справками от 11.02.2013 г. и от 9.02.2013 г. подтверждено, что электросветильники <данные изъяты> состоят на балансе в ООО «М» и стоимость одного такого светильника на 1.01.2013 г. в магазине «Мозайка» ИП И. составляла <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).
 
 
    Все представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
 
    Действия Прокопенко В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Действия Глинского А.Н. суд так же квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. Они действовали тайно, совместно и по предварительному сговору между собой, понимали общественно-опасный характер своих действий и желали завладеть чужим имуществом, незаконно проникнув в помещение фермы, причинили собственнику материальный ущерб.
 
    Мотив совершения преступления - стремление подсудимых к незаконному обогащению.
 
    При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высокую степень раскаяния в содеянном, выраженную в полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба и просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Прокопенко В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, однако до совершения преступления его поведение не всегда было законопослушным по отношению к употреблению спиртных напитков в общественных местах, по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения, вежлив, скромен, уравновешен, жалоб со стороны населения в ОВД не поступало, <данные изъяты> (л.д.77,80, 81,82,83, 85-86).
 
    Глинский А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, но ранее так же не был законопослушен в сфере соблюдения административных требований, в том числе касающихся распития алкогольной продукции в общественном месте, по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения, вежлив, скромен, уравновешен, жалоб со стороны населения в ОВД не поступало, <данные изъяты> (л.д.102,105,106-108,110-111,113).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Глинский не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> (л.д. 57-59).
 
    Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистами имеющими соответствующие квалификации, на основе непосредственного обследования подсудимого и материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    В судебном заседании Глинский А.Н. правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия осознаны и мотивированы. Суд признает подсудимого вменяемым.
 
    Суд учитывает, что инициатором в совершении преступления был Прокопенко, при этом роли подсудимых непосредственно в совершении кражи были одинаковы.
 
    Подсудимые совершили преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершенного ими преступления на преступление небольшой тяжести.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По назначению суда защиту подсудимых 16.04.2013 г. осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых в равных долях (исходя из одинакового характер их вины, индивидуальной степени ответственности за преступление и имущественного положения неработающих осужденных), в бюджет (администратор УФССП России по Белгородской области). Оснований для их освобождения от их уплаты нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Прокопенко В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения Прокопенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
 
    Признать Глинского А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
 
    Меру пресечения Глинскому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
 
    Взыскать процессуальные издержки с Прокопенко В.В. <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.
 
    Взыскать процессуальные издержки с Глинского А.Н. <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья                                                            
 
 
 
 
    а