Приговор от 17 мая 2013 года №1-34-13

    Дело № 1-34-13
 
    поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чановский районный федеральный суда Новосибирской обл. в составе председательствующего судьи Магдалинской З.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Чановской райпрокуратуры Федосихина С.В..
 
    подсудимого Тайлакова Александра Сергеевича,
 
    защитника Антипенко О.В., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего М.А.В.,
 
    при секретаре Лейман И.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Тайлакова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ- наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания по приговору Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год в колонию поселение, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
 
        2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Венгеровского судебного участка Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ,
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Чановским райсудом по ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ 2 года 6 мес.л\свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 мес., вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Чановского р\с отменено условное осуждение ДД.ММ.ГГГГ, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания;
 
    4)ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским райсудом по ст.158 ч.2 п. «в,г»УК РФ к наказанию в виде 2\двух\ лет лишения свободы без дополнительного нак., в соответствии со ст.74 п.п.5,6 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено к отбыванию путем частичного присоединения к назначенному наказанию 6\шести\ месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено к отбыванию 2 года 6 мес л\св. в ИК строгого режима..
 
    Приговор мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с условным осужд. и судьи Чановского районного федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ с усл осужд. исполнять самостоятельно.
 
    5) ДД.ММ.ГГГГЧановский р\с по ст. 30 ч.3-166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 2 г.6 мес л\св. Ст 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 г.10 мес л\с, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО Купинским р\с на 1г.1 мес.15 дн.
 
    6)ДД.ММ.ГГГГ Чановским р.\с по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ 2г.6 мес. л\св.Ст.79 ч.7 отменить УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбыванию с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определить 3\три года\ л\св в ИК строгого режима, наказание отбывает;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Тайлаков А.С. совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Тайлаков А.С., находясь в доме, принадлежащем Н.Ю.А., расположенному по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с М.А.В., попросил у М.А.В. сотовый телефон «Нокиа 55 30» позвонить знакомому. М.А.В., набрав со слов Тайлакова А.С. абонентский номер на своем мобильном телефоне, передал телефон для разговора Тайлакову А.С., который стал разговаривать по телефону, одновременно выходя в сени дома Назарова. Когда около Тайлакова А.С. никого не оказалось, он, прекратив разговор по телефону, находясь в сенях дома Н.Ю.А.решил тайно похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, положил телефон в одежду и покинул дом Назарова. М.А.В. пошел посмотреть, где Тайлаков с его сотовым телефоном. В сенях Тайлакова не оказалось, М.А.В. вышел на улицу и обнаружил, что Тайлаков А.С. уходит. Полагая, что телефон остался у Тайлакова, который хочет присвоить его, М.А.В. выбежал на улицу, догнал Тайлакова А.С., сбил его с ног и забрал у него свой телефон, стоимостью 3000 рублей. Таким образом, Тайлаков А.С. не довел преступный умысел на кражу до конца по независящим от его воли обстоятельствам, его неправомерные действия пресек М.А.В. Преступными действиями Тайлаков А.С. мог причинить М.А.В. значительный ущерб, однако, довести эти преступные действия Тайлаков А.С. не смог по независящим от его воли обстоятельствам.
 
    Подсудимый Тайлаков А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать, попросил огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтверждает полностью.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Тайлакова А.С., данных им на предварительном следствии, следует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов, он приехал на электропоезде из <адрес> в <адрес>. На железнодорожном вокзале <адрес> встретил свою знакомую <данные изъяты>, они с ней разговорились, в ходе разговора Б.Т.Б. предложила ему пойти к ней и выпить спиртного, он согласился, после чего он и Б.Т.Б. направились за спиртным. Купив спиртного, они направились домой к Б.Т.Б., которая проживает по адресу <адрес> Когда он и Б.Т.Б. шли домой к Б.Т.Б., то на стройке, расположенной возле МФЦ, Б.Т.Б. встретила своего знакомого по имени А.Л.. Б.Т.Б. пригласила к себе домой этого парня для распития спиртного, на что А.Л. согласился и сказал, что подойдет попозже, после этого он и Б.Т.Б. направились к ней домой. В её доме на тот момент никого не было, тогда Б.Т.Б. открыла дом и они вошли внутрь. Он с Б.Т.Б. начал употреблять спиртное. Через некоторое время в дом Б.Т.Б. пришел А.Л., которого Б.Т.Б. приглашала к себе, А.Л. присоединился к ним и начал употреблять спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртного он попросил у А.Л. его сотовый телефон для того, чтобы позвонить к себе домой, А.Л. согласился, после чего он продиктовал А.Л. номер телефона, А.Л. набрал номер на своем мобильнике и передал телефон ему. Он начал разговаривать по телефону. В это время у него возник умысел украсть сотовый телефон А.Л., так как телефон понравился и он захотел сам им пользоваться. Воспользовавшись тем, что А.Л. употребляет спиртное с Б.Т.Б., он вышел на улицу и, держа в руках сотовый телефон А.Л., побежал в сторону <адрес>, добежав до <адрес>, повернул в сторону <адрес>, и добежал до церкви, где его догнал А.Л. и отобрал у него свой сотовый телефон. Когда он убегал из дома Б.Т.Б. то не слышал чтобы кто-то что-либо ему кричал вслед. Сотовый телефон А.Л. был марки «Нокиа», модель он не знает, у сотового телефона был большой сенсорный экран, а также на данном сотовом телефоне отсутствовала клавиатура. Ни Б.Т.Б., ни парень по имени А.Л. не видели, как он выходил из дома и они ему ничего вслед не говорили и не кричали. Данный сотовый телефон, принадлежащий парню по имени А.Л., он хотел похитить для личного пользования, так как его сотовый телефон был сломан, но его около церкви догнал А.Л. и прекратил его неправомерные действия, забрал у него свой сотовый телефон. Он понимал, что совершает кражу и, если бы парень по имени А.Л. не догнал его, телефон бы остался у него.
 
    Потерпевший М.А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где подрабатывал на строящемся объекте, который расположен по <адрес>. По окончании рабочего дня пошел к знакомой Б.Т.Б. на <адрес>, днем Б.Т.Б. приглашала его к себе. Когда он пришел к ней домой, увидел, что в доме находится Б.Т.Б. и незнакомый ему молодой парень. Б.Т.Б. и парень распивали спиртное, которое также предложили и ему. Он не отказался от выпивки и стал распивать вместе с ними спиртное. В процессе разговора он познакомился с парнем, он назвался Саней. Б.Т.Б. его представила как брата, который освободился. У него при себе находился сотовый телефон марки «Нокиа» 5530 он позвонил своему отцу, сказал ему, что остается ночевать в <адрес>. Увидев у него сотовый телефон, Саня попросил его позвонить домой. Он дал свой телефон, предварительно набрав номер телефона, который назвал Саня, Саня взял у него телефон и начал с кем -то говорить и затем сказал, что выйдет поговорить с телефоном в сени дома, пояснив, что в доме сильно шумно, после чего он вышел с телефоном. Время это было около 19 часов. Сани не было долго, он забеспокоился, вышел в сени, Сани там не было. Он выбежал за ворота дома и осмотрелся по сторонам, А. с его телефоном нигде не было. Он побежал в сторону <адрес> и в районе церкви на тротуаре увидел убегающего от него А. с его телефоном. Он побежал вслед за ним и в районе церкви по <адрес>, догнал А., сбил его с ног и забрал свой телефон. Он сразу не понял, когда преследовал, что это А.. Уже когда близко подбежал, разглядел, что это он. Телефон оценил в 3000 рублей. Ущерб значительный, он в тот период не имел постоянной работы, жил с родителями, имел случайные небольшие заработки. Новый телефон стоит 9000 рублей. Свою цену он назвал с учетом износа. Ущерба нет, телефон он забрал исправный у А.. Просит строго его не наказывать.
 
    Свидетель Б.Т.Б. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. По ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, суд оглашает показания Б.Т.Б. в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Б.Т.Б. поясняла на предварительном следствии, что проживает с сожителем Назаровым Юрием. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, примерно в 17 часу, она купила в центре пиво и шла домой. По дороге познакомилась с А. и пригласила его к себе домой распить пиво. Когда шли по <адрес>, на строящемся объекте увидели М.А.В.. С ним поговорили и он сказал, что через час после работы придет в гости. С Т.А.В. пришли домой, стали распивать пиво и джин - тоник. Затем в 19-м часу пришел М.А.В. и он стал распивать спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртного Т.А.В. попросил сотовый телефон у М.А.В. позвонить своей матери. В какой момент он ему дал телефон, она не помнит. Она знает, что М.А.В. вышел из дома за Тайлаковым, а когда уже вернулся, то с его слов ей стало известно, что Т.А.В. убегал с его телефоном, он его догнал в районе церкви и забрал свой телефон.
 
        Из протокола явки с повинной Тайлакова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в доме Назарова в <адрес>, решил совершить кражу телефона М.А.В. Выйдя с ним из дома, стал убегать по улице. На <адрес> его догнал М.А.В. и отобрал телефон (том№ л.д.5).
 
         Согласно протоколу заявления М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по <адрес>, парень по имени А. пытался похитить его сотовый телефон марки «Нокиа 5530» стоимостью 3000 рублей (том №, л.д. 6-7).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Н.Ю.А. в <адрес>, в котором Т.А.В. покушался совершить кражу сотового телефона «Нокиа», принадлежащего М.А.В. (том №, л.д.8-13).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет 16 ОМВД России по Чановскому району, в ходе которого М.А.В. добровольно выдал для осмотра сотовый телефон «Нокиа 5530», который у него пытался похитить Тайлаков (том №, л.д.14-18).
 
    Согласно справке М.А.В. на учете в ГКУ Центре занятости населения Чановского района не состоит, пособие по безработице не получает (том№л.д.31 ).
 
    Согласно справке о составе семьи М.А.В. у него есть мать и отчим (том№ л.д.30).
 
        Согласно справке стоимость нового сотового телефона «Нокиа» 5530» составляет 8400 рублей (том№ л.д. 32).
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны и не противоречивы. Основания к оговору Тайлакова А.С. судом не установлены. Показания указанных лиц подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Тайлаковым А.С. покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Признательные показания Тайлакова А.С. не противоречат добытым доказательствам.
 
    Судом установлено, что Тайлаков А.С. покушался на кражу сотового телефона М.А.В. стоимостью 3000 рублей, утрата которого принесла бы М.А.В. значительный ущерб.
 
    Суд квалифицирует действия Тайлакова А.С. по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исходя из того, что М.А.В. постоянно не работал на момент кражи у него телефона, жил на случайные заработки, которых не всегда хватало на питание, в связи с этим жил с родителями, иных источников дохода у него не было, ущерб от кражи телефона суд расценивает как значительный.
 
    При выборе вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого Тайлакова А.С..
 
    Тайлаков А.С. совершил преступление средней тяжести.
 
    Характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, совершил данное преступление, будучи освобожденным условно досрочно из мест лишения свободы.
 
    Отягчающим обстоятельством в действиях Тайлакова А.С. является простой рецидив преступлений, так как Тайлаков А.С., имея несколько непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд исключает из обвинения судимость от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Венгеровского судебного участка, так как это было условное осуждение, исполнялся данный приговор самостоятельно, условное осуждение не отменялось. Испытательный срок закончился до совершения преступления по данному делу.
 
    Учитывая личность подсудимого: склонность к злоупотреблению спиртным, склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, некритическое отношение к своему поведению после освобождения из мест лишения свободы, непродолжительное время между освобождением и новым преступлением- суд считает, что Тайлаков А.С. не сделал правильных выводов и не встал на путь исправления, а потому считает необходимым назначить Тайлакову А.С. наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
    Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от воли Тайлакова обстоятельствам и ущерб от преступления, благодаря активным действиям потерпевшего был возмещен, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за данное преступление подсудимому.
 
    С учетом личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ, а также для снижения минимального размера наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает наказание по приговору Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при сложении наказаний применяет требования ст.69.ч.5 УК РФ.
 
         Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Тайлакова Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) мес. лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    В силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбыванию Тайлакову А.С. определить наказание путем частичного сложения с учетом приговора Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3\трех\ лет \ 3\трех\ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания период содержание под стражей с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе с учетом предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ и периода содержания под стражей по данному делу(с18 марта по ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья подпись З.В. Магдалинская
 
    Копия верна: судья секретарь
 
    .