Приговор от 07 февраля 2013 года №1-34-13

    дело №1-34-13
 
    П Р И Г ОВ О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 07 февраля 2013 года
 
    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
 
    при секретарях – Аркатовой И.А., Алехиной С.В., Паниной И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,
 
    подсудимого — Акопджаняна Г.В.,
 
    защитника - адвоката Еремеева В.Н.,представившего удостоверение №827 и ордер №025922,
 
    а также, потерпевшей – С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Акопджанян Г.В., «…», в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил умышленное преступление, корыстной направленности, при таких обстоятельствах.
 
    01.11.2012 года, примерно в 06-00 час., Акопджанян будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой С в квартире № «….» дома №«…» по ул. «…» г. Белгорода. Реализуя возникший умысел на вымогательство денежных средств у последней, в целях незаконного обогащения, достал из кармана куртки нож и, приставив его к шее потерпевшей, без какого-либо на то основания заявил, что она должна ему «…» руб. и потребовал передачи указанной суммы, а в случае невыполнения требования, угрожал избить ее и детей. После отказа С. у которой отсутствовала указанная сумма, подсудимый с целью обеспечения выполнения предъявленного им потерпевшей требования, демонстрируя серьезность своих намерений, указанным ножом не менее трех раз ткнул им потерпевшую в правый бок, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, Акопджанян увидев ноутбук фирмы «…», стоимостью «…» руб., заявил, что забирает его в счет денежных средств, которые С. должна будет ему передать, а остальные - «…» руб. потребовал передать ему до вечера, и, удерживая при себе похищенный ноутбук с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В результате умышленных действий подсудимого у потерпевшей образовались телесные повреждения: пятно розового цвета, которое возникло на месте заживления ссадины, которая не причинила бы вреда здоровью, так как не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что с потерпевшей знаком с октября 2012 г., до случившегося был у нее в квартире 2 раза. Ночью 01.11.2012 г., с Б. приехали к С. домой, чтобы отдохнуть. Но в квартире находились двое незнакомых парней кавказской национальности, с которыми они поссорились и уехали с Б к нему домой. Через время ему позвонила потерпевшая и попросила приехать, так как ее обидели. При встрече, потерпевшая стала оскорблять его, они поссорились, он вспомнил, что при их последней встрече у него пропали «…» руб. и спросил, не брала ли она их. С ничего не ответила, только смеялась, поэтому он подумал, что это она похитила у него деньги, поэтому стал требовать возврата. Ножом не угрожал и телесных повреждений им не причинял, так как ножа у него не было, он только высказывал потерпевшей словесные угрозы, чтобы вернула деньги, чем напугал ее, после чего она отдала ему ноутбук, в счет погашения долга, положив его в пакет, ее не бил и не видел на ней никаких телесных повреждений. Возможно их причинили лица кавказской национальности, которые находились в ее квартире. Ноутбук ей вернул, в содеянном раскаивается.
 
    В протоколе явки с повинной от 02.11.2012 г., подсудимыйсобственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения ноутбука, принадлежащего С., 01.11.2012 г., около 06-00 час., в квартир幫…», дома «…» по ул. «…» в г. Белгороде (л.д. «…»).
 
    Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. она написана собственноручно, получена в соответствии с требованиями УПК, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, личного досмотра, предъявления предмета для опознания, осмотра, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
 
    Потерпевшая С. показала, что в начале октября 2012 года она познакомилась с подсудимым, с которым несколько раз встречалась в своей квартире. Она проживает со своими малолетними детьми. 01.11.2012 г. ночью, ей позвонил Акопджанян и сказал, что приедет. Примерно в 06-00 час. подсудимому кто-то позвонил, из разговора она поняла, что кому-то нужны деньги, и тот пообещал достать. Закончив разговаривать по телефону, подсудимый сказал ей, что ему нужно «…» руб. для передачи посылки на зону и достав из кармана раскладной перочинный нож приставил к ее горлу и потребовал, чтобы она отдала ему «…» руб. Она сказала, что таких денег у нее нет, на что он ответил, чтобы она искала деньги, иначе изобьет ее и детей. Затем он стал искать деньги в шкафу, не найдя денег, он 3 раза острием клинка ножа ткнул ее в правый бок, чтобы передала ему деньги, от чего она испытала физическую боль. Испугавшись за свою жизнь, за жизнь и здоровье своих детей, она сказала ему, что найдет требуемую им сумму. Уходя, он спросил, сколько может стоить ее ноутбук, если его заложить в ломбард. Она ответила «…» руб., после чего сказал, что забирает ноутбук, и она должна будет отдать ему еще «…» до вечера, а вечером за деньгами приедет его человек. По его требованию она положила ноутбук в пакет, и подсудимый ушел, сказав, что если она обратиться в полицию, он продаст ее детей на органы. Его угрозы она воспринимала реально, так как потерпевший был в агрессивном состоянии, она опасалась за свою жизнь и здоровье и своих детей, поэтому обратилась в полицию, нож, которым ей угрожал подсудимый, она в ходе следствия опознала. Денег у подсудимого она не похищала, и об этом он ей не говорил, когда требовал «…» руб. Ноутбук ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.
 
    В ходе очной ставки 03.11.2012 г. потерпевшая полностью изобличила подозреваемого Акопджаняна в совершении вымогательства у нее денежных средств 01.11.2012 г. в размере «…» руб.
 
    В судебном заседании свидетель Б. показал, что ночь 01.11.2012 г. со своим другом Акопджаняном, находился в клубе ««…», где употребляли спиртное. Подсудимый предложил заехать к знакомой С. отдохнуть. У нее в квартире находились двое незнакомых парней кавказской национальности, которые распивали спиртное в комнате. С ему предложила показать фотографии своих детей в ноутбуке, который находился на кухне, после чего, они с Акопджаняном ушли. Когда они приехали домой, подсудимый сказав, что скоро вернется, вызвал такси и уехал. Днем он увидел ноутбук черного цвета. На его вопрос Акопджанян ответил, что взял его во временное пользование у знакомой, а когда увидел заставку на ноутбуке – фото дочери С., понял, что это ее ноутбук. На следующее утро позвонил подсудимый и сказал, что находится в отделе полиции №2 и попросил забрать из дома ноутбук С. и привезти. О том, что Акопджанян собирается похитить ноутбук у С. он ничего не знал и подсудимый ему об этом не говорил.
 
    Свидетель Г. показал, что Акопджанян и Б. его друзья. 02.11.2012 г., днем ему позвонил подсудимый и попросил забрать в квартире Б ноутбук и привезти в ОП № 2, где он находился, так как Б был занят. В квартире на полу он увидел в пакете ноутбук черного цвета, который отнес в отдел полиции №2, где сотрудники полиции изъяли его. Откуда у Акопджаняна появился ноутбук, ему неизвестно, раньше ноутбука он не видел. Со слов сотрудников полиции он понял, что ноутбук Акопджанян похитил у какой-то женщины.
 
    В ходе осмотра места происшествия 01.11.2012 г. – квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…» г. Белгорода, в ходе которого установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (л.д. «…»).
 
    При личном досмотре 02.11.2012 г. у Г. изъят ноутбук фирмы ««…»», принадлежащий С., а у Акопджаняна Г.В. - нож, которым он угрожал С. и причинил ей телесные повреждения (л.д. «…»).
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц., который показал, что принимал участие в качестве понятого 02.11.2012 г. при личном досмотре Акопджаняна в ОП-«…», в ходе которого в куртке подсудимого был обнаружен раскладной нож стального цвета, который был изъят. После этого, он был понятым при личном досмотре Г., в ходе которого у того был обнаружен и изъят ноутбук черного цвета. По всем следственным действиям были составлены протоколы, с которыми участники были ознакомлены, подписали их, замечаний ни от кого не поступило.
 
    02.11.2012 г. в изъятом у Акопджаняна ноже, потерпевшая опознала нож, которым последний угрожал ей и причинил телесные повреждения (л.д. «…»).
 
    05.11.2012 г. были осмотрены ноутбук фирмы ««…»», гарантийный талон на него, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2012 г. по мету жительства потерпевшей, нож, изъятый у Акопджаняна 02.11.2012 г., зафиксированы их индивидуальные признаки, они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. «…»).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы №«…» от «…»., среднерыночная стоимость похищенного у С. ноутбука фирмы ««…»», с учетом фактического состояния и степени износа, составляет «…» руб. (л.д. «…»).
 
    Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №«…» от «…», у С имеются следующие повреждения: пятно розового цвета, которое возникло на месте заживления ссадины, которая не причинила бы вреда здоровью, так как не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (орудием) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, который может соответствовать 01.11.2012 года. Характерных признаков травмирующего предмета (орудия) в повреждении не отобразилось (л.д. «…»).
 
    По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена эксперт Д., которая подтвердила выводы, сделанные ею в заключение №«…», исследованном в судебном заседании относительно имевших место телесных повреждений у потерпевшей, а именно, что ссадины на боковой поверхности туловища, могла образоваться от скольжения по коже лезвия ножа, в том числе и изъятого у подсудимого и предъявленного ей в судебном заседании, для образования данного повреждения достаточно было одного травмирующего воздействия.
 
    Не доверять выводам приведенных экспертиз по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями эксперта Д. в судебном заседании.
 
    Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные следственные действия суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого в части требований у потерпевшей денег, при этом высказывал словесные угрозы, чем напугал ее, после чего она отдала ему ноутбук, у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.
 
    Показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что потерпевшая якобы похитила у него «…» руб., а он лишь требовал возврата денег, поэтому пригрозил ей словесно, в связи с чем, в его действиях содержится только состав самоуправства, что ножом потерпевшей не угрожал, так как ножа у него не было, а изъятый с ходе его досмотра нож он никогда не видел и откуда он взялся ему не известно, возможно потерпевшей причинили телесные повреждения лица кавказской национальности, которые были у нее дома, суд отвергает, считая их надуманными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оценка которым дана выше.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно, с целью незаконного обогащения, без какого-либо на то основания, требовал у потерпевшей передачи «…» руб., приставив к ее шее нож, а в случае невыполнения требования, угрожал применить физическое насилие к ней и детям, при этом, демонстрируя серьезность своих намерений и подкрепляя угрозу, не менее трех раз ткнул ее ножом в бок, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, подсудимый заявил, что забирает ноутбук в счет денежных средств, которые С. должна будет передать ему до вечера. До случившегося с потерпевшей подсудимый общался 2-3 раза, никаких долговых обязательств между ними не существовало, потерпевшая гораздо слабее подсудимого, все произошло в короткий промежуток времени, в ее квартире, где находились ее малолетние дети, и суд пришел к выводу, что у потерпевшей, в силу обстоятельств совершенного преступления, а так же перенесенных нравственных и физических страданий, были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также, жизнь и здоровье своих детей.
 
    Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
 
    Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого незаконно получить денежные средства, для использования на свои нужды.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие его личность.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
 
    По месту обучения в средней школе подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно (л.д. «…»), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. «…»), привлекался к административной ответственности (л.д. «…»).
 
    С учетом тяжести содеянного, мнения потерпевшей настаивавшей на строгом наказании подсудимому, а также, что преступление он совершил в период расследования совершенных им умышленных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 163 ч.2 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, со штрафом в доход государства, но без ограничения свободы.
 
    Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и возможности применения в отношении подсудимого правил ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Отбывание осужденному наказания суд назначает в колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений, но ранее он лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ).
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, в связи с тем, что адвокат Еремеев В.Н. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным, ноутбук фирмы ««…»», гарантийный талон на ноутбук, переданные на хранение потерпевшей С. – оставить в ее распоряжении (л.д. «…»), нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду – уничтожить (л.д. «…»).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Акопджанян Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, со штрафом в размере 10000 руб., без ограничения свободы.
 
    С применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору «…» райсуда Белгородской области от 17.12.2012 г., и окончательно назначить Акопджаняну Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства, без ограничения свободы.
 
    Избранную Акопджанян Г.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Срок наказания осужденному исчислять со 02.11.2012 г.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ноутбук фирмы ««…»» и гарантийный талон на ноутбук, переданные на хранение потерпевшей С.–оставить в ее распоряжении (л.д. «…»);
 
    - нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств «…» УМВД России по г. Белгороду – уничтожить (л.д. «…»).
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - подпись
 
    копия верна:
 
    Судья Е.М. Волощенко