Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года №1-339/2017, 1-20/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 23 мая 2018 года Дело N 1-20/2018
Читнский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А.Поповой,
при секретаре Степаповой А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского
района Лаврухиной М.И..
подсудимого Стебловского А.А.,
защитника-адвоката Баранова М.В.. представившего удостоверение N ордер N.
защитника Бариновой М.В.,
а также потерпевшего К. Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стебловского А.А., <данные изъяты> не судимого,
содержащегося под стражей с 16.06.2014 по 15.12.2014, с 08.11.2016 по 23.05.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 СТ.111(в редакции Федерального закона от07.03.2011 N26-ФЗ),ч.2 СТ.228УКРФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стебловский А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее за собой потерю органа, кроме того, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 июня 2014 года около 01 часа Стебловский Л.А. на почве личных неприязненных отношений к К. Е.Ю., с целью причинения вреда здоровью К. Е.Ю. на автомашине "RЛV-4". в группе с неустановленными лицами подъехал к торговым прилавкам, расположенным <адрес>, где находился К.
Е.Ю. и, подойдя к нему, Стебловский А.А. и неустановленные лица, с целью причинения вреда здоровья К. Е.Ю., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, стали наносить ему удары ногами. кулаками, палками по голове, туловищу и конечностям последнего, нанеся каждый не менее двух ударов, причинив К. Е.IO. совместными действиями перелом левой скуловой кости, повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева, гемосинус, повлекший длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, и по этом признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью: ушибленную рану левой височную области головы, повлекшую длительное расстройство здоровья, не свыше 3-хнедель, и по этому признак) квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не
причинившие вред здоровыо.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К. Е.Ю., Стебловский А.А., имевший при себе предмет, похожий на металлическую биту, которую использовал как орудие преступления, входе нанесения им
и неустановленными лицами телесных повреждений К. E.Ю., умышленно нанёс ею последнему один удар в область жизненно важного органа - нижнюю часть туловища (область паха), причинив телесное повреждение - закрытую травму мошонки с повреждением правого яичка: гематоцеле (кровоизлияние в яичко), повлекшую его хирургическое удаление, согласно п. 6.6.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, повлекли потерю одного органа: одного яичка, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Kpoмe того, 29 декабря 2012 года около 21 часа Стебловский А.А., находясь возле подъезда <адрес>, нашёл шприц объемом 10 куб., в котором находилось наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло)массой не менее 9,707 грамм, который он забрал себе и хранил у себя дома по адресу<адрес>. без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства. Часть данного наркотического средства он употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть положил в шкаф в своей квартире для последующего потребления.
30.12.2012 в период времени с 07 час. 20 мин. до 09 час. 09 мин. сотрудниками ОУР ОМВД России по Читинскому району входе обыска по вышеуказанному адресу у Стебловского А.А. из шкафа изъят вышеуказанный шприц с наркотическим средством -маслом каннабиса (гашишное масло) массой 9,707 грамм.
Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N2 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" внесено в "Список наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1). Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N2 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228-1. 229 УК РФ" наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло)общей массой 9,707 граммов,
относится к крупному размеру.
Подсудимый Стебловский А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.111 УКРФ не признал, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. Е.Ю., считает, что причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности.
Суду пояснил, что 14июня2014 года около двенадцати или в первом часу ночи на 15.06.2014 он, проезжая мимо <адрес>, возле прилавков заметил К. Е.Ю., с которым находилась его (К.) супруга, их соседка и двое-трое мужчин. Он решилс ним поговорить, поскольку накануне он по телефону нахамил его (Стебловского) жене. Когда он подъехал к прилавкам, К. сразу же подошел к нему, он (Стебловский) стал с ним разговаривать, но К. был настроен агрессивно, заметил в его (К.) руках жестяную банку, понял, что он выпивает и решилуйти, начал разворачиваться, но К. схватил его за рукав, дернул на себя, он (Стебловский) руку отдёрнул, а К. жидкостью из этой банки плеснул на него. После чeгo он (Стебловский) схватил его, ударил по лицу один раз, и они оба с ним упали на землю, минут 5 боролись, он (Стебловский), лёжа сверху, ещё раз нанёс ему удара два, возможно, в область, лица. К. также отталкивал его за лицо и пытался ударить. Он (Стебловский) пытался встать, а К. удерживал его, притягивая к себе, чтобы он (Стебловский) не смог нанести ему удары. Пытаясь встать, коленом ноги, которая находилась в момент борьбы между ног К., упёрся в пах и встал, К. сильно закричал, схватился за пах, повернулся набок. Он (Стебловский) испугался, развернулся, сел в машину и уехал. В руках у него (Стебловского) никаких предметов нe было.
Телесное повреждение К. в область пaxa он нанёс неумышленно, он пытался освободиться от него, встать, на ноги, возможно кто-то другой, из неприятелей К., находящихся возле клуба, мог нанести ему этот удар, но целенаправленно именно в это место и чтобы у него были такие последствия, он не хотел. Конфликт между ним и К. происходил в 12, в первом часу ночи и длился не более 5 минут, в результате драки у него был небольшой синяк от удара К., который его отталкивал от себя, лёжа на земле. Откуда у К. E.IO. множество телесных повреждений, он объяснить не может.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Стебловского А.А., от 09.10.2014 следует, что 15.06.2014 в вечернее время около 00 часов он возвращался домой на своей машине "RAV-4" синего цвета, проезжал мимо <адрес>, увидел много знакомых он решилостановиться, чтобы поговорить, с кем-нибудь из них. Остановившись возле клуба и, выйдя из машины, он увидел ранее знакомого ему жителя <адрес> К., который стоял в кругу своих знакомых и, увидев его (Стебловского), стал его оскорблять по неизвестной ему причине. Подойдя к К., он попросил его успокоиться, но К. на его просьбы не реагировал. Он понял, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него в руках была бутылка пива и неустойчивая поза, решилпоговорить с ним по данному поводу на следующий день. Он (Стебловский) стал поворачиваться и уже уходил, как К. вылил ему на голову бутылку пива. Он не выдержал, развернулся и ударил кулаком один раз по лицу К.. После чего они с ним схватились друг за друга и упали на землю в лужу. К. упал на спину, а он на него. Они продолжали бороться, в этот момент ругались. Он (Стебловский) пытался встать, но не мог, так как К. держался за него, обхватив его руками за плечи. После чего он попытался резко оттолкнуться от К. и встать, при этом согнув правую ногу в колене. В это время К. дико закричал, он даже этого сам не ожидал. При этом К. его отпустил и резко руками схватился за пах. В этот момент он (Стебловский) понял, что когда он пытался встать, сгибая ногу, попал коленом в пах К.. От этого крика он резко встал и увидел, что вокруг стоит много народу, после чего сел в свою машину и поехал домой. Каких-либо телесных повреждений К. E.Ю. причинять не хотел. От сотрудников полиции ему стало известно, что К. E.Ю. попал в больницу, и ему была проведена операция по удалению яичка. После этого он (Стебловский) вспомнил, что когда он вставал, то, по-видимому, нечаянно коленом нанес ему удар в пах (Т. 1л.д.186-191).
Из протокола допроса обвиняемого Стебловского А.А. от 21.08.2017 следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1ст.111УК РФ не признает в полном объеме. 15.06.2014 между ним и К. Е.Ю. действительно имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, так как накануне К. E.Ю. в грубой нецензурной форме оскорбил его жену, высказан всё адрес угрозы физической расправы. 15.06.2014 в начале 01 часа ночи он (Стебловский) проезжал район клуба "Радуга", где увидел К.., который находился в компании своей сожительницы, Р. и других жителей <адрес>. Он решилпереговорить с ним по поводу своей жены, однако когда подошел ближе и позвал его, увидел, что он в компании распивает спиртное. Когда К. Е.Ю. подошел к нему, он (Стебловский) спросил у
него, на каком основании он грубо разговаривает с его женой, К. E.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, стал хамить, он понял, что разговор не получится, при этом у К. в правой руке была жестяная банка, как он понял с пивом, тогда он развернулся
от него и сказал, что они поговорят тогда, когда он (К.) будет трезвым, К. схватил его за рукав одежды и с силой дернул в свою сторону, затем сразу же вылил содержимое жестяной банки, он (Стебловский) развернулся к нему лицом и с силой толкнул его от себя, но так как К. Е.IO. держал его за рукав одежды и от удара стал падать, он (Стебловский) повалился на него. К. упал в лужу, он упал на него сверху,
и между ними завязалась драка, они стали друг другу наносить удары руками. Он не отрицает, что несколько раз ударил К. кулаком, куда точно наносил удары, не помнит, так как не акцентировал на этом внимания, К. также наносил ему удары кулаками. Он (Стебловский) попытался освободиться от К., отталкивая его от себя, допускает, что в такой момент мог но неосторожности ударить его коленом в пах, возможно это произошло в момент, когда они барахтались по земле, но специально, с целью причинить, ему тяжкий вред здоровью, ударов в пах К. Е.Ю. не наносил. В ходе данного конфликта в руках у него ничего не было. Кроме него и К. в данном конфликте никто участия не принимал (т.6л.д.82-86).
После оглашения показаний подсудимый Стебловский А.А. пояснил, что причиной конфликта был грубый разговор К. накануне с его женой, то есть его показания в этой части в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия в 2017 году более точные, почему ранее он указывал иную причину, объяснить не может, возможно из-за того, что прошло много времени.
Из оглашённых показаний Стебловского А.А. в ходе судебного заседания от 15.06.2016 следует, что в июне около 12 часов ночи он проезжал на своей автомашине "RAV-4" синего цвета, двухдверной мимо клуба "Радуга", чтобы у 31ШКОМЫХвзять сигарету. Припарковал свою машину, увидел К. Е., который подойдя к нему, сказал, что близко припарковался к его машине, выражаясь при этом нецензурной бранью.
Он (Стебловский) объяснил ему, что там есть, местo и он сможет выехать, заметил, что Колеснн находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была стеклянная бутылка из-под пива объёмом 0,5 литра. Он нe захотел с ним разговаривать, развернулся и начал уходить, почувствовал, что по голове течёт пиво, он повернулся, схватил левой рукой за бутылку, а правой ударил К., которого от удара наклонило назад, он (Стебловский) также потерял равновесие, 11они оба упали: К. на спину, он сверху. При падении он опёрся на свою руку, чтобы не удариться о землю, но так как грунт был неустойчивый, ударился лбом либо о землю, либо о К.. К. схватил его за одежду на груди, он (Стебловский) начал отталкивать его, чтобы встать но не мог, так как К. повис на нём. Они упали в лужу. После чего началась, борьба, он (Стебловский) пытался встать, согнул ноги в коленях и начал вставать, К. держался за него, он его оттолкнул, Колеси нзакричал (т. 5л.д. 2-6 протокола судебного заседания).
После оглашения показаний Стебловский А.А. пояснил, что говоря о том, что во время падения с К. Е.Ю. на землю, он ударился лбом, а ранее он говорил, что синяк на лбу у него от действий К. E.Ю., его показания носят предположительный характер, он не знает точно, отчего во время драки у него появился синяк.
Оценивая показания подсудимого Стебловского А.А., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111УК РФ, считая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности, суд расценивает их как данные с целью уйти от ответственности за тяжкое преступление. Его показания являются противоречивыми в части причины конфликта с Колесииым E.Ю., получения им телесного повреждения во время конфликта, что никто другой, кроме него не причинял телесные повреждения К. E..IO., однако его показания опровергаются показаниями потерпевшего К. E.Ю. свидетелей и письменными материалами дела.
Так, потерпевший К. Е.Ю. суду пояснил, что летом 14 июня 2014 года в позднее время около 22-23 часов он с супругой Б., проезжая на машине, на рынке возле клуба, напротив магазина "Геоло", увидел своих знакомых - Ш., С., Р. остановился, выпил с ними стаканчик нива. В клубе была дискотека, подъехал Стебловский на своём автомобиле "Тойота КАV-4", остановившись в 2-4 метрах от его (К.) машины, налетел на него, ударил его рукой по лицу В левую часть скулы, он (К.) в это время стоял спиной к нему, между ними произошла драка, они оба с ним упали в лужу, он (К.) - на спину, на асфальт, Стебловский -сверху. Он (К.) пытался его перевалить на бок, но нe смог, так как он сопротивлялся. Когда Стебловский находился на нём лёжа сверху и пытался подняться, он чувствовал, что его ноги упираются ему в область паха, затем он почувствовал боль в паху, видно он уперся коленом или придавил ногой. От боли он сильно закричал и повернулся на бок, а Стебловский резко соскочил, сел в машину н уехал. Он (К.) ему удары не наносил. Он также с супругой после драки поехал в больницу, так как почувствовал боль. В результате драки у него были синяки на спине, лице, царапины от асфальта, повреждено яичко в паху. В больнице ему провели операцию по удалению яичка. Причины для конфликта между ним и Стебловским не было, как в дальнейшем он узнал от Стебловского, последний подумал, что он (К.) его пивом облил, хотя он его не обливал. Стебловский был один, не помнит, выеказывал ли Стебловский ему какие-либо претензии, так как было шумно: звучала музыка, было много народу. Освещение на месте драки было от фонарей, установленных на территории ООО "Западное".
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. E.Ю. от 16.06.2014 следует, что в ночь с 14 на 15.06.2014 около 01 часа ночи он с супругой Б. поехали на своей машине "Тойота-Марк-2" в магазин "Морозко", расположенный в <адрес>. Возвращаясь обратно, проезжая мимо прилавков, расположенных справа от здания "Радуги", возле прилавков увидели соседей: С. и Р., которые распивали на прилавках спиртные напитки. Они остановились подошли к ним, закурили. Через некоторое время со стороны магазина "Морозко" с трассы к ним на большой скорости подъехала машина синего цвета "RAV-4", за рулем которой был Стебловский. Двери машины были наполовину приоткрыты. Данная машина подъехала к ним, стала наискосок, в результате чего создалось закрытое пространство - прилавок и две машины. Из машины выскочило ceмь, мужчин, четвеpo мужчин обошли eгo машину оказались позади них, трое были перед ними. В руках у них были биты, палки, бутылки. Мужчины никаких требований не выдвигали ни о чем не спрашивали. Перед ним стоял К., П. и один мужчина, которого он не знает, позади - Стебловский, С. и двое мужчин, которых он не знает. Освещение было плохое, место освешалось фарами автомашины "RAV-4". На него напали К., П., двое неизвестных ему мужчин, стали бить битами, он стал закрывать голову руками, затем напали остальные, после чего он упал на землю, били по голове, туловищу, по ногам, били также битой из металла, которая была никелированной, серебристой. Сколько его били но времени, точно сказать, не может, так как был в состоянии шока, во времени не ориентировался. Сожительница была рядом, пыталась оттащить Стебловского, куда и когда ушли соседи, не знает. Кто был еще рядом конкретно из очевидцев, он не знает, разнять их никто, кроме сожительницы, не пытался. Затем Стебловский сказал "Хватит с него", они запрыгнули в машину "RAV-4", и уехали в сторону <адрес> остался лежать на земле, в луже, слышал в мутном состоянии, как кричит супруга, что именно, не помнит. Он попытался встать, но не смог, подполз к машине, сел за руль, завел двигатель. Олеся села в машину, н они поехали в Домнинскую больницу, где ему оказали первую помощь, после чего они уехали в больницу в г. Чита, где ему зашили голову, затем положили на операцию, где ему удалили яичко. На теле имеются множественные черно-синие синяки, всё болит, в настоящее время чувствует себя плохо, слабость во всем теле (т.1 л.д.30-34).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего К. E.Ю. от 18.06.2014
следует, что ранее данные показания подтверждает. Дополнил, что 15.06.2014 во время драки около 01 часа ночи, происходящей около клуба <адрес>, удар в паховую область ему нанес Стебловский А.А. металлической битой, несколько раз. Он его опознал, так как ранее с ним знаком, учились в одной школе. После окончания школы они иногда виделись в <адрес>. Опасается, что Стебловский может причинить вред его семье, т.к. у него маленькие дети (т.1л.д.67-70).
В показаниях потерпевшего К. E.Ю. от 16.07.2014 дополнено, что 15 июня 2014года, когда он и БарановаО.А. подъехали к прилавкам, где находились их соседи С. и ее сожитель Р., с ними также находились знакомые ему жители <адрес> - С. и Ш., они распивали спиртное. Он остановил свой автомобиль примерно в полуметре от прилавка. С. пояснила, что у её сына сегодня день рождения. С., Р., С. и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице было темно. Улицу освещал фонарь, расположенный на здании магазина "Морозко",а так же фонари, расположенные на базе ООО "Западный", находящейся напротив рынка. Освещение было не яркое, однако предметы, лица людей были различимы. Примерно через пять минут после того, как они подъехали к рынку, в 01 час. 20 мин., он услышал звук двигателя автомобиля, приближающегося к ним со стороны магазина "Морозко". Обернувшись на звук, он увидел, что к ним подъезжает на высокой скорости автомобиль, который осветил их светом фар. Когда автомобиль подъехал на более близкое расстояние, то он увидел, что это автомобиль марки "Тойота RAV-4" синего цвета, на котором в последнее время передвигался знакомый ему житель <адрес> Стебловский А.. Он видел, что все двери с правой и с левой стороны в автомобиле, кроме двери со стороны водителя, приоткрыты. Когда автомобиль подъехал вплотную к заднему бамперу его автомобиля и перекрыл проход между прилавком и автомобилем, он увидел, что с левой стороны автомобиля "Тойота RAV-4" выбежали четверо молодых людей и начали оббегать его автомобиль с левой стороны, так как иным путем к ним подойти было невозможно. У них в руках он заметил биты, палки. В этот же момент с водительского и заднего пассажирского сидения с правой стороны автомобиля вышли еще трое молодых людей и быстрым шагом направились в их сторону, у них в руках так же были биты. Расстояние от автомобиля марки "Тойота RAV-4", до прилавка, где они стояли, было примерно три метра. В это время С., Р., Ш., С. отбежали от прилавка рынка, куда именно пояснить не может.Он видел, что с левой стороны к нему бегут два человека, за ними еще два, все четыре человека бежали с поднятыми вверх руками, в которых находились, биты и палки. В двух молодых людях, бежавших впереди, он узнал знакомых ему жителей <адрес>- С. и П., которых знает с 1999 года. Отношений с ними не поддерживает, ссор, конфликтов ранее с ними не было. Двух молодых людей, бежавших следом за С. и П., он не рассмотрел; опознать их не сможет. Поняв, что его будут избивать, он закрыл лицо и голову руками. В этот момент он почувствовал, что ему наносят удары битами по рукам и голове сверху вниз. Он смотрел на нападавших, и отчетливо видел, что удары битами ему наносят С. и П.. Кто нанес ему удар первым, он не видел. С. и П. нанесли ему не менее трех ударов битами по голове и по лицу каждый. Наносили ли ему удары молодые люди, находящиеся позади С. и П., пояснить не может. В момент нанесения ему ударов С. находился с левой стороны от него, а П. - с правой стороны от него. Развернувшись в правую сторону с целью убежать от С., П. и двух молодых людей, он увидел, что в его сторону быстрым шагом направляются три человека. Впереди всех шел знакомый ему Житель <адрес> Стебловский А., которого он знает с 1995 года и с которым он не общается, за Стебловскнм шел молодой человек, которого он рассмотреть не успел и К., которого он так же знает с 1999 года, и с которым также не общается. В руках у Стебловского он увидел биту длиной примерно 50-70 сантиметров, из металла серого цвета, которая блестела в свете фонарей. В руках К. находилась либо деревянная бита, либо палка. Что находилось в руках у третьего молодого человека, пояснить не может, так как не увидел. Подходя к нему, Стебловский поднял руку с находящейся в ней металлической битой и высказал в отношении него угрозу, используя нецензурную брань. Он закрыл голову руками, но видел, как Стебловский нанес ему удар битой сначала по рукам, а потом и по голове. Удары были сильные. От удара по голове он упал на землю, в лужу, на спину. Он слышал, как кричала Б., она просила С. не трогать его. Он, лежа на земле, на спине закрывал лицо и голову руками. Ноги были согнуты в коленях и подтянуты к лицу. Он видел, как Стебловский нанес ему битой не менее трех ударов в область паха. Сразу же почувствовал сильную боль в паху и перевернулся на бок. Лежа на боку, он видел, что Стебловский, К. С., П. и трое молодых людей одновременно продолжили наносить ему удары битами, палками по голове и различным частям тела. Кто и с какой стороны находился в момент нанесения ударов, пояснить не может. Однако каждый из них нанес ему не менее трех-семи ударов по голове и телу. Пытаясь избежать ударов, он переворачивался со спины на живот и обратно. Ему было очень больно. Он не просил прекратить его избивать, так как у него очень болела голова. Через некоторое время его перестали избивать, и он слышал, как от рынка отъехал автомобиль. Он попытался встать, однако у него не получилось, тогда он подполз к своему автомобилю, сел за руль. Сразу же они обратились в пункт скорой помощи, расположенный в <адрес>, где ему перевязали голову и поставили обезболивающий препарат, после этого направили в Краевую клиническую больницу г. Читы. За рулем находился его знакомый К. По прибытии в больницу, его сразу же госпитализировали в урологическое отделение, зашили раны на голове и в экстренном порядке провели операцию по удалению правого яичка. В момент поступления в больницу у него были следующие телесные повреждения: закрытая травма мошонки с повреждением правого яичка, Гемотоцеле. Политравма. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы, туловища. Закрьтгый перелом верхнечелюстной пазухи слева. Гемосинус. Перелом скуловой кости. Его избили по причине конфликтной ситуации между молодыми людьми и его двоюродным братом К.. Ранее в своих показаниях от 16.06.2014 он пояснял, что в момент нанесения ему ударов впереди него стояли К., П., и молодой человек, которого он не знает, сзади него стояли Стебловский, С. и двое молодых людей, которых он также не знает. В, момент допроса он находился в шоковом состоянии, после операции, плохо себя чувствовал и заблуждался. В настоящее время он вспомнил всё происходящее и просит верить показаниям, данным в ходе настоящего допроса (т.1 д.д.104-107).
При дополнительном допросе от 04.09.2015 потерпевший К. Е.Ю. пояснил, что в момент, когда ему наносили удары Стебловский, С., П. и К., он прикрывал лицо руками, поджал ноги к груди и точно видел, что удар между ног ему нанесли битой, а бита находилась в руках у Стебловского. Поэтому точно может сказать, что тяжкий вред здоровью ему причинил Стебловский (т.3 л.д12-14).
После оглашения показаний потерпевший К. Е.Ю. пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования в отношенни Стебловского являются неправдивыми, он его оговорил, так как был зол на него, хотел, чтобы ему дали более строгое наказание, сказав, что в момент причинения ему телесных повреждений он (Стебловский) был не один, что в руках у него была бита, что он опасается его. По прошествии времени он (К.) осознал, что могут пострадать невиновные лица, поэтому дал правдивые показания. Телесные повреждения ему нанёс Стебловский во время драки между ними, в руках у Стебловского биты не было. После освобождения из СИЗО Стебловского, последний извинился перед ним. Перелом левой скуловой кости, верхней челюстной пазухи слева, ушибленные раны височной области, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища образовались в ходе борьбы со Стебловским, когда они оба упали на асфальт. В больницу обратился сразу же после избиения, точное время не помнит, время конфликта он также точно не помнит, указал примерно, других конфликтов у него в тот день ни с кем не было. Конфликт первым начал Стебловский, он (К.) его не оскорблял, пиво на голову не выливал. Просит не лишать свободы подсудимого.
Оценивая показания потерпевшего К. Б.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые он изменил, суд считает правдивыми его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, детальны и стабильны на протяжении более чем одного года в период его допросов, подтверждаются и согласуются с показаниями очевидцев преступления, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Изменение своих показаний в судебном заседании суд расценивает как опасение потерпевшего оказания давления и угроз со стороны подсудимого на него, поскольку в ходе предварительного расследования он пояснял, что опасается подсудимого. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взять за основу приговора.
Так, из оглашённых от 16.06.2014 показаний свидетеля Б., просившей об оглашении её показаний в связи с запамятованием событий по прошествии 4 лет, следует, что К. Б.Ю. приходится ей мужем, 14.06.2014 в первом часу она и К. на их автомобиле "Тойота-Марк 2" поехали в магазин "Морозко" за сигаретами. По возвращении из магазина, увидев у ларьков, расположенных возле клуба в <адрес>, соседку С. со своим мужем Р., а также Ш. и С., которые распивали спиртное, они с К. подошли к ним, К. выпил немного пива. Примерно через 10-15 минут она заметила, что со стороны трассы в их строну двигается автомашина иностранного производства синего цвета, предположительно "RAV-4". Данная автомашина остановилась рядом с их машиной и из салона автомашины вышло семь человек, все молодые парни, в их числе был Стебловский А., кличка "Степс", С., К., П. - все жители <адрес>, остальных трех парней она не разглядела. У некоторых парней в руках были предметы, похожие на палки, у других бутылки. У Стебловского в руках была бита светлого цвета, деревянная или металлическая. Все указанные парни, в том числе и Стебловский начали беспричинно избивать К., повалив его на землю в лужу. Удары приходились по голове, телу и конечностям К.. Кто именно и по какой части бил К., она не видела, т.к. парни окружили его. Никто из присутствующих не заступился за К. Е.Ю. Она также не смогла подойти к К., так как Стебловский оттолкнул её в сторону. Избиение продолжалось около 5 минут, после чего Стебловский сказал "Всё, с него хватит", все парни селив машину "RAV-4" и уехали, за рулем данной автомашины находился Стебловский А. После избиения К. с ней на своей автомашине доехал до <адрес>. Думает, что причиной избиения К. стала конфликтная ситуация между этими парнями и двоюродным братом супруга К. (т.1л.д. 38-42).
В оглашённых показаниях свидетеля Б. от 16.07.2014 дополнено и уточнено, что когда в ночь с 14.06.2014 на 15.06.2014 около 01 часа 00 минут она и К. находились возле клуба в <адрес>, она спиртное не употребляла, на улице было темно, территория совещалась фонарями. Люди и предметы были хорошо различимы. Они общались с С., ссор, конфликтов не было. Когда подъехала автомашина "RAV-4" синего цвета, двери автомобиля с водительской и пассажирских сторон были приоткрыты. Водитель автомобиля подъехал вплотную к заднему бамперу автомобиля К. и перекрыт проход между автомобилем и прилавком рынка, таким образом, создав замкнутое пространство. Автомобиль еще не остановился, а из салона выбежали одновременно семеро молодых людей, у каждого из которых в руках были биты и стеклянные бутылки, из автомобиля с левой стороны выбежали четыре человека и, обежав автомобиль К. с левой стороны, подбежали к К., в это же время с правой стороны, с водительского места автомобиля "Тойота RAV -4" выбежал Стебловский, в руках он держал биту длиной примерно 50-70 см. из металла серого цвета, которая блестела в свете фонарей, а также с заднего пассажирского места выбежали еще два молодых человека. Четверо молодых людей подбежали к К. и обступили его со всех сторон. Она видела, что К. пытался вырваться от них. В руках молодых людей находились биты, какие именно деревянные или металлические, пояснить не может, так как не рассмотрела. Она видела, как мимо неё к К. подбегал Стебловский, попыталась его остановить, однако он выразился в её адрес грубой нецензурной бранью и оттолкнул её, в результате чего она упала на землю. Встав с земли, она увидела, что К. лежит на земле в луже, на расстоянии менее полуметра от прилавка на животе, руками закрыв голову, а молодые люди находятся около него и наносят ему удары битами и бутылками по различным частям тела и по голове. Она видела, что К. избивал Стебловский, которого она знает продолжительный период времени, и с которым она никогда не общалась, конфликтов у неё и К. с ним не было. Также К. избивали С., К., П., которых она знает продолжительный период времени, как жителей <адрес>, никогда с ними не общалась, конфликтов у неё и К. с ними не было. Троих молодых людей, также избивавших К., она не рассмотрела, особых примет ни у кого не было. Опознать их не сможет. Она всё время пыталась вызвать по сотовому телефону сотрудников полиции и скорую помощь. Стебловский наносил удары по телу и голове лежащего на земле К. битой сверху вниз, применяя силу. Он нанес ему не менее десяти ударов по голове и различным частям тела. В момент нанесения ударов Стебловский находился спиной к ней. Когда Стебловский не попадал по телу или голове К. битой, то она слышала звуки ударов металлической биты об асфальт. С., П., К. и трое неизвестных ей молодых людей одновременно наносили удары К. битами и стеклянной бутылкой сверху вниз. Также она видела, что все молодые люди наносили удары К. ногами по различным частям тела и голове. Кто и как наносил удары К. она пояснить не может, запомнила, как наносил удары Стебловский, так как он находился непосредственно перед ней. В момент избиения К. стонал, а потом замолчал, она испугалась, что его убили. Она кричала и просила избивавших прекратить наносить удары К.. Также звала на помощь. Избиение продолжалось примерно 5 минут. Каждый из молодых людей нанес К. не менее 10 ударов по различным частям тела, голове. Около минуты К. оставался лежать на земле, в луже. После чего попытался встать, однако у него не получалось. Он кричал, что ничего не слышит. К. подполз к автомобилю и сел на водительское сидение. Она видела, что на голове, лице и шее К. была кровь, на лице с левой стороны в области глаза была гематома. В начале избиения К. С., Р. Ш., С. отбежали на безопасное расстояние к клубу, и наблюдали за происходящим со стороны. Они сразу же обратились в пункт скорой помощи, расположенный в <адрес>, где К. перевязали голову и поставили обезболивающий препарат, после чего направили в Краевую клиническую больницу г. Чита, где его госпитализировали в урологическое отделение, зашили раны на голове, в экстренном порядке была проведена операция по удалению правого яичка. При поступлении К. в приемный покой она увидела на его теле, ногах, руках кровоподтеки, гематомы удлиненной формы. (т.1 л.д.l01-103).
После оглашения показаний свидетель Б. пояснила, что подтверждает свои показания в части, а именно, что К. избивал один Стебловский, других лиц назвала, потому что могла перепутать, так как возле клуба было много народу, в тот момент находилась в шоковом состоянии и оговорила Стебловского, что он избивал К. битой, потому что К. прооперировали и сама через два дня попала в аварию, находилась на лечении в больнице. Время - около часа ночи - указала примерно, так как было уже темно. Когда Стебловский на большой скорости подъехал к прилавкам на автомашине "RАV -4", синего цвета, двухдверной, он выскочил из машины один и стал драться с К., оба упали на асфальт в лужу, катались по земле, Стебловский был сверху, как он наносил удары К., она уже не помнит, да и не смотрела, так как вызывала по телефону полицию. В результате полученных телесных повреждений К. удалили яичко, были зашиты раны на голове, были синяки на теле, какая-то челюстно-лицевая травма, гематома под глазом. Она была очень злая на Стебловского из-за травм, причинённых К., поэтому его (Стебловского) оговорила. С. и П. указала, так как днём их всех видела со Стебловским, хотела, чтобы его суровее наказали, так как у неё трое детей, она опасалась, что Стебовский убьёт К.. После возбуждения уголовного дела Стебловский приходил, извинялся перед К..
Оценивая показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования,. суд считает их достоверным, поскольку они подробны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, взаимно дополняют друг друга. Отказ в судебном заседании от своих показаний в части, что Стебловский А.А. избивал потерпевшего один и у него в руках никаких предметов не было, суд расценивает, как возможность избежания давления на её семью со стороны подсудимого.
Свидетель С. суду пояснила, что К. Е.Ю. и Б.- её соседи, с подсудимым не знакома. 14.06.2014 была драка между К. и Стебловским Этот день запомнила, так как был день рождения у её сына, подробности происшедшего не помнит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 14.06.2014 у её сына было день рождения. В первом часу ночи она вместе с мужем пошла к клубу "Радуга", расположенному в <адрес> Когда подошли к pынкy, возле клуба "Радуга" встретили К. Е.Ю. и его сожительницу Баранову аЛ., которые подъехали на рынок на своей автомашине, марку не знает. Они стояли возле прилавка и общались, разговаривали примерно 10 минут, после чего с обратной стороны прилавка подъехала машина, цвет и марку машины она не рассмотрела, из машины выбежали несколько человек, сколько, точно она не знает, но больше трех, в руках у каждого из молодых людей были палки или предметы похожие на палки. Молодые люди подбежали к К. и начали его избивать палками, она сильно испугалась, толком ничего не видела, всё произошло очень быстро, она отбежала в сторону. К. били несколько минут, затем неизвестные снова сели в машину и уехали, куда именно и в каком направлении она не знает. Затем они подошли к К., он сел в машину, за руль, на нем была белая футболка, она видела, что на спине, на футболке были пятна крови. После чего она с мужем сразу ушла домой. Кто избил К., она не знает, опознать никого не сможет (т. 1 л.д.16-19).
После оглашения показаний свидетель С. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнив, что произошло всё очень быстро, неизвестные нанесли удары и уехали, видела, что удары наносили сверху, видела, что К. сидел на асфальте.
Не доверять показаниям свидетеля С. у суда оснований не имеется, так как её показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего К. Б.Ю., свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем сложилась полная картина совершения Стебловским А.А. преступления. Показания Б. и С. также необходимо положить в основу приговора.
Свидетель В. суду пояснил, что летом, дату не помнит, в 2014 году в <адрес> он с друзьями приехал на дискотеку, вышел покурить, было много народу, увидел драку, время сказать не может, но было темно, помнит, что было освещение, но достаточно слабое. Подойдя к дерущимся, узнал в одном из них Стебловского. Они во время борьбы катались по земле с потерпевшим. Затем Стебловский поднялся и уехал домой. Затем он позвонил матери Стебловского с целью узнать, что и как, в связи с этим Стебловскому стало известно, что он (В. являлся очевидцем драки, позвонил ему, сказал, что возбудили уголовное дело, что будут нужны его (В. показания. Затем он встретился со Стебловским, который выяснил, что он (В.) конкретно видел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что 15.06.2014 он находился на дискотеке в клубе "Радуга", расположенном в <адрес>. Он вышел покурить на крыльцо. Возле клуба находилось много народу, видел, что к прилавкам, которые находятся возле клуба, подъехала автомашина "RAV-4" синего цвета, из неё вышел молодой человек и направился к толпе, которая стояла возле прилавка. После чего молодой человек, который подошел, начал о чем-то спорить с молодым человеком из толпы. Затем у них завязалась "потасовка". В этот момент он (В.) подошел ближе, и узнал в одном из дерущихся, который ранее выходил из машины, Стебловского А.А., который лежал сверху второго молодого человека. Второго молодого человека, который лежал на спине под Стебловским он увидел впервые. После непродолжительной драки, которая происходила между ними на земле, в луже, Стебловский встал и уехал, второй молодой человек остался лежать на земле. Перед тем как Стебловский встал, молодой человек сильно закричал и уже когда Стебловский поднялся, то он увидел, как данный молодой человек держится руками за пах и очень сильно кричит. Рядом находилось очень много народу и были ли они со Стебловским, он сказать не может, т.к. не является жителем с<адрес> и никого не знает. У Стебловского какого-либо предмета в руках не было. После того, как Стебловский уехал, он пошел в клуб, и что еще происходило на улице, уже не видел (т.2 л.д.124-126).
После оглашения показаний свидетель В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит, было ли что в руках у Стебловского. Потерпевший схватился за пах, когда Стебловский уже вставал.
Свидетель О. суду пояснила, что летом, год не помнит, была драка, но из-за большого промежутка времени пояснить ничего не может, как происходили события, не помнит.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что 15.06.2014 она находилась на дискотеке в клубе "Радуга", расположенном в с. <адрес>. Она вышла на улицу на кpыльцo покурить. Возле клуба было много народу, она увидела, что на машине "RAV -4" синего цвета подъехал Стебловский АА, житель <адрес>, к прилавкам, которые находятся возле клуба. Стебловский направился к прилавку, возле которого находился К. со своей женой и другими людьми, распивали спиртные напитки. Она услышала, как Стебловский с К. стали между собой ругаться и выражаться нецензурной бранью. После чего Стебловский с К. упали на землю, Стебловский оказался сверху К.. Находясь на земле, они продолжали драться между собой. Затем она услышала, как К. закричал от боли, после чего Стебловский резко встал, а К. оставался лежать на земле и держался руками в районе паха. Затем Стебловский сел в машину и уехал. Она не обратила внимания, был ли кто-либо еще со Стебловским в машине. При ней никто К. ударов не наносил. У Стебловскогo в руках какого-либо предмета не было (т.2 л.д.127-129).
После оглашения показаний свидетель О. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнив, что расстояние между клубом и местом драки, где она находилась, небольшое, обзор открытый, место ничем не загорожено. Какое было освещение, она не помнит, но видимость была такая, что было видно Стебловского и К..
Свидетель Т. суду пояснила, что подсудимого И потерпевшего знает как односельчан. Точную дату она не помнит, но это было летом в субботу, так как дискотеки в <адрес> проходили в субботу. Она с подругами вышла покурить, увидела, что к прилавкам подъехала машина Стебловского синего цвета, марку не помнит, припарковалась, он вышел из машины, начались какие-то крики, драка, сбежался народ, затем всё прекратилось. Как происходила драка, она не помнит, но помнит, что они стали толкать друг друга, оба упали. Конфликт произошёл до часу ночи, длился примерно минут 10-15. Освещение, где была драка, было от фонарей возле клуба и магазина. Место, где происходила драка, ей хорошо было видно и место, где находился К. с какими-то женщинами, ей также хорошо было видно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 15.06.2014 она находилась на дискотеке в клубе "Радуга", расположенном в <адрес>. Она вышла на улицу покурить, возле клуба было много народа, кто именно там был, она уже не помнит. Она увидела, что к прилавкам, которые находятся возле клуба, подъехала автомашина "RАV-4" синего цвета, из которой вышел Стебловский А.. Выходил ли кто-либо еще из машины, она не обратила внимания. Стебловский направился к прилавку, возле которого находился К. Е. со своей женой и какие-то еще другие лица, они стояли возле прилавков и распивали спиртные напитки. Она услышала, как Стебловский с К. начали кричать друг на друга и выражаться нецензурной бранью, что конкретно они кричали, она не слышала. Ей показалось, что Стебловский начал уходить, после чего, она точно сказать не может, то ли К. его толкнул, то ли сделал что-то, но Стебловский развернулся и замахнулся рукой и ударил К. по лицу, куда именно сказать не может. В этот момент К. схватился за Стебловского и они вместе упали на землю в лужу. К. упал на спину, а Стебловский упал на него, и между ними началась потасовка, при этом они кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью, о чем они именно кричали, сказать не может, т.к. не разобрала. После чего она услышала, как К. очень сильно и дико закричал, Стебловский резко встал и в этот момент, когда Стебловский вставал, она увидела, как К. лежит на земле и держится руками за пах. После чего Стебловский сел в машину и уехал, садился ли кто-либо еще в машину она не видела, т.к. смотрела на К.. После того, как Стебловский уехал, К. окружила толпа, ей стало страшно и она зашла в клуб. Она не обратила внимание, что делали люди, которые в этот момент находились с К., т.к. всё время смотрела на Стебловского и К.. У Стебловского в руках какого-либо предмета не было (т.2 л.д.130-133).
После оглашения показаний свидетель Т. поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что вспомнила события того вечера, дополнив, что во время драки между Стебловским и К., она услышала крик К. после того, как они оба упали на землю. Крик был очень громким, как от сильной боли, их обступили люди и больше она ничего не видела.
Из протокола судебного заседания от 17.05.2016 в оглашённых показаниях Т. уточнено, что когда она после 12 часов ночи вышла из клуба покурить, к прилавкам подъехала автомашина "RЛ У-4" синего цвета, похожая на маленький джип, из которой вышел Стебловский А., выходил ли из неё ещё кто-либо она не обратила внимания. Стебловский направился к прилавку, где находился К. Е. и стали кричать друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Между ними завязалась драка, они упали на землю, первым упал К.. Стебловский сел на него сверху в районе живота и стал бить К., нанося удары в верхнюю часть живота руками, в руках у него никаких предметов не бьшо, а К. от него отталкивался. Потом она услышала дикий крик К.. Стебловский встал и ушёл к своей машине, а К. остался лежать на земле, держась за область ниже живота, сильно скрючившись. Драка происходила от неё в метрах 10-15. После происшедшего через несколько дней ей позвонил адвокат Стебловского, сказал, что ему известно о том, что она была на месте драки в тот день. Она приехала в кабинет адвоката, они побеседовали, после чего они поехали к следователю для допроса. Её телефон, возможно, дала адвокату жена Стебловского А. (т. 4 л.д. 258 - 262).
После оглашения показаний Т., изложенных в протоколе судебного заседания, она подтвердила, что до допроса к следователю её вызвал адвокат для беседы, после чего они приехали к следователю для допроса, вспомнила, что действительно Стебловский сидел на К. сверху и наносил ему удары в область груди и лица.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 15.06.2О14. он приехал на своей машине на дискотеку в клуб "Радуга", расположенного в <адрес>, увидел, что из автомашины "RАV -4" выходит Стебловский и подумал, что он тоже подъехал в клуб, он (Линейцев) задержался, чтобы его дождаться, но тот пошел в другую сторону, в сторону прилавков, где также находился народ. Потом услышал, что он ругается с кем-то возле прилавка, при этом выражается нецензурной бранью. Когда он присмотрелся, то увидел, что Стебловский ругался с жителем села К.. Затем увидел, что Стебловский нанес удар рукой в область лица К.. После чего они упали на землю в лужу, Стебловский упал на К., а К. упал на спину. Между ними завязалась драка, при этом они кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью. После чего Стебловский попытался встать и раздался дикий крик К., после чего Стебловский встал, сел в машину и уехал, а К., схватившись за пах руками, продолжал кричать лежа на земле. Бил ли кто еще К. сказать не может, так как сразу же зашел в клуб. Был ли кто еще со Стебловским, он не обратил внимания, так как было темное время суток. У Стебловского в руках какого-либо предмета не было (т.2 л.д.134-136).
Из оглашённых в ходе судебного заседания от 22.07.2016 показаний свидетеля Ш. следует, что летом 2014 года он и Р. находились на рынке, расположенном в <адрес> возле клуба "Радуга", рядом проходила дискотека. Также с ними стояли С. и жена Р.. Р. подошёл К.. Поскольку у него (Ш.) с К. неприязненные отношения, он со С. сразу же ушёл от компании., стояли метрах в 20-25 от места, куда подъехала машина и из нее вышел молодой человек. Он увидел, как один молодой человек облил пивом другого и они между собой начали барахтаться, хватали другу друга за грудки, самой драки не видел, подробно рассказать не может. Со слов Старчикова ему стало известно что, это были К. и Стебловский. Характеризует потерпевшего как конфликтного человека (т. 5 л.д. 12-170).
Из показаний свидетеля Р. следует, что два года назад в ночное время была дискотека, он стоял рядом со сценой. Рядом с клубом стоял автомобиль Стебловского. Он видел, как подсудимый вышел из машины, а потерпевший плеснул в него пивом. Подсудимый развернулся и нанёс удар кулаком, они стали бороться и упали на землю. Подсудимый уронил потерпевшего на землю, К. лежал на спине, сверху был Стебловский, при этом подсудимый удары потерпевшему не наносил. Когда Стебловский стал вставать с К., последний сильно закричал (т. 5 л.д. 69-71).
К показаниям свидетелей В., О., Т., П., Ш., Р. в части, что 15.06.2014 драка происходила только между К. Е.Ю. и Стебловским А.А, что не было других лиц, наносящих телесные повреждения потерпевшему, что никакого предмета в руках Стебловского А.А. при нанесении телесных повреждений К. Е.Ю. не было, суд относится критически, и расценивает их как данные с целью увести от ответственности подсудимого, поскольку В., П., Ш., Р. являются знакомыми Стебловского АА, у Ш. неприязненные отношения с потерпевшим, свидетель Т. перед допросом её следователем была вызвана адвокатом для беседы. О. является знакомой П., также дала аналогичные показания показаниям всех перечисленным свидетелей.
Также виновность подсудимого установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2014, согласно которому 15.06.2014 около 01 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь возле клуба "Радуга", расположенного в <адрес>, нанесло несколько ударов по голове и туловищу К. Е.Ю., пpичинив ему телесные повреждения: закрытую травму мошонки, разрыв правого яичника, гематому мошонки, ушибленную рану головы, множественные ушибы туловища, ушиб мягких тканей головы(т.1 л.д.3);.
- телефонным сообщением, зарегистрированным 15.06.2016 в ОМВД России по Читинскому району, согласно которому Б. сообщила, что 15.06.2014 в 01.00 час. неизвестные лица возле клуба "Радуга" на <адрес> нанесли телесные повреждения К. Е.Ю. (т.1 л.д.4);
- справкой от 15.06.2014, в соответствии с которой К. Е.Ю. обращался на СМП Домнинской участковой больницы 15 июня 2014 года в 01.25 час. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы слева. Множественные гематомы грудной клетки. Тупая травма живота. ФУА (т. 1 л.д.5);
- телефонным сообщением: из ККБ, согласно которому 15.06.2014 в 03.00 час. в ККБ обратился К. Е,Ю. с диагнозом: СГМ, ушиб грудной клетки, брюшной стенки, мошонки. Со слов поступившего его избили возле клуба "Радуга" в <адрес> (т. 1 л.д.6);.
- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2014, согласно которому осмотрен участок <адрес>.. На момент осмотра дорога и подход к крыльцу ДК "Радуга" имеет асфальтовое покрытие, дорога шириной 10 м., прямо по дороге в юго-восточную сторону в 10 м. расположен магазин "Хлеб", в 4-х метрах от магазина "Хлеб" к вышеуказанной дороге имеется деревянное строение в виде крытого прилавка, окрашенного зеленой краской. Длина прилавка составляет 7 м., перед деревянным строением на дороге асфальтное покрытие заканчивается, дорога покрыта мелким гравием, поверхность дороги имеет множественные ямы, заполненные дождевой водой. На момент осмотра перед рынком и за ним, каких-либо следов бурого цвета не обнаружено (т1 л.д.7-13);
- заявлением К. Е.Ю. от 15.06.2014, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стебловского А.А., С., К. и молодого человека по фамилии П., и троих ранее незнакомых ему людей, которые 15.06.2014 около 01 часа ночи у магазина "Геолог" <адрес> нанесли ему телесные повреждения (т1 л.д. 14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N2 1233 от 31.07.2014, согласно которому у К. Б.Ю. согласно представленных документов имеются следующие телесные повреждения: Закрытая травма мошонки с повреждением правого яичка: гематоцеле (кровоизлияние в яичко), повлекшее его хирургическое удаление. Перелом левой скуловой кости. Закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева. Гемосинус. ушибленная рана левой височной области головы. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловиша. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться от неоднократного травматического воздействия какого-либо тупого предмета (предметов), каковыми могли быть кулаки, обутые ноги, бита и пр. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными истории болезни.
Данные телесные повреждения - закрытая травма мошонки с повреждением правого яичка: гематоцеле (кровоизлияние в яичко), повлекшее его хирургическое удаление согласно п. 6.6.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N2 522 повлекли потерю одного яичка, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Перелом левой скуловой кости согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N2 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N2522 повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева. Гемосинус - согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 повлекли длительное. расстройство здоровья, свыше 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Ушибленная рана левой височной области головы согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 повлекли кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194ц "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 не повлекли длительное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.l82-183).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рафибеков М.Г. пояснил, что по делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К. Е.В. При обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, изложенных подсудимым в судебном заседании в его (Рафибекова М.Г.) присутствии, он не услышал от него, когда было произведено достаточно сильное травматическое воздействие в область яичек: "Как-то встал, оперся коленом". Травма сама по себе тяжелая, свидетельствует о том, что было достаточно сильное травматическое воздействие в область яичка. Полагает, что здесь имел место удар тупым предметом, произведенный с достаточной силой. При обстоятельствах, изложенных подсудимым, то есть когда он вставал с потерпевшего и упёрся коленом в паховую область, не создаётся обстоятельств травматизации яичка, даже если он встает, там скользящее действие колена по отношению к яичку. Яички ¬подвижный орган, находящийся в труднодоступной анатомической области и если подсудимый соскальзывает коленом, там какие-то телесные повреждения могли бы быть, но не такие тяжелые. В данном случае имеется разрыв оболочки яичка, т() есть очень сильное травматическое воздействие и если хирург принял решение по удалению яичка, значит орган сохранить было невозможно. Потеря яичка считается утратой органа, независимо от того, что сохранено второе. Не исключается, что такое телесное повреждение потерпевший мог получить, находясь в положении лёжа на животе, если ему наносят удар в область паха ногой, обутой в обувь. При падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет получение такого повреждения маловероятно, оно не является характерным для такой травмы. Не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью тот факт, что при сохранении второго яичка не нарушены функции оплодотворения и совокупления.
Экспертиза была проведена на основании представленной истории болезни, в которой исчерпывающе описаны телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, непредставление справки от фельдшера, неявка самого потерпевшего для проведения экспертизы не повлияло на его выводы при про ведении экспертизы, кроме того, справка, имеющаяся в материалах дела, не противоречит истории болезни в части всех остальных повреждений.
Показания эксперта Рафибекова М.Г. суд признаёт достоверными поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы 26 лет, его выводы основаны на представленных ему медицинских документах, с подсудимым и потерпевшим не знаком, не заинтересован в исходе дела.
По обвинению, предъявленному Стебловскому А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый виновным себя не признал, суду пояснил, что перед Новым 2012 или 2013 годом, число не помнит, в утреннее время пришли сотрудники полиции, после того, как он открыл дверь в квартиру, его уложили его на пол, лицом вниз. Кроме него в квартире находилась его сожительница, которая свободно передвигалась по квартире, затем привели двух понятых для проведения обыска в связи с какой-то кражей. Понятые прошли в коридор, начали досматривать зал, где он (Стебловский) также находился. При осмотре мебельной стенки сотрудник достал из белья шприц, спросил его (Стебловского), ЧТО это такое, он (Стебловский) ответил, что не знает, показал шприц понятым, положил его, пошел на кухню, затем в этом же шкафу нашли патроны, не помнит, сколько штук, в маленькой комнате нашли документы. Обнаруженные документы, шприц и патроны сложили на кухне на стол, понятые расписались в протоколе, ушли, он тоже расписался, полицейский собрал изъятые предметы в коробку из-под чайника, взятую у него же в квартире, и ушёл. Примерно через полчаса пришли, сказали, что надо проехать на медицинское освидетельствование. Его освидетельствовали, допросили, но он отказался от дачи показаний. При освидетельствовании было установлено состояние наркотического опьянения, которое возникло из-за того, что, накануне находясь в малознакомой компании, он курил кальян, в который было подмешано наркотическое средство, но его об этом не предупредили. Ни он, ни его родственники наркотические средства не употребляют. Потом 2 года его не вызывали. Затем его задержали по ст.111 УК РФ, и в СИЗО следователь объяснила, что ст. 228 УК РФ также будет вменена, что лучше признать вину. Затем предложили дать признательные показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что якобы это вещество было его (Стебловского А.А.), а они статью 111 УК РФ переквалифицируют на ст.l18 УК РФ и его отпустят из СИЗО, где он находился уже полгода. Он дал признательные показания по ст. 228 УК РФ, то есть ему принесли уже готовые показания, он, прочитав их, согласился и его освободили из СИЗО и переквалифицировали его действия со ст.l11 УК РФ на ст.118 УК РФ, а потом, спустя год, следователь сообщила, что cT.l18 УК РФ переквалифицировали снова на ч.3 ст.111 УК РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не подтверждает, считает, что наркотическое вещество подложил в стенку сотрудник полиции. Упаковывались ли изъятые предметы в ходе обыска в его присутствии, он не помнит.
Аналогичные показания Стебловский А.А. дал при допросе его в качестве обвиняемого от 21 августа 2017 года, в которых уточнено и дополнено, что когда 30.12.2013 в ранее утреннее время в квартиру по месту его проживания пришли сотрудники, один из которых сказал, что в его квартире будет произведен обыск, при этом свободно до производства обыска ходил по квартире. Во время обыска понятые находились в коридоре квартиры, когда сотрудник проводил обыск в зале, он (сотрудник) практически всё время находился к ним спиной, затем про водя осмотр шкафчиков мебельной стенки, и находясь к ним спиной, сотрудник повернулся к ним, открыл ладонь своей руки и сказал "Вот смотрите". На его ладони лежал шприц, в котором было неизвестно ему (Стебловскому) вещество. Обратившись к нему, он спросил: "Что это?", он (Стебловский) сказал: "Мне это неизвестно". Шприц осматривать им не давали, никакого явного запаха от шприца не было. После проведенного обыска сотрудник взял в зале его квартиры коробку, в которую сложил всё им обнаруженное и отнес на кухню. Сотрудник ничего в их присутствии не упаковывал, не опечатывал, он (Стебловский) ни на каких упаковках не расписывался, понятые в его присутствии также ни на каких упаковках не расписывались. Как ему стало известно впоследствии, сотрудник пришел к понятым только через час после проведенного обыска, предъявил им упакованные предметы; какие именно они сказать затруднились; т.к. не сравнивали их с теми, которые указаны в протоколе обыска (т.6 л.д.82-86).
Из оглашённых показаний обвиняемого Стебловского от 09.10.2014 следует, что 29.12.2012 около 21.00 час., возвращаясь, домой, возле своего подъезда нашел шприц, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета в количестве 10 куб. Он его поднял и принес домой, дома при этом никого не было. Он сразу же решилпосмотреть содержимое данного шприца, понюхав, понял, что это наркотическое средство, так как был характерный специфический запах. Он решилпопробовать данное содержимое вещество в шприце, смешав его с табаком, выкурил, это было примерно около 21 часа 30 минут. О том, что нашел шприц никому ИЗ своих родных и знакомых не рассказывал. 30.12.2014 в утреннее время к нему домой пришли сотрудники полиции, также были мужчина и женщина в качестве понятых. Сотрудники предъявили ему постановление и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него ничего нет, так как очень сильно испугался, что у него дома находятся наркотики. Данный шприц нашли у него в комнате. В ходе обыска у него также нашли патроны в количестве 11 штук, в пачке из-под сигарет, какие именно уже не помнит. Данные патроны принадлежали его отцу Стебловскому А.П, который умер в 2004 году и который ранее проживал в данной квартире (т1 л.д.186-191).
После оглашения показаний Стебловский А.А. в связи с противоречиями в оглашённых показаниях пояснил, что при допросе его в ходе предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 09.10.2014 следователь предложила ему дать показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, спросив: "Как будем писать?", он ответил, что как она ему объясняла, так и писать, она написала, он расписался, то есть показания даны не с его слов, а со слов следователя. Он дал признательные показания по ч. 2 СТ. 228 УК РФ, так как у него родился сын, и он хотел выйти из СИЗО, его допрашивали в присутствии защитника, но он с ним не советовался, и в тот момент, когда следователь предлагала дать признательные показания по Ч. 2 СТ. 228 УК РФ, защитник выходил из кабинета. Оглашённые показания, в которых он признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не подтверждает. На момент проведения обыска он проживал с девушкой, с которой затем вступил в брак, она никакого отношения к наркотическому веществу не имела. Считает, что пока он лежал на полу, сотрудники, которые находились у него в квартире, подкинули наркотическое вещество. Понятые стояли на пороге комнаты, в комнаты не заходили, обзор им никакие предметы не закрывали, зал от порога, где они стояли, просматривался, но полицейский, когда досматривал шкаф, находился к ним спиной. Его жена, когда его положили, находилась в зале, слышал, что она сказала: "Не заходите, дайте одеться", потом зашла в ванную, сотрудники свободно перемещались по квартире.
Оценивая показания Стебловского А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 09.10.2014 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, поскольку указанные им сведения о характере своих действий, мотиве, цели, подтверждены и иными приведёнными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого на предварительном следствии от 09.10.2014 проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, правильность в протоколе следственного действия Стебловский А.А. заверил собственноручной подписью. Перед началом допроса Стебловскому А.А. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
На основании вышеизложенного, суд признает показания Стебловского А.А. в ходе предварительного следствия по делу в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, достоверными и соответствующими действительности, объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, а также считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Несмотря на непризнание вины Стебловскпм А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его виновность нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель З. суду пояснила, что Стебловский А.А. является её соседом, с потерпевшим не знакома. Она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска, накануне Нового 2012 года, дату не помнит. Под утро часов в 6 утра постучался сотрудник полиции и попросил пройти в соседнюю квартиру, в качестве понятой, вторым понятым был сосед Ю. Они (понятые) при проведении обыска находились возле дверей из коридора в зал, непосредственно в зал они не заходили. До проведения обыска Стебловскому предлагалось выдать запрещенные предметы, он пояснил, что у него ничего нет. Им (понятым) разъяснили их права, сотрудники полиции им представились, назвали свои должности, но она не запомнила их. При проведении обыска в зaле находились Стебловский, его жена, сотрудники полиции и люди в масках. Сотрудник полиции в зале порылся, подошёл к стенке, сказал им (понятым) обратить внимание, что он там будет проводить обыск, начал смотреть, потом дошел до низа, внизу начал вьтаскивать личные вещи, белье, повернулся к ним и показал шприц. Обзор был достаточен, но она не видела, откуда именно сотрудник достал шприц. Потом где-то там же, она уже точно не помнит, нашлись патроны, в соседней комнате нашлись документы в коробках каких-то и ключи от машины, они (понятые) передвигались по коридору. Потом им сказали, что они свободны, и они ушли. Затем через какое-то время к ней пришел сотрудник полиции бурятской национальности, который проводил обыск, принес прозрачные целлофановые пакеты, в которых было упаковано всё, что изъято, попросил расписаться на ярлыках пакетов. Визуально, содержимое пакетов соответствовало тому, что изъяли при обыске, отдельно упакован шприц, отдельно ключи, отдельно документы, патроны отдельно, всё было в разных пакетах. Потом через некоторое время он пришел опять, попросил расписаться в документах и ушёл. Потом через какое-то время её вызвала следователь для дачи показаний. Шприц был одноразовый 1 О граммовый, заполненный наполовину какой-то темной жидкостью. Стебловский при обыске находился в зале, при нём сотрудник предъявил им (понятым) шприц. Она не помнит, пояснял ЛИ что по этому подводу Стебловский. Когда сотрудник показал им шприц, она видела, что поршень шприца был задвинут до половины, то есть до конца содержимого шприца. Если шприц десятка, то поршень стоял примерно на пятёрке. Что представляло из себя содержимое, она не знает, возможно это жидкость тёмного цвета.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля З. следует, что 30.12.2012 около 07 часов к ней пришел СОТРУДИИК полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятой при производстве обыска у соседа Стебловского А.А., проживающего в квартире N. Она согласилась и прошла к Стебловскому в квартиру, где находился сам Стебловский А.А., его девушка и сотрудники полиции. Сотрудником полиции Стебловскому было зачитано постановление о производстве обыска, в котором было указано, что у Стебловского может находиться похищенное имущество, принадлежащее З.. После того, как постановление зачитали, Стебловский А.А. в нём расписался и сотрудники приступили к обыску. В ходе обыска в квартире у Стебловского А.А. были найдены патроны - 11 шт., которые лежали в стенке в пачке из-под сигарет. Данные патроны были изъяты и упакованы. Также рядом с патронами был найден шприц с жидкостью темного цвета. Стебловский пояснил, что данный шприц он видит впервые. Во второй комнате, в коробке были найдены документы, не принадлежащие Стебловскому А.А., и связка ключей. После обыска найденные вещи были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. Перед обыском сотрудником полиции Стебловскому А.А. было предложено выдать предметы" запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики), на что он пояснил, что у него ничего нет (т. 1 л.д.219-223).
После оглашения показаний свидетель З. пояснила, что поддерживает свои показания, однако следователь не спрашивала у неё, где и когда упаковывали изъятые предметы. Перед прошлыми заседаниями, она (Заболотина) разговаривала с представителем Стебловского Бариновой М.И., она у неё спросила, когда и где были упакованы изъятые вещи, и она ей пояснила, что не знает, когда и где их упаковали, что ей их принесли уже упакованными. Когда её допрашивала следователь, она после допроса читала свои показания, всё было записано с её слов, замечаний к протоколу не был, а когда разговаривала с защитником Стебловского, она ей разъяснила, как должно быть, но она об этом не знала, поэтому замечаний к протоколу не было и когда она говорила, что изъятые вещи упаковали, она не имела ввиду, что эти вещи сразу упаковали, а защитник на этом заострила внимание, и она помнит, что изъятое упаковывали не при понятых, о чём она поясняла защитнику.
Свидетель Ю. суду пояснил, ЧТО в 2012 году дату не помнит, так как прошло почти 5 лет, он в утреннее время около 06 утра был приглашён в качестве понятого для производства обыска квартиры Стебловского А.А Он с З., второй понятой, стояли В коридоре, им сказали, что в их присутствии будут проводить обыск. Они (понятые) находились в проёме двери между коридором и залом, в зал с сотрудниками не заходили. После проведения обыска сотрудники на кухне составляли протокол, сказали, что ждать долго, попросили расписаться в конце протокола. Он расписался первым, Заболотина - после него, и они ушли. В ходе обыска были изъяты документы, связка ключей, патроны, и шприц, Он помнит, что шприц держал в руках сотрудник полиции. Всё изъятое сложили в коробку. Не помнит, предлагал ли сотрудник Стебловскому А.А. выдать запрещённые в обороте предметы, разъясняли ли им (понятым) их права, он не помнит, им сказали стоять, наблюдать, смотреть за действиями сотрудников. Им были видны действия сотрудников при обыске. Документы, связку ключей и патроны сотрудник достал из стенки, а шприц не помнит, откуда достали и не помнит, какой был шприц: то ли стеклянный, то ли пластиковый. Также не помнит, как упаковывали изъятые предметы.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что 30.12.2012 в утреннее время сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого при производстве обыска, он согласился. Они прошли на второй этаж в квартиру N где проживает молодой человек. Там также находилась женщина, которая проживает над ним. В доме сотрудник зачитал постановление, на основании которого будет производиться обыск. Перед началом обыска сотрудник спросил у молодого человека, имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте веществе (предметы), на что он ответил, что нет. После чего сотрудники приступили к обыску. В ходе обыска в большой комнате в стенке был обнаружен шприц с содержимым зеленоватого цвета, также пачка из-под сигарет, в которой находились патроны в количестве 11 штук, он сразу понял, что патроны от пистолета ПМ, так как бывший военный и ранее неоднократно видел патроны такого типа. Молодой человек пояснил, что патроны принадлежат отчиму, а по поводу шприца с содержимым он пояснил, что не знает, откуда он появился. Во второй комнате сотрудники обнаружили документы, не принадлежащие молодому человеку, который пояснил, что нашел их, а также связку ключей, про которые он пояснил, что некоторые ключи принадлежат ему, а другие он нашел. В их присутствии патроны и шприц (были упакованы, а также документы и ключи, после чего они расписались в протоколе, на упаковках и ушли (т. 1 л.д.224-228).
После оглашения показаний свидетель Ю. пояснил, что подтверждает свои показания, дополнив, что следователь была у него дома через пару дней после обыска, показания в части, что он расписывался на упаковках, он не подтверждает. Также дополнил, что при проведении обыска они (понятые) стояли в проеме между коридором и залом, затем сотрудник полиции прошёл в зал, а он с З. остался стоять в проёме двери в зал, откуда им были видны действия сотрудника, Сотрудник полиции показал им шприц стеклянный с никелированной каймой, который он достал из стенки, а как его достал, он (Юрик) не помнит: Шприц был наполнен жидкостью не полностью,. Обзор ему при проведении обыска ничто не закрывало, не загораживало, он стоял ближе к залу, который полностью им просматривался. При обозрении протокола обыска (т.1 Л.Д. 210 - 213) пояснил, что на листах подписи принадлежат ему, не может пояснить, в какой части протокол не был заполнен.
Оценивая показания свидетелей З. и Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с протоколом обыска (т.1 л.д.210-2I3), с заточением судебно-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.78-79)..
В судебном заседании они дали противоречивые показания: З. указывает, что протокол обыска она подписывала у себя дома, подпись на упаковке с вещественными доказательствами также ставила у себя дома, при ней изъятые предметы не упаковывались, а Ю. в ходе предварительно расследования пояснял, что в протоколе он и З. расписались на кухне в квартире Стебловского, в их присутствии патроны и шприц были упакованы, а также документы и ключи, после чего они расписались в протоколе, на упаковках и ушли (т.1 л.д.224-228). Показания в этой части подтверждены показаниями подсудимого Стебловского АА, пояснявшего, что протокол допроса, заполненный сотрудником Дашиевым, понятые подписали в его присутствии у него в квартире на кухне. В судебном заседании Ю. пояснил, что подпись на упаковке с вещественным доказательством не ставил, в ходе следствия указал, что расписался. Учитывая, что в ходе предварительного расследования понятые по обстоятельствам про ведения обыска были допрошены в течение полумесяца после его про ведения, и на момент допроса хорошо помнили события, суд считает необходимым их показания в ходе предварительного следствия положить в основу приговора
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что с 2010 года он работает в <данные изъяты>. В декабре 2012 года в подразделении уголовного розыска появилась оперативная информация о том, что возможно Стебловский А.А. причастен к краже, совершенной по <адрес>, и что похищенное имущество может находиться по месту жительства Стебловского. В целях отработки данной версии следователем в рамках уголовного дела по факту кражи имущества и денег З. было вынесено ходатайство в суд о производстве обыска в жилище Стебловского. После получения постановления о производстве обыска, он пригласил для содействия в производстве обыска двух бойцов ОМОН и стажера УР ОМВД ПО Читинскому району С.. 30.12.2012 около 07 часов он направился к Стебловскому с вышеуказанными сотрудниками. Подойдя к квартире Стебловского, он постучался в дверь, которую открыл Стебловский, бойцы ОМОН уложили Стебловского на пол, пояснив, что будет производится обыск. После чего он предъявил Стебловскому постановление о производстве обыска и направился за понятыми. Когда подошли понятые (мужчина и женщина), он зачитал постановление, перед началом обыска Стебловскому был задан вопрос "имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте вещества (предметы)", на что он ответил, что ничего нет, и он (С..) приступил к обыску. Также перед началом обыска он спрашивал у Стебловского, имеется ли у него похищенное имущество, принадлежащее З., на что он ответил, что не имеется. В ходе обыска в стенке был обнаружен шприц с веществом темного цвета. На вопрос, кому принадлежит данный шприц с содержимым, Стебловский ответил, что не знает. Также в стенке была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились патроны в количестве 11 штук. На вопрос, кому принадлежат патроны, Стебловский ответил, что его отчиму. Во второй комнате были обнаружены документы, не принадлежащие Стебловскому и связка ключей. Больше в квартире ничего найдено не было. Всё изъятое было упаковано в присутствии понятых И Стебловского у него в квартире. После чего Стебловский А.А. был доставлен в ОП Домнинское для дачи показаний (т.1 л.д.242-246).
Не доверять показаниям свидетеля Дашиева Ю.Б. у суда оснований не имеется, так как его показания согласуются как с показаниями подсудимого Стебловского от 09.10.2014, свидетелей З. и Ю., так и протоколом обыска и заключением судебно-криминалистической экспертизы.
Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.12.2012, согласно которому 30 декабря 2012 года в 07.20 час. в результате обыска в жилище Стебловского АА, 1989 Г.р. по адресу: <адрес>7 было обнаружено и изъято 11 патронов калибра 9 мм., шприц с веществом бурого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д.200);
_ протоколом обыска от 30.12.2012, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, изъят шприц с веществом бурого цвета с набранным до шкалы N и другие предметы и документы (т. 1 Л.д.210-213);
_ справкой о проведенном исследовании N 5559 от 31.12.2012, согласно которой образец мазеобразного вещества, изъятый по адресу: <адрес> представленный на исследование в медицинском шприце, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 9,753г. (т.1 л.д.216);
- актом медицинского освидетельствования N 3039 от 30.12.2012, в соответствии с которым у Стебловского АА установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением гашиша (т.1 л.д.218);
_ протоколом осмотра предметов от 31.01.2013, согласно которому в кабинете N 3 Домнинского ОП был произведен осмотр наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), находящегося в шприце, упакованного в полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе обыска от 30.12.2012. Объектом осмотра является пакет из бесцветного полимерного материала, в верхней части перевязан нитками белого цвета, концы которого оклеены полоской бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати с надписью. В пакете находится медицинский шприц однократного применения, градуированиый на 12 М.Л., из бесцветного материала, с запаянным конусом для иглы и фрагментом поршня. В шприце находится вещество темно-зеленоватого коричневого цвета. После произведённого осмотра шприц упакован, опечатан печатью, заверен подписями понятого, снабжен пояснительной надписью, направлен на хранение в камеру хранения ОМВД по Читинскому району (т.2 л.д.1-3);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий N 150 от 24.01.2013, в соответствии с которым образец мазеобразного вещества, представленный на экспертизу в медицинском шприце, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 9,707г. (девять г семьсот семь мг) (т.2 л.д.78-79).
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство: шприц одноразовый, поршень градуированный на 12 мл., наконечник шприца запаян, в цилиндре шприца находится вещество тёмно-коричневого цвета поршень находится на отметке 10 мл. шприц с веществом находится в прозрачном полиэтиленовом пакете, который перевязан нитками, на полоске белой бумаги имеется оттиск круглой печати "Для пакетов" N 14 МВД РФ УМВД России по Забайкальскому краю, прикреплённый к листу белой бумаги с надписью: "изъято в ходе обыска в <адрес> от 30.12.2012 шприц, наполненный веществом бурого цвета. Упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета" далее запись: понятые,, две подписи, далее ОУ ОУР ОМВД РФ по Чит. р-ну Дашиев Ю.Б. (подпись). Имеется оттиск печати "Для справою) ОМВД по Читинскому району. Также к полиэтиленовому пакету приклеена на скотч полоска бумага с надписью "гашишное масло кол-во 9,707 гр. у/д 428733 в полиэтиленовом пакете в левом верхнем углу запись "415" полиэтиленовый пакет с вещественным доказательством помещён в прозрачный файл, скреплён скотчем, опечатан печатью "Для документов" Читинского районного суда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Сариева Н.Б. пояснила, что она является старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, экспертизу по данному делу проводила эксперт Тарасова С.Ю. В исследовательской части указано, что на экспертизу представлено вещество мазеобразное, для исследования которого проводится подготовка и отбор проб. Как именно изымалa вещество из шприца Тарасова С.Ю., она не знает, но для его исследования вещество необходимо вынуть, что можно сделать различными способами. Если физическое состояние мазеобразного вещества позволяет его просто вынуть, выдавить и так далее, его выдавливают, если нет, то механически соскребают, эксперт сам определяет способ его изъятия, вещество взвешивается и далее про водится поэтапное исследование. Масса вещества указана без шприца, то есть без объекта-носителя. После проведения экспертизы вещество вновь помещается в объект носитель, в данном случае - шприц. При поступлении постановления о назначении экспертизы, эксперт описывает упаковку с объектом, подлежащим исследованию, что и сделано в исследовательской части экспертизы, и затем - заключение эксперта. Несоответствие дать в постановлении следователя с датой изъятия вещества, для эксперта никакого значения не имеет, тем более, что на упаковке дата указана правильно.
Показания эксперта Сариевой Н.Б. суд признаёт достоверными, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы 12 лет, с подсудимым не знакома, не заинтересована в исходе дела.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств по обвинению, предъявленному Стебловскому по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда сомнений не вызывает, так как они добыть! в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертиз даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, криминалистики, на основе представленных медицинских документов, объективного исследования вещественных доказательств с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Стебловского А.А. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 15.06.2014 Стебловский А.А. на почве ранее возникших неприязненных отношений, с неустановленными лицами, нанесли К. Е.Ю. удары ногами, кулаками, палками по голове, туловищу и конечностям последнего, причинив К. Е.Ю. совместными действиями следующие телесные повреждения: перелом левой скуловой кости, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева, гемосинус, ушибленную рану левой височной области головы, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а также множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, Стебловский А.А., имеющимся у него предметом, похожим на металлическую биту, нанес один удар К. Е.Ю. в область жизненно важного органа -нижнюю часть туловища (область паха), причинив закрытую травму мошонки с повреждением правого яичка: гематоцеле (кровоизлияние в яичко), повлекшую его хирургическое удаление, и причинившее тяжкий вред здоровью.
Суд, анализируя показания подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Е.Ю., утверждавшего, что причинил такой вред здоровью К. во время драки, когда пытался подняться с него и опёрся коленом ему в пах, считает несостоятельными, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего К. Е.Ю. в ходе предварительного следствия, пояснившего, что Стебловский вместе с другими лицами, с палками и битами в руках напали на него и стали наносить ему удары с силой по голове и различным частям тела, от удара по голове он упал на землю, в лужу, на спину, видел, как Стебловский нанес ему битой не менее трех ударов в. область паха. Сразу же почувствовал сильную боль в паху и перевернулся на бок; свидетеля Б., которая подтвердила, что К. избивал Стебловский и другие лица, нанося удары палками, бутылками, а также ногами по голове и различным частям тела К., в момент нанесения ударов Стебловский находился спиной к ней и когда он не попадал по телу или голове К. битой, то она слышала характерные звуки ударов металлической биты об асфальт. Кто и как наносил удары К., она пояснить не может, но видела, как наносил удары Стебловский, так как он находился непосредственно перед ней. При поступлении К. в приемный покой, она увидела на его теле, ногах, руках кровоподтеки, гематомы удлиненной формы; свидетеля С., пояснившей, что к прилавкам, где она 14.06.2014 стояла с К.:, Барановой и другими подъехала мaашина, откуда выбежали несколько человек, в руках у каждого из молодых людей были палки или предметы, похожие на палки. Молодые тоже подбежали к К. и начали его избивать палками и били несколько минут, затем сели в машину и уехали.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Рафибекова М.Г., данными в судебном заседании, который пояснил, что получение потерпевшим закрытой травмы мошонки с повреждением правого яичка, при обстоятельствах изложенных Стебловским, когда подсудимый вставал с потерпевшего и упёрся коленом в паховую область, невозможно по причине нахождения органа в труднодоступной анатомической области, вследствие чего не создаётся обстоятельств травматизации яичка. В данном случае имеется разрыв оболочки яичка, то есть очень сильное травматическое воздействие предмета (предметов) в паховую область, не исключается также причинение данного телесного повреждения обутой ногой в область паха. Потеря яичка считается утратой органа, независимо от того, что сохранено второе.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, повлекшие легкий вред здоровью, вред здоровью средней степени тяжести, были причинены подсудимыми в группе с неустановленными следствием лицами, однако тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю органа потерпевшего, бьш причинён именно Стебловским А.Л., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось подсудимым, пояснившим в судебном заседании, что от его действий потерпевший К. Е.Ю. сильно закричал, схватился за пах, а он, испугавшись, сел в машину и уехал.
Доводы стороны зашиты о том, что при многочисленных нарушениях норм УПК РФ при составлении следователями процессуальных документов, в которых не указан срок следствия после отмены постановления о приостановлении дела, неправильно указана дата проведения обыска в постановлении о назначении экспертизы, наличие в материалах, представленных суду при продлении срока содержания под стражей Стебловского, копий процессуальных документов из дела, которые отсутствует в самом деле, или содержат другую фабулу документа, либо документ вынесен лицом, неправомочным его выносить и другие нарушения, невозможно постановить приговор в связи с нарушением права на зашиту подсудимого были предметом исследования в судебном заседании, установлены и устранены причины нарушений норм УПК РФ путём допросов следователей в судебном заседании и путём исследования указанных процессуальных документов. Однако, имеющиеся нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не являются существенными, не нарушают право подсудимого на зашиту, не влияют на доказанность его вины и не препятствуют вынесению приговора.
Суд квалифицирует действия Стебловского А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011r. N 226-ФЗ, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший за собой потерю органа.
Судом также установлено, что 29.12.2012 Стебловский незаконно приобрёл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,707 грамм, находящееся в шприце, принес к себе домой, где часть данного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть вещества незаконно хранил у себя дома в шкафу с целью последующего потребления и которое во время обыска было обнаружено и изъято.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, а обнаруженное во время обыска наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, суд приходит к выводу о их недостоверности и надуманности с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются показаниями свидетелей З. и Ю. по обстоятельствам про ведения обыска у Стебловского, С., про водившего обыск, допрошенных в ходе предварительного следствия, а также же показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования от 09.10.2014, которые нашли подтверждение протоколом обыска, заключением судебно-криминалистической экспертизы, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что обнаруженное в его квартире наркотическое средство подложил сотрудник полиции, проводивший обыск, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обыск проводился по другому делу, в связи с кражей чужого имущества, в которой подозревался подсудимый, а не в связи с отысканием наркотических средств.
Доводы стороны защиты о проведении обыска с нарушением норм УПК РФ также опровергаются показаниями понятых З. и Ю. о порядке про ведения обыска, правильность сведений, изложенных сотрудником В протоколе удостоверена подсудимым собственноручно, каких-либо замечаний, возражений ни им, НИ понятыми заявлено не было.
Действия Стебловского А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Стебловского АА, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Стебловский АА понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинскоro" (т.2 л.д.184), поэтому суд признает подсудимого Стебловского АА вменяемым и подлежащим уловной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Стебловский АА имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.164), ранее не судим (т.2 л.д.!65-166), на учете в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского не состоит (т.2 л.д.184), состоит на профилактическом учете в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" с диагнозом "пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов с 31.01.2013" (т.2 л.д.184), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.204), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения (т.2 л.д.203), по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.188-191, 193-196, 197-200).
В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия по Ч.2 ст.228 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и прежнему, месту работы, принесение извинений потерпевшему, совершение преступлений впервые, наличие хронического заболевания.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 СТ. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим Обстоятельством сообщение о преступлении в протоколе допроса от 09.10.2014 (т.1 Л.Д.186-1191) суд расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ было приостановлено следователем 04.08.2013 в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности (т. 2 л.д. 21), однако при допросе Стебловского А.А. в качестве обвиняемого 09.10.2014, подсудимый добровольно дал показания по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего уголовные дела 09.10.2014 были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 195).
Отягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, против личности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по Ч. 2 ст. 228 УК РФ и с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая данные о личности подсудимого, материальном положении, суд считает нецелесообразным назначение Стебловскому А.А дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Стебловскому А.А. следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишению свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Стебловскому А.А в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.
На основании ст.72 УК РФ срок содержания Стебловского А.А. под стражей с 16.06.2014 по 15.12.2014, с 08.11.2016 по 23.05.2017 подлежит зачету в срок отбытия наказания.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 9 гр.707 мг., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с осуществлением его защиты адвокатом Барановым М.В. по соглашению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стебловского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.l ст.111 УК РФ в виде 3 (трёх) лет;
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на - заключение под стражу.
Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.
В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 16.06.2014 по 15.12.2014, с 08.11.2016 по 23.05.2017.
Вещественное доказательство: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 9 гр.707 мг., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток СО дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд, а осуждённым Стебловским А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка