Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-339/2014
Дело № 1-339/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е.
с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,
подсудимого Русина В.Б.,
защитника адвоката РКА МО Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер № №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Зининой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Русина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русин, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 15 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, Русин, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 90 км в час по крайней правой полосе движения шоссе «Москва – Нижний Новгород», Волга 1 М7, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 93 км 950 м данного шоссе он решил осуществить съезд на правую обочину по ходу своего движения. Однако, при выполнении данного маневра (съезда), он был крайне невнимателен и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, вовремя не предпринял мер к снижению скорости, а при необходимости и к полной остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехал на правую обочину, где допустил наезд на велосипедиста ФИО, который в это время двигался по правой асфальтированной обочине по ходу движения автомобиля Русина, в попутном с ним направлении, вдоль шоссе. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Русин должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, перелом затылочной кости справа и кольцевидный перелом костей основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки головного мозга, ушиб стволовой части головного мозга, ушибленные раны и ссадины на лице справа; тупая травма грудной клетки – кровоизлияния в мягкие ткани спины справа, закрытые переломы 1-7 ребер слева по одной косой линии сзади с повреждением пристеночной плевры и легкого, ушибы легких, 400 мл крови в правой плевральной области; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности левой голени, ссадина на задней поверхности левого бедра, то есть телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО Таким образом, Русин нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Русиным данных пунктов правил безопасности движения и наступившие последствия находятся в прямой причиной связи между собой.
Подсудимый Русин в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.
При ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Русина суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.
Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является признание им своей вины.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, настаивающей на его строгом наказании, суд не находит оснований для назначения Русину наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1, выразившей желание предъявить иск о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русина В.Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, получив предписание территориального органа ФСИН России о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Русину В.Б.. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Русину В.Б. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Русина В.Б., и велосипед марки «STELS», хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить собственникам по принадлежности.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Комиссаров А.Е.
