Приговор от 12 августа 2014 года №1-339/2014

Дело № 1-339/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Камышин 12 августа 2014 года.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.
 
    при секретаре Нагорной Н.П.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Прянишникова Д.О.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Плотниковой О.Б.,
 
    потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Прянишникова Дениса Олеговича, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Прянишников Д.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Прянишников Д.О. находясь в общественном месте на проезжей части дороги, в 100 метрах северо-восточнее от ...., увидел перед собой преградивший ему путь автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7, который решил повредить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3, действуя умышленно, нанес один удар правой ногой по поверхности передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, тем самым повредив её, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 13 313 рублей.
 
        Подсудимый Прянишников Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часа он шел прогуливаясь со спорт-бара вниз по .... и там же решил перейти дорогу. Когда он начал переходить дорогу, не дойдя до пешеходного перехода, то он пропустил первый ехавший автомобиль, однако дойдя до другой дороги он не успел ее перейти, в результате чего от злости ударил правой ногой проезжающий рядом автомобиль <данные изъяты> светло-зеленого цвета по водительской левой передней двери. Между водителем данного автомобиля и ним какого-либо конфликта, перед тем как он нанес удар по автомобилю, не было. Всего людей в автомобиле было двое, а именно ФИО7 и ФИО8 которых он узнал в судебном заседании, однако они были на автомобиле <данные изъяты> светло-зеленого цвета, а не на автомобиле <данные изъяты>. Когда они вышли из автомобиля он уже пошел вниз по направлению к железнодорожному вокзалу. Подойдя к мосту его остановил сотрудник полиции, который был в форменной одежде и посадил его в автомобиль «Волга» и впоследствии отвез его в отдел полиции. В отделе полиции сотрудник в гражданской форме отобрал у него объяснение, по факту нахождения его в алкогольном опьянении. Ему задавали вопросы о том, кто его привез в отдел полиции и в связи с чем, на что он ответил, что он шел пьяный и его ударили по голове. Про повреждение им какого-либо автомобиля ему вопросов не задавали и по этому факту не допрашивали. Суду пояснил также, что в тот день он выпил около трех бутылок пива объемом 0,5 литра каждая. Ранее свидетелей ФИО7 и ФИО8 он встречал до судебного заседания в отделе полиции, а также он их видел, когда они находились в автомобиле <данные изъяты> светло-зеленого цвета, который он и ударил. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением он не признает, поскольку никакой автомобиль <данные изъяты> темного цвета он ногой не ударял, а ударил автомобиль <данные изъяты> светло зеленого цвета.
 
    Вместе с тем, несмотря на непризнание Прянишниковым Д.О. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования, в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями специалистов, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Так подсудимый Прянишников Д.О. будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, давал иные показания, чем в судебном заседании, которые на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса.
 
    Так из показаний подсудимого Прянишникова Д.О. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в присутствии его защитника адвоката Плотниковой О.Б. следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он возвращался со спортивного бара <данные изъяты> где в компании своих друзей смотрел футбол и пил пиво. Сначала он шел по ...., после чего повернул на .... и двигался по ней в сторону ..... Примерно в 22.30 часов он спустился к кольцу ...., где стал переходить дорогу не в зоне пешеходного перехода, в районе .... в сторону строящегося .... В это время ему на встречу ехал легковой автомобиль ВАЗ точно модель он не запомнил, так как был пьян. Водитель автомобиля стал ему сигналить, и что-то кричал в его адрес, что именно он не помнит, при этом водитель немного притормозил, и он тоже замедлил шаг. Поведения водителя его разозлило, так как тот грубо разговаривал с ним, и находясь в машине предъявлял ему претензии, что он нарушает правила дорожного движения. В связи с чем, он решил причинить вред его имуществу, а именно автомобилю на котором тот ехал и один раз правой ногой ударил в переднюю пассажирскую дверь. В автомобиле ехал водитель и пассажир. После чего он пошел в сторону железнодорожного вокзала. Через некоторое время водитель ФИО7 догнал его в районе пешеходного перехода расположенного напротив бывшей школы № .... г. Камышина, и вновь стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он повредил тому автомобиль, кричал на него, но он не стал его слушать и перебежал на другую сторону проезжей части и пошел в сторону железнодорожного вокзала по левой пешеходной части. Пройдя примерно 10 метров, на проезжей части остановился автомобиль <данные изъяты> стального цвета, из которого вышел сотрудник полиции, который ему представился участковым уполномоченным полиции ФИО10 и доставил его в отдел полиции, в котором также находился водитель автомобиля ФИО7 дверь которого он повредил. В отделе полиции его опросили и отпустили. В содеянном он раскаивается.
 
    После оглашения показаний подсудимого Прянишникова Д.О. последний пояснил, что признательных показаний в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования он не давал, и никакого конфликта между ним и водителем автомобиля, перед тем как он ударил по двери автомобиля ногой, не было. Вместе с тем, после предъявления ему на обозрение в судебном заседании протокола его допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он дает признательные показания, Прянишников Д.О. пояснил, что подпись в указанном протоколе допроса принадлежит ему.
 
    Суд принимает признательные показания подсудимого Прянишникова Д.О., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, а также принимает показания данные им в судебном заседании в части тех обстоятельств, что между водителем данного автомобиля и ним, какого-либо конфликта, перед тем как он нанес удар по автомобилю, не было, а также того обстоятельства, что в данном автомобиле находились ФИО7 и ФИО8, которых он узнал в судебном заседании, поскольку указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершения преступления, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет данные показания Прянишникова О.Д. в основу обвинительного приговора.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Прянишникова Д.О. в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, судом не установлено.
 
    Более того, признательные показания в совершении им вышеуказанного преступления Прянишников Д.О. давал в присутствии своего защитника адвоката Плотниковой О.Б., с предварительным разъяснением ему своего конституционного права, закрепленного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
 
        Так потерпевшая ФИО3, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом ФИО7 и имеет в личном пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., цвета графитовый металлик, который визуально черного цвета. Данный автомобиль они совместно с супругом покупали ДД.ММ.ГГГГ с рук за 120000 рублей. Собственником транспортного средства является она, но поскольку водительского удостоверения она не имеет, то автомобилем управляет ее супруг ФИО7 По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ждала дома возвращение супруга с работы, который должен был приехать на ее автомобиле. Примерно в 22.40 часов ее супруг ФИО7 позвонил ей и пояснил, что находится в отделе полиции, в связи с тем, что повредили их автомобиль, сказав ей что когда приедет домой, то более подробно обо всем расскажет. Спустя некоторое время дождавшись своего супруга, он рассказал ей, что когда он управлял автомобилем в районе .... некий гражданин Прянишников Д.О. повредил правую переднюю дверь их автомобиля, ударив по ней ногой, создав при этом аварийную ситуацию на дороге. Поскольку автомобиль был приобретен недавно, то ей было обидно, за то, что какой-то пьяный Прянишников Д.О., который со слов супруга еле держался на ногах, так как находился в одурманенном состоянии, без каких-либо причин решил повредить их автомобиль. С ее согласия супруг в тот же вечер обратился в полицию с заявлением на данного гражданина. Когда она сама в тот же вечер вышла и посмотрела повреждение на автомобиле, то ей стало ясно, что автомобиль необходимо ремонтировать. Однако поскольку денежных средств у них с супругом нет, то они автомобиль не отремонтировали. После этого, они с супругом обратились по поводу повреждения автомобиля к независимому эксперту-оценщику, который оценил восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на сумму 13313 рублей. Кроме того, пояснила суду, что данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 11000 рублей, а общий ежемесячный доход их семьи вместе с супругом составляет около 23000 рублей. При этом ежемесячно они платят коммунальные услуги в размере 3000 рублей, оплачивают кредиты в общей сумме 15000 рублей, также у них на иждивении имеется малолетний сын.
 
    Так свидетель ФИО7, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей супругой ФИО3 и в личном пользовании у них имеется автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... регион, цвета «графитовый металлик», которым управляет он, поскольку имеет водительское удостоверение. У его супруги водительского удостоверения нет, но собственником автомобиля является она. Автомобиль был ими приобретен на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. за 120000 рублей. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по ...., а именно следовал от железнодорожного вокзала вверх по ..... В этот момент на проезжей части дороги, на кольце ...., он увидел шатающегося из стороны в сторону молодого человека, который раскинув руки в разные стороны шел прямо на встречу движущимся ему автомобилям. Увидев это, он сбавил скорость, поскольку предположил, что человек, пьян, неадекватен, и создает на дороге аварийную ситуацию. Поравнявшись с этим молодым человеком, он практически остановился, притормозив и посигналив ему. В этот момент этот парень неожиданно для него со всей силы нанес один удар ногой по правой передней двери автомобиля. Он был очень возмущен этой ситуацией, и решил остановить этого парня, который пока он обогнул кольцо и выехал на другую сторону дороги, перебежал дорогу и направился к железнодорожному вокзалу. Догнав этого парня на автомобиле, он приоткрыл своему приятелю ФИО8 окно, который находился с ним в тот момент в салоне автомобиля, чтобы последний поговорил с парнем. Когда его друг ФИО8 стал спрашивать у человека зачем он повреждает чужое имущество, то парень неожиданно со всех ног бросился убегать, и перебежав на другую сторону дороги убежал вниз. Он последовал на автомобиле в сторону железнодорожного вокзала, где по дороге увидел, что в районе моста этот парень садится в автомобиль <данные изъяты> Припарковав свой автомобиль на железнодорожном вокзале, они с приятелем пешком направились к автомобилю, куда садился хулиган. Когда они подбежали, то увидели, что этого парня остановил сотрудник полиции, которому он стал объяснять, что этот парень сделал вмятину на передней правой двери его автомобиля. Впоследствии, вместе с сотрудником полиции и тем парнем они прибыли в отдел полиции для разбирательства, где он написал сразу заявление по факту причинения повреждения на его автомобиле, так же вместе с ним и приятелем в отделе полиции находился тот парень, который вел себя ненормально, поскольку он то смеялся, то плакал, то танцевал. О том, что фамилия парня Прянишников Д.О. ему сообщил в отделе полиции участковый инспектор. Впоследствии они с супругой обратились по факту повреждения автомобиля к независимому эксперту, который дал заключение по оценке ремонта транспортного средства, и стоимость материального ущерба составила 13313 рублей, что является для их семьи значительным материальным ущербом.
 
    Так свидетель ФИО8, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО7, который совместно проживает с супругой ФИО3, в личном пользовании у которых имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., цвета графитовый металлик, и которым управляет обычно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля ФИО7, где сидел на переднем пассажирском сиденье, за управлением данного автомобиля находился ФИО7 Он с ФИО7 в этот день возвращались с работы и ехали домой около 22 часов 30 минут по .... от железнодорожного вокзала вверх по ...., когда на проезжей части дороги, на ...., увидели идущего и шатающегося из стороны в сторону молодого человека, который раскинув руки в разные стороны шел прямо на них, а именно на встречу движущемуся транспорту. Увидев это ФИО7 сбавил скорость, предположив, что человек пьян. Данный гражданин создал на дороге аварийную ситуацию. Когда их автомобиль поравнялась с этим гражданином то ФИО7 притормозив, практически остановился, чтобы не сбить этого человека и ФИО7 посигналил нарушителю. В то время парень, который встал прямо рядом с передней пассажирской дверью автомобиля, где он сидел, неожиданно для него и ФИО7, немного отойдя назад, и как будто взяв разбег, со всей силы нанес один удар по правой передней двери автомобиля правой ногой. Так как остановка там запрещена, то ФИО7, который был возмущен таким поведением, решил остановить хулигана во что бы то ни стало. Парень который ударил автомобиль благополучно побрел вниз к железнодорожному вокзалу, таким же образом, шатаясь и двигаясь по проезжей части. ФИО7 на автомобиле обогнув кольцо выехал на другую сторону дороги, а парень перебежал дорогу и направился к железнодорожному вокзалу. Когда ФИО7 на автомобиле догнал этого парня, то приоткрыл окно с его стороны, чтобы поговорить, поскольку парень находился с правой стороны автомобиля. Он стал спрашивать парня что он творит и зачем портит чужое имущество. Однако парень неожиданно со всех ног бросился убегать и перебежав на другую сторону дороги убежал вниз. Они с ФИО7 последовали на автомобиле в сторону железнодорожного вокзала, где хотели припарковать автомобиль, остановить этого парня и разобраться с ним. Однако когда они проезжали мимо, то увидели что в районе моста этот парень садится в автомобиль «Волга». Когда они припарковали свой автомобиль на железнодорожном вокзале, то пешком они с ФИО7 бросились к тому автомобилю, куда садился тот парень. Подбежав к автомобилю «Волга», они увидели, что того парня остановил сотрудник полиции, которому он и ФИО7 стали рассказывать, что только что этот парень повредил автомобиль, сделав на нем вмятину на передней пассажирской двери. После этого, вместе с сотрудником полиции и тем парнем они прибыли в отдел полиции для разбирательства, где ФИО7 написал сразу заявление по факту повреждения автомобиля. Так же вместе с ними в отделе полиции находился тот парень, который вел себя не нормально, поскольку он то смелся, то плакал, то начинал танцевать, то говорил, что ему не хватает воздуха. Его зрачки были очень расширены и глаза казались бешенными, парень был явно в одурманенном состоянии. О том, что тот парень Прянишников Д.О. он узнал в отделе полиции, так как парень сам так представился, когда разговаривал с сотрудником полиции.
 
        Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... стального цвета следовал по дороге от железнодорожного вокзала в сторону .... вверх, когда на дороге метров в 50-ти от моста, он увидел стоящего на проезжей части гражданина, который раскинув руки в разные стороны, стоял на проезжей части как будто пытался перегородить дорогу. Он остановил автомобиль, вышел на улицу и подошел к данному гражданину, который находился в одурманенном состоянии, изо рта которого сильного запаха спиртного не чувствовалось, но парень явно находился в состоянии опьянения. Он то смеялся, то резко начинал плакать или закатывал глаза, при этом ничего не пояснял. Он попросил данного гражданина пройти с ним к автомобилю, чтобы доставить его для разбирательства в отдел полиции. В это время со стороны железнодорожного вокзала к ним подбежали двое мужчин, один из которых представился ФИО7, и стал ему говорить, что этот парень, только что находясь в районе остановки .... беспричинно повредил ему автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, ударив своей ногой по передней правой двери. В связи с этим все граждане и автомобиль, который принадлежал ФИО7 были доставлены в отдел полиции. На данном автомобиле он лично видел огромную вмятину на передней правой двери. В ходе разбирательства в отделе с гражданином была установлена его личность. Им оказался Прянишников Денис Олегович, 1988 года рождения, который не отрицал факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, имевшего место в районе остановки .... ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут.
 
    (том 1. л.д. 55)
 
    Суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам совершения Прянишниковым Д.О. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.
 
    Более того, признавая показания вышеуказанных лиц, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого Прянишникова Д.О., данными им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования.
 
    На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, помимо показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, его виновность в содеянном подтверждаются также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    Заявлением ФИО7, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль <данные изъяты> г.н. № .... регион.
 
(том 1 л.д. 2)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен в присутствии двух понятых и гр. ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО3, припаркованный возле ...., в ходе которого было обнаружено повреждение на правой передней двери автомобиля, в виде вмятины.
 
(том 1 л.д. 5-8)
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен в присутствии двух понятых и гр. ФИО7 участок местности, расположенный на проезжей части дороги, в 100 метрах северо-восточнее от ...., где со слов ФИО7 гр. Прянишников Д.О. нанес удар ногой по правой передней двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО3, в процессе чего повредил.
 
(том 1 л.д. 44)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., у ФИО3
 
(том 1 л.д. 68)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., изъятые в ходе выемки.
 
(том 1 л.д.69-70)
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Прянишниковым Д.О., в процессе которой ФИО7 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, и указал на Прянишникова Д.О. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило ему автомобиль, которым он управлял.
 
(том 1 л.д.63-64)
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Прянишниковым Д.О., в процессе которой ФИО8 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, и указал на Прянишникова Д.О. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило ФИО7 автомобиль, которым он управлял.
 
(том 1 л.д.88)
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Прянишниковым Д.О., в процессе которой ФИО10 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, и указал, что Прянишников Д.О. в этот день был практически сразу остановлен в нескольких метрах от совершенного им преступления, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был сразу осмотрен, а повреждения на нем зафиксированы.
 
(том 1 л.д.65-66)
 
    Копией паспорта ТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... где указано, что собственником указанного автомобиля является ФИО3,
 
(том 1 л.д.23)
 
    Актом осмотра № .... транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оценщик ФИО11 провел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и выявил на данном транспортном средстве повреждения: дверь передняя правая – изменение конструктивной формы по ребру жесткости при наличии складок металла,
 
(том 1 л.д.33-35)
 
    Заключением № .... об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому результатом расчета стоимости (восстановления) ремонта транспортного средства составляет 13 313 рублей,
 
(том 1 л.д.28-32)
 
    Копиями документов о доходах, согласно которым заработная плата ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 11 414 рублей 94 коп., ее супруга ФИО7 15 988 рублей,
 
(том 1 л.д.20)
 
    Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Прянишникова Д.О. в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, при их получении судом не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Доводы подсудимого Прянишникова Д.О. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не повреждал ударом ноги автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО7, а повредил автомобиль <данные изъяты> светло-зеленого цвета, суд не принимает во внимание поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут именно Прянишников Д.О. находясь в общественном месте на проезжей части дороги, в 100 метрах северо-восточнее от ...., из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику транспортного средства, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7, ударив один раз ногой по поверхности передней правой пассажирской двери данного автомобиля, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 13 313 рублей.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании как вышеисследованными письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта о причиненном материальном ущербе, так и показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, а именно свидетелей ФИО7 и ФИО8, положенных в основу обвинительного приговора, которые последовательно и подробно сообщили о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения Прянишниковым Д.О. инкриминируемого ему преступления, и без всяких сомнений в судебном заседании указали на Прянишникова Д.О. как на лицо, совершившее данное преступление. Кроме того, Прянишников Д.О. в судебном заседании сам указал на то, что ФИО7 и ФИО8 находились в автомобиле, по двери которого он нанес один удар ногой.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО3, и свидетельскими показаниями ФИО10 подробно изложивших суду события, которые произошли уже после совершения Прянишниковым Д.О. преступления и которые также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
 
    Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.
 
    То обстоятельство, что действия Прянишникова Д.О. совершены именно из хулиганских побуждений, свидетельствуют также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили в судебном заседании, что когда их автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7, в котором они находились поравнялся с Прянишниковым Д.О., то последний без каких-либо причин, в результате внезапно возникшего у него умысла нанес по передней правой пассажиркой двери автомобиля в котором они находились один удар правой ногой, в результате чего на правой двери автомобиля образовалась вмятина. Кроме того указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что какого-либо предшествующего совершению данного преступления конфликта между ними и Прянишниковым Д.О. не было.
 
    О том, что потерпевшей ФИО3 действиями Прянишникова О.Д. причинен именно значительный ущерб, подтверждает материальное положение самой потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ее заработная плата составляет около 11000 тысяч рублей, а общий доход их семьи составляет около 23000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, а именно справками о доходах ФИО3 и ее супруга ФИО7 (л.д. 20-21), из которых следует, что они ежемесячно платят за коммунальные услуги в размере 3000 рублей, оплачивают кредиты в общей сумме 15000 рублей, и кроме этого на иждивении у них имеется малолетний сын.
 
    Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Прянишников Д.О. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Позицию подсудимого Прянишникова Д.О., суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    Учитывая поведение подсудимого Прянишникова Д.О. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Признавая Прянишникова Д.О. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.
 
        Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Так, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, по месту прохождения военной службы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства удовлетворительно.
 
        Обстоятельств смягчающих наказание Прянишникову Д.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание Прянишникову Д.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
        На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Прянишникову Д.О. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Прянишникова Д.О. и достижению целей уголовного наказания.
 
        Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.
 
        Меру процессуального принуждения Прянишникову Д.О. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимой не изменять, до вступления приговора в законную силу.
 
        Кроме того, в материалах дела имеется гражданский иск ФИО3 к Прянишникову Денису Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13313 рублей, который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Так в соответствии с часть1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом по делу установлено, что преступными действиями подсудимого Прянишникова Д.О., выразившиеся в повреждении автомобиля, принадлежащего на праве собственности потерпевшей ФИО3, последней причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № 26-ФЗ об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, с учетом износа, составил 13313 рублей (л.д.28-32).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к Прянишникову Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить и взыскать с Прянишникова Д.О. в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 13313 рублей.
 
    Вопрос о наложении взыскания на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба (том 1, л.д.229-232), подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вопрос о наложении взыскания на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, суд полагает необходимым передать на разрешение при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вещественное доказательство по делу, в силу ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Прянишникова Дениса Олеговича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.
 
    Обязать осужденного Прянишникова Дениса Олеговича в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной либо наркотической зависимости, и при необходимости пройти полный курс лечения от наркомании либо алкоголизма.
 
    Меру процессуального принуждения Прянишникову Денису Олеговичу в виде обязательства о явке - не изменять, до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск ФИО3 к Прянишникову Денису Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с Прянишникова Дениса Олеговича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 13313 (тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей.
 
    Вопрос о наложении взыскания на имущество, на которое наложен арест в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба - передать на разрешение при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион, хранящийся у потерпевшей ФИО3 – оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Прокуров Д.В.