Приговор от 17 июля 2014 года №1-339/2014

    Дело № 1- 339/2014 П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белово 17 июля 2014 года
 
    Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Шадеева С.Е.
 
    адвоката Обозовой О.Г.
 
    при секретаре Сарапиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Гоголева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ
 
                рождения,     уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161, 71, 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам 10 дням лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 228 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 01 годам 09 месяцам 10 дням лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Гоголев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по <адрес>, попросил у ранее ему не знакомой ФИО2 мобильный телефон позвонить, ФИО2 передала принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS» Гоголеву Е.Е. Гоголев Е.Е. осуществив по телефону ФИО2 звонок, передал ей телефон, который ФИО2 положила на стул, расположенный в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего, Гоголев Е.Е. еще раз попросил у ФИО2 мобильный телефон «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS» позвонить, но ФИО2 отказалась давать ему телефон и попросила его выйти из квартиры, открыв входную дверь квартиры, стала выталкивать из квартиры Гоголева Е.Е.
 
    Получив отказ на свою просьбу, Гоголев Е.Е. реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS», применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал отталкивать стоящую рядом ФИО2 вглубь коридора. ФИО2 от толчков Гоголева Е.Е. не устояв у порога квартиры, отошла вглубь коридора, а Гоголев Е.Е., воспользовавшись моментом, пока ФИО2 не оказывает сопротивление на его действия, подойдя к стулу, на котором находился мобильный телефон «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS», принадлежащий ФИО2, открыто его похитил, после чего направился к входной двери квартиры.
 
    ФИО2, для того чтобы Гоголев Е.Е. не смог реализовать свой преступный умысел направленный на открытое хищение мобильного телефона «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS», подбежала к входной двери и закрыв ее на замок, попыталась выхватить свой мобильный телефон из рук Гоголева Е.Е. Гоголев Е.Е. увидев, что ФИО2 оказывает сопротивление, и пытается пресечь его преступные действия, направленные на открытое хищение мобильного телефона «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS», убрав похищенный им мобильный телефон «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS» в карман олимпийки, в которую он был одет, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно придавил рукой шею ФИО2, чем причинил ей физическую боль, после чего умышленно с силой оттолкнул ФИО2 от двери, и открыв замок, стал выходить из квартиры.
 
    ФИО2 оказывая сопротивление, пытаясь пресечь преступные действия, направленные на открытое хищение мобильного телефона «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS», схватила рукой, за куртку Гоголева Е.Е. не давая ему выйти из квартиры. Гоголев Е.Е. поднял руку, ФИО2, испугавшись того, что Гоголев Е.Е. может применить по отношению к ней физическое насилие, отпустила куртку Гоголева Е.Е., после чего Гоголев Е.Е., выбежал из квартиры с похищенным мобильным телефоном «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS» принадлежащим ФИО2 и с места преступления скрылся.
 
    Таким образом, Гоголев Е.Е., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил мобильный телефон «Samsung LaFleur GALAXY V DUOS» стоимостью 5 000 рублей принадлежащий ФИО2, причинив своими действиями материальный ущерб. С похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав его, а вырученные денежные средства, потратил на личные нужды.
 
         Допрошенный по предъявленному обвинению Гоголев Е.Е. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов на <адрес> встретил малознакомого парня по имени Иван, попросил у него телефон позвонить. Иван ответил, что у него нет с собой телефона, но можно зайти к нему домой и позвонить. В последующем, Иван разрешил зайти в квартиру, он зашел в коридор, его приятель <данные изъяты> остался стоять в подъезде. Иван вынес ему телефон, однако позвонить ему по данному телефону не получилось. Он спросил у сестры Ивана возможность позвонить ему по другому телефону и передал ей свою сим-карту. Девушка предоставила ему возможность позвонить, но ему вызываемый абонент не ответил. ФИО8 – сестра Ивана просила вернуть ему телефон, он вернул ей телефон, который она положила на стул, находящийся в коридоре. Через некоторое время он вновь попросил позвонить у ФИО8. Девушка ответила отказом, попросила выйти его из квартиры. Он решил похитить телефон, продать его, а на вырученные деньги погасить имевшийся у него кредит. Он схватил телефон, который находился на стуле и быстро положил его в карман куртки. ФИО8, увидев это, встала у двери, не выпуская его из квартиры. Он взял ее за плечо и толкнул вперед, с целью выйти из квартиры, однако ФИО8 схватила его за руку и стала его удерживать, он стал вырываться и случайно придавил своей рукой шею потерпевшей. ФИО8, не удержав его руками, выпустила его куртку из рук, и он вышел в подъезд. ФИО8 догнала его и вновь пыталась забрать телефон. В этот момент он услышал звук рвущегося материала куртки и поднял свою руку, чтобы посмотреть порыв, потерпевшая видимо подумала, что он хотел намеренно ее ударить, и отпустила его. Похищенный телефон он продал. В целом поддерживает события, как излагает их потерпевшая. В содеянном раскаивается.
 
        Вина подсудимого в том объеме, как это установлено в ходе судебного разбирательства подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого следующими доказательствами.
 
        Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она увидела, что с братом в квартиру зашел ранее ей не знакомый парень. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у нее позвонить по телефону со своей сим-карты. Она взяла свой мобильный телефон и, взяв у парня сим-карту позволила ему позвонить. После разговора парень передал ей телефон. Она положила телефон на стул, расположенный в коридоре. Парень вновь попросил у нее телефон позвонить, в ответ она попросила его выйти из квартиры. Парень отказывался выйти из квартиры. Она подошла к нему и стала выталкивать его из квартиры. Парень стал толкать ее назад в глубь квартиры, толкнул не менее трех раз. В это время парень схватил со стула телефон и направился к двери. Она пыталась выхватить у него телефон, закрыла на замок двери и просила вернуть телефон. Парень убрал телефон в карман и своей рукой придавил ее шею к двери и, таким образом причинил ей боль и отодвинул от двери, затем открыл дверь и вышел в подъезд. Она схватила рукой за куртку парня, попыталась его остановить. Парень стал вырываться, поднял руку, она подумала, что он замахивается с целью ударить ее и, испугавшись отпустила парня. Парень убежал, похитив ее телефон. До настоящего времени телефон ей не возвращен, ущерб, причиненный ей в результате хищения, в размере 5000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, учится, поддерживает свои исковые требования по возмещению причиненного ей ущерба.
 
        Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Гоголевым Е.Е. (л.д. 32-34).
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошли двое парней, в одном их них он узнал парня, который накануне просил у него телефон позвонить. Парень вновь попросил у него телефон позвонить. У него с собой телефона не было, и они втроем зашли в подъезд дома, где он живет. Он вынес парню свой мобильный телефон, но парень с него позвонить не смог. Парень стал просить телефон у его сестры. Сестра передала парню телефон позвонить, предварительно вставив в него сим-карту, переданную парнем. Парень вернул сестре телефон и тут же вновь попросил телефон позвонить. Сестра сказала, что больше телефон не даст, и попросила его выйти из квартиры. Парень не выходил из квартиры, сестра стала выталкивать его, в ответ парень толкнул ее несколько раз. Сестра стала отступать в глубь квартиры и в этот момент парень схватил со стула телефон. Сестра пыталась вырвать телефон, закрыла на замок двери. Парень убрал телефон в карман, рукой придавил шею сестры, с силой отодвинул ее от двери, открыл дверь и вышел в подъезд. Сестра схватила рукой за куртку парня, пыталась отобрать у него телефон, парень замахнулся на нее и сестра его отпустила. В полиции он узнал, что парень, который похитил телефон является Гоголевым Евгением.
 
        Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9).
 
        Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 коробки на мобильный телефон «Самсунг» и протоколом осмотра указанной коробки и документов на телефон (л.д. 19-21, 53-56).
 
        Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Гоголева Е.Е., в ходе которой подсудимый указал на <адрес>, расположенную в <адрес> и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ из этой квартиры похитил мобильный телефон. Пройдя в квартиру, Гоголев Е.Е. указал на стул и рассказал, что именно со стула он похитил мобильный телефон. (л.д. 48-50).
 
    Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.
 
    Анализ в совокупности изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия Гоголева Е.Е. органы предварительного расследования квалифицировали правильно. Вместе с тем, предъявленное обвинение Гоголеву Е.Е. подлежит корректировке, а именно следует в действиях подсудимого указать, что вместо «умышленно обхватил рукой шею ФИО2»., он «умышленно придавил рукой шею ФИО2, причинив ей физическую боль». Указанные обстоятельства подтвердила в суде потерпевшая ФИО2, не отрицает данного факта и сам подсудимый.
 
    Из обвинения подсудимого следует также исключить квалифицирующий признак «либо угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что подсудимый поднял руку с целью посмотреть порыв ткани на своей куртке, а потерпевшая подумала, что он замахивается на нее с целью причинения насилия. К таким выводам пришел и прокурор, поддерживавший обвинение в суде и соответственно, отказался от указанного обвинения.
 
    Таким образом, суд действия Гоголева Е.Е. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Не признание вины подсудимым в полном объеме, а именно, что он не умышленно, а случайно придавил шею потерпевшей, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается как в ходе предварительного расследовании, так и в суде показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 Их показания последовательны, не противоречат друг другу, дополняются другими доказательствами, а именно письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая ФИО2 последовательно утверждает с указанной выше корректировкой, что подсудимый Гоголев Е.Е. именно умышленно, а не случайно, как утверждает подсудимый придавил рукой ее шею, причинив ей боль и после этого, она перестала оказывать сопротивление и подсудимый сумел выйти из квартиры. Оснований для оговора потерпевшей и свидетеля подсудимого судом не установлено. Не верить потерпевшей и свидетелю у суда нет никаких оснований.
 
        Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Отягчающим обстоятельством в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений, наказание Гоголеву Е.Е. должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для применения правил п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб ФИО2 в размере 5000 рублей причинен противоправными действиями подсудимого Гоголева Е.Е. и подлежат взысканию с него в полном объеме.
 
        Обстоятельства дела и личность подсудимого Гоголева Е.Е. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
        Оснований для применения ему ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Назначая наказание Гоголеву Е.Е., суд учитывает, что он осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, наказание должно быть ему назначено с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 300-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гоголева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.5 УК РФ Гоголеву Е.Е. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Меру пресечения Гоголеву Е.Е. – подписку о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.
 
            Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гоголева Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с осужденного Гоголева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Кеер