Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 1-338/2018, 1-29/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 14 января 2019 года Дело N 1-29/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,
защитника подсудимой - адвоката Емельянова В.И.,
потерпевшей Волчковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сидоровой Вероники Александровны, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут Сидорова В.А., находясь в помещении магазина "Красное Белое" по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом тайно похитила принадлежащий Потерпевший N1 и находящийся на полке возле кассы мобильный телефон марки "ZTE Z10" imei: N, imei: N, стоимостью 8 000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Сидорова В.А. вину не признала и показала, что при описанных выше обстоятельствах нашла на полке у кассы магазина "Красное Белое" мобильный телефон "ZTE Z10". Отрицала наличие корыстной цели при завладении чужим имуществом, утверждая, что намеревалась вернуть телефон владельцу. Однако связавшиеся с ней дети за телефоном не пришли, впоследствии он разрядился. Спустя несколько дней она связалась с хозяйкой, и та ей сообщила об обращении в полицию, после чего она выдала телефон в отделе полиции.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на ее позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как показала потерпевшая Потерпевший N1, у нее в собственности имеется мобильный телефон марки "ZTE Z10", который ее дочь В. ДД.ММ.ГГГГ забыла на прилавке в магазине "Красное Белое". Вернувшись в магазин спустя 15 минут, дочь обнаружила отсутствие телефона. Просмотрев в указанном магазине записи с камер видеонаблюдения, предоставленные персоналом, она увидела, как незнакомая женщина, подойдя к кассе, закрыла мобильный телефон, оставленный её дочерью, пакетом, затем положила его в свою сумку и вышла из магазина. О случившемся сообщила в полицию. Оценивает стоимость мобильного телефона в размере 8 000 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь в магазине "Красное Белое", она оплатила покупку, при этом доставала мобильный телефон марки "ZTE Z10". Спустя 15 минут после ухода из магазина обнаружила отсутствие телефона. Вернувшись в торговый зал, мобильный телефон она не нашла. Когда с телефона Р. она позвонила на свой номер, ответившая женщина отказалась вернуть телефон и выключила его. О произошедшем она сообщила матери.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р., ДД.ММ.ГГГГ В. после выхода из магазина "Красное Белое" обнаружила пропажу мобильного телефона. По возвращении в магазин В. сообщила, что забытый ею мобильный телефон забрала незнакомая женщина. После чего он позвонил на номер В. Ответила женщина, которая отказалась возвращать телефон.
Из протокола осмотра детализации звонков с абонентского номера, находившегося в пользовании В., следует, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. и 14 час. 17 мин. поступили три входящих звонка с телефона Р.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., администратора магазина "Красное Белое", ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратилась девочка, сообщив, что забыла мобильный телефон в магазине, а по возвращении его не обнаружила. После просмотра камер видеонаблюдения он с сотрудниками магазина увидел, что оставленный на полке девочкой мобильный телефон забрала незнакомая женщина и с ним вышла из магазина. Со слов девочки ему известно, что она звонила на свой номер. На звонок ответила женщина, сообщив, что телефон не вернет, так как она его нашла.
Как следует из оглашенных показаний свидетелей Д., Е., каждой, продавцов магазина "Красное Белое", ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов несовершеннолетняя девочка приобретала конфеты. Спустя 15 минут она вернулась в магазин, пояснив, что оставила свой мобильный телефон. Однако телефон найден не был.
Из протокола осмотра магазина "Красное Белое" по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на торговом прилавке у кассы магазина отсутствует мобильный телефон марки "ZTE Z10", оставленный В.
Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью с камер слежения магазина "Красное Белое", Сидорова В.А. подошла к кассе для расчета за покупки и накрыла пакетом лежащий на полке телефон в корпусе белого цвета, ранее забытый В. Затем Сидорова В.А. убрала пакет и поставила на телефон свою сумку, после чего незаметно положила телефон в сумку и ушла из магазина. В ходе просмотра судом видеозаписи Сидорова В.А. не отрицала, что на записи запечатлена она.
Как указано в справке ЗАО "Связной Логистика", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость мобильного телефона марки "ZTE Z10" составляет 8000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова В.А. выдала мобильный телефон марки "ZTE Z10" imei: N, imei: N с двумя сим-картами, который возвращен Потерпевший N1
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Показания подсудимой Сидоровой В.А. об обстоятельствах завладения имуществом Потерпевший N1 суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.
Вместе с тем ее доводы об отсутствии корыстной цели при завладении чужим имуществом, о намерении вернуть похищенное суд находит надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.
Судом установлено, что забытый В. в магазине "Красное Белое" телефон находился в известном ей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.
Подсудимая Сидорова В.А. не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой в магазине вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, подсудимая сразу накрыла его своим пакетом, затем забрала его, не сообщила о нем сотрудникам магазина, в том числе кассиру, который ее обслуживал сразу после того, как у нее в руках оказался телефон потерпевшей, не дождалась возвращения собственника, не поинтересовалась у окружающих, не забыл ли кто-нибудь из них у кассы телефон, а сразу взяла телефон себе и вышла из магазина. В дальнейшем после общения в телефонном разговоре с В. и Р. Сидорова В.А. отказалась возвращать телефон, не предприняла попыток сообщить о находке в магазин, установить владельца.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерений установить личность владельца телефона и вернуть его и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом Сидорова В.А. завладела для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставив его в собственном владении.
Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Сидоровой В.А. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения (был случайно забыт в магазине).
Показания свидетеля С., находившегося в магазине с Сидоровой В.А. в момент хищения, и подтвердившего версию подсудимой об отсутствии корыстного мотива и ее намерении вернуть телефон, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и расцениваются, как способ защиты подсудимой, с которой он находится в близких отношениях.
С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Сидоровой В.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое объективное подтверждение - потерпевшая Потерпевший N1 подтвердила, что причиненный ущерб на сумму 8000 рублей являлся для нее значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи на момент хищения телефона составлял около 35000 рублей при наличии у нее кредитных обязательств в размере 13000 рублей и двух несовершеннолетних детей на иждивении.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного Сидоровой В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание фактических обстоятельств завладения чужим имуществом.
Учитывая изложенное, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Сидоровой В.А. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "ZTE Z10" imei: N, imei: N, с двумя сим-картами, коробку к телефону и краткое руководство пользователя, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший N1, необходимо передать Потерпевший N1, детализацию услуг связи абонентского номера N, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Сидоровой В.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку от услуг адвоката она не отказывалась, является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, не имеет иждивенцев, возражений против взыскания не заявила.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Сидорову Веронику Александровну в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Сидоровой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки "ZTE Z10" imei: N, imei: N, с двумя сим-картами, коробку к телефону и краткое руководство пользователя, - передать потерпевшей Потерпевший N1, детализацию услуг связи абонентского номера N, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденной Сидоровой В.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
