Приговор от 20 мая 2014 года №1-338/2014

    Дело № 1-338/2014        
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Великий Новгород                                                        20 мая 2014 года      
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М., с участием:
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Ипатьевой Е.В.,
 
    подсудимой Лошак И.А.,
 
    защитника, адвоката Елисеева К.И., <данные изъяты>,
 
    потерпевшего Ч.Е.А.,
 
    при секретаре Нестеренко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лошак И.А., <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    - 15 января 2013 года и. о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 ноября 2013 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 120 часов; наказание отбыто 04 марта 2014 года,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    виновность подсудимой Лошак И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.Е.А. при следующих обстоятельствах.
 
    09 января 2014 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 14 минут, Лошак И.А., находясь в доме <адрес>, в ходе конфликта с Ч.Е.А., возникшим на бытовой почве, из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла Ч.Е.А. один удар ножом в поясничную область, причинив последнему колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в полость живота с повреждением печени, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимая Лошак И.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что 09 января 2014 года в утреннее время они вместе с сожителем Ч.Е.А. пришли в магазин, где встретились со знакомыми, выпили с ними вино и пошли в гости к общей знакомой, где продолжили выпивать. В какой-то момент она уснула и проснулась после 14 часов. Ч.Е.А. к тому времени уже ушел домой, она также пошла домой. Дома Ч.Е.А. стал просить у нее вино либо деньги на вино, на что она ответила отказом, так как Ч.Е.А. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На этой почве между ней и Ч.Е.А. возникла ссора, в ходе которой он схватил ее за волосы, повалил на пол и дважды ударил ногой в область груди. После этого ей удалось вырваться и отбежать в сторону за спину Ч.Е.А., который в это время пригрозил ударить ее табуреткой, если она не даст вино, и наклонился за табуреткой, находясь к ней спиной. Тогда она, руководствуясь инстинктом самосохранения, машинально схватила со стола нож и ударила им Ч.Е.А. сзади в правую сторону. Перед этим ножом Ч.Е.А. она не угрожала. После удара Ч.Е.А. сел на диван, у него пошла кровь, она обработала рану, предложила вызвать скорую помощь, но Ч.Е.А. отказался, оделся и пошел в магазин. Через какое-то время от соседей она узнала, что в магазине Ч.Е.А. была вызвана скорая помощь. До этого случая между ней и Ч.Е.А. случались конфликты, в ходе которых Ч.Е.А. бил ее.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой Лошак И.А. в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Лошак И.А. на этапе предварительного расследования 10 января 2014 года, в части причин и обстоятельств нанесения удара потерпевшему Ч.Е.А. Из данных показаний следует, что, схватив со стола кухонный нож, она пригрозила Ч.Е.А., что зарежет его, на что последний ответил: «Попробуй». В тот момент она была сильно зла на Ч.Е.А., так как устала от постоянных избиений с его стороны, у нее накопилась злоба на Ч.Е.А. Когда Ч.Е.А. стоял к ней спиной, она ударила его ножом в область спины (л.д. 25-27).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимая Лошак И.А. пояснила, что не подтверждает их, так как 10 января 2014 года находилась в шоковом состоянии. Кроме того, будучи юридически неграмотной, она учла советы оперативных работников, которые пояснили, что если она скажет про действия Ч.Е.А. с табуреткой, то последний также будет привлечен к ответственности и для нее это будет хуже.
 
    Независимо от позиции, занятой подсудимой в судебном заседании, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Так, потерпевший Ч.Е.А. показал, что утром 09 января 2014 года он и его сожительница Лошак И.А. пришли в магазин, где встретили общих знакомых, выпили с ними вино и пошли в гости к еще одной общей знакомой, продолжив там распивать спиртное. Примерно в 14 часов он вернулся домой. Лошак И.А. еще оставалась в гостях и пришла спустя какое-то время. Он стал в грубой форме требовать от Лошак И.А. дать ему вино, угрожал применением насилия, на что Лошак И.А. ответила отказом. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил Лошак И.А. за волосы, повалил на пол и нанес два удара ногой по телу. После этого он стал наклоняться за табуреткой, чтобы припугнуть Лошак И.А., сказав, что ударит ее табуреткой. В этот момент он находился спиной к Лошак И.А., которая испугалась, встала, схватила со стола нож и ударила его в спину с правой стороны. Перед этим Лошак И.А. ножом ему не угрожала. После удара Лошак И.А. обработала ему рану. От вызова скорой помощи он отказался, так как счел ранение несерьезным, и пошел в магазин за вином, где продавщица вызвала скорую помощь. До этого случая между ним и Лошак И.А. происходили конфликты, в ходе которых он мог ударить ее.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Ч.Е.А. в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Ч.Е.А. на этапе предварительного расследования при допросе 06 февраля 2014 года, в части обстоятельств нанесения ему удара ножом. Из данных показаний следует, что во время конфликта Лошак И.А. схватила кухонный нож и сказала ему, что ударит его ножом, однако он не поверил. В какой-то момент он отвернулся от Лошак И.А. и почувствовал боль в спине (л.д. 64-65).
 
    После оглашения указанных показаний потерпевший Ч.Е.А. пояснил, что данные показания он не читал и подобного не говорил. О том, что он угрожал Лошак И.А. табуреткой, следователю действительно не сообщил. При этом потерпевший Ч.Е.А. привел несколько версий своего умолчания о данном обстоятельстве, изначально заявив о том, что испытывал злость на Лошак И.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по статье 112 УК РФ. Однако после того, как было установлено, что уголовное дело в отношении него было возбуждено значительно позже допроса, потерпевший Ч.Е.А. заявил, что не сообщил о своих действиях с табуреткой, так как изначально он вообще не хотел привлекать Лошак И.А. к уголовной ответственности, будучи добрым вследствие состояния алкогольного опьянения, даже сообщил врачам скорой помощи о том, что упал на штырь, а к моменту допроса пережил мучения, связанные с операцией и нахождением в больнице, в связи с чем дал такие показания, чтобы отомстить Лошак И.А. Кроме того, потерпевший Ч.Е.А. заявил, что, возможно, он был допрошен в больнице сразу после операции, что повлияло на объективность его показаний.
 
    Из показаний свидетеля Л.Г.Н. следует, что она работает продавцом в деревне <адрес>. 09 января 2014 года в магазин зашли Лошак И.А. и Ч.Е.А., которые купили спиртное и ушли. Около 15 часов в магазин пришел Ч.Е.А., который вновь попросил спиртное, на что она ответила отказом. При этом на руках и на спине у Ч.Е.А. была кровь, в связи с чем она сразу вызвала скорую помощь. Ч.Е.А. пояснил, что дома в ходе конфликта его ударила ножом Лошак И.А. На следующий день в магазин приходила Лошак И.А., которая рассказала, что 09 января 2014 года ударила Ч.Е.А. ножом в область спины (л.д. 21-22).
 
    Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что 09 января 2014 года к ней в гости пришли Лошак И.А., Ч.Е.А. и К.В.В., с которыми она стала распивать спиртное. Около 14 часов Ч.Е.А. ушел, а Лошак И.А. осталась спать и ушла примерно около 15 часов, а возможно и ранее. Позднее она зашла в магазин и увидела там Ч.Е.А., который истекал кровью. Что с ним произошло, ей не известно (л.д. 76-77).
 
    Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что 09 января 2014 года он пришел в магазин в деревне <адрес>, где встретился с Лошак И.А. и Ч.Е.А., с которыми вместе пошел в гости к С.Е.В., где они употребляли спиртное. Около 14 часов Ч.Е.А. ушел. Примерно в 14 часов 30 минут ушла и Лошак И.А. На следующий день от местных жителей он узнал, что Лошак И.А. ударила Ч.Е.А. ножом (л.д. 78-79).
 
    Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что 09 января 2014 года утром он видел возле магазина в деревне <адрес> Лошак И.А., Ч.Е.А. и К.В.В., которые немного постояли, а потом ушли. Около 15 часов он вновь пришел в магазин и увидел там Ч.Е.А., у которого со стороны спины сильно текла кровь. Ч.Е.А. рассказал, что Лошак И.А. ударила его ножом (л.д. 80-81).
 
    Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой Лошак И.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 09 января 2014 года в указанный день в 15 часов 14 минут поступил вызов скорой помощи из магазина в деревне <адрес> к Ч.Е.А. по поводу ножевого ранения. По прибытии у последнего установлена резаная рана спины 6 на 2 см в области 9-10 ребер справа, венозное кровотечение. Ч.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что около 40 минут назад упал около дома (л.д. 74).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 января 2014 года осмотрен дом <адрес>. При входе в коридор на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые продолжаются в жилую часть дома. На одной из кроватей в комнате также имеются пятна бурого цвета. При входе в маленькую комнату на полу лежит куртка с пятнами бурого цвета, махровый халат с пятнами бурого цвета, джинсовые штаны с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъят нож, которым Лошак И.А., с ее слов, причинила телесное повреждение Ч.Е.А. (л.д. 7-11).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2014 года осмотрен кухонный нож из металла серебристого цвета максимальной длиной 23,5 см, длина лезвия 13 см, длина рукояти 10,5 см, максимальная ширина лезвия у рукояти 2 см, максимальная толщина лезвия 2 мм. Лезвие ножа переходит в рукоять и представляет собой одно целое. На рукояти имеется пластиковая вставка, которая крепится при помощи трех металлических клепок. На ноже визуальных следов бурого цвета не обнаружено (л.д. 59-60).
 
    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 07 февраля 2014 года потерпевший Ч.Е.А. опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 января 2014 года, которым Лошак И.А. в указанный день нанесла ему телесное повреждение (л.д. 66-67).
 
    Согласно заключению эксперта № от 29 января 2014 года у Ч.Е.А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающее в полость живота, с повреждением печени. Данное телесное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, и повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Давность телесного повреждения соответствует 09 января 2014 года (л.д. 85-87).
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Ц.Т.А. показала, что согласно представленным ей медицинским документам у Ч.Е.А. действительно имелось указанное в заключении экспертизы телесное повреждение, причиненное предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Тяжкий вред здоровью был определен на основании п. 6.1.15 медицинских критериев, согласно которым к тяжкому вреду здоровью относятся ранения живота, проникающие в полость живота, в том числе и без повреждения внутренних органов. Также медицинскими документами установлено, что у Ч.Е.А. повреждена капсула печени, что приравнивается к повреждению печени. Сила нанесенного Ч.Е.А. удара являлась достаточной для причинения данного телесного повреждения.
 
    Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 февраля 2014 года Лошак И.А. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдала и не страдает, в связи с чем в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта Лошак И.А. в период совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления (л.д. 93-95).
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Лошак И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Е.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Суд считает установленным, что Лошак И.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему Ч.Е.А. один удар ножом в поясничную область, чем причинила последнему колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в полость живота, с повреждением печени, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых:
 
    - показания подсудимой Лошак И.А., данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта она нанесла Ч.Е.А. один удар ножом в область спины;
 
    - показания потерпевшего Ч.Е.А., также данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта Лошак И.А. ударила его ножом в область спины;
 
    - показания свидетелей Л.Г.Н., С.Е.В., К.В.В. и А.А.А., которые не являлись свидетелями конфликта, однако видели, как Ч.Е.А. пришел в магазин весь в крови, при этом Л.Г.Н. и А.А.А. со слов участников конфликта, а К.В.В. от местных жителей стало известно, что Лошак И.А. ударила Ч.Е.А. ножом;
 
    - письменные материалы уголовного дела: карта вызова скорой медицинской помощи, позволяющая наряду с показаниями участников процесса установить временные границы произошедшего; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления - в жилище Лошак И.А. и Ч.Е.А. обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят нож, обозначенный Лошак И.А. как орудие преступления; протоколы осмотра ножа и опознания его Ч.Е.А.; заключение и показания эксперта Ц.Т.А., которыми установлен характер и тяжесть причиненного Ч.Е.А. телесного повреждения, согласующегося с показаниями подсудимой и потерпевшего.
 
    Указанные доказательства, которые в рассматриваемой части полностью согласуются между собой, дают суду достаточные основания для вывода о виновности Лошак И.А. в инкриминируемом ей преступлении.
 
    Судом учитывается, что в судебном заседании как подсудимая Лошак И.А., так и потерпевший Ч.Е.А. практически одновременно изменили свои показания, попытавшись убедить суд в том, что при нанесении удара ножом подсудимая Лошак И.А. оборонялась от действий Ч.Е.А., который угрожал ей табуреткой.
 
    Суд считает данную версию несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Делая такой вывод, суд учитывает ряд обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний подсудимой Лошак И.А. и потерпевшего Ч.Е.А. в судебном заседании в рассматриваемой части и на их направленность на оказание помощи подсудимой в смягчении уголовной ответственности за фактически содеянное путем представления произошедшего в ином свете, наиболее благоприятном для нее.
 
    Во-первых, суд отмечает, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, ни Лошак И.А., ни Ч.Е.А. не заявляли о том, что подсудимая нанесла удар потерпевшему в ответ на его угрозы с применением табуретки. Напротив, из показаний как Лошак И.А., так Ч.Е.А., полностью согласующихся между собой, следует, что Ч.Е.А. действительно применил насилие к Лошак И.А., однако к моменту, когда подсудимая взяла нож, он свои противоправные действия завершил, повернулся к Лошак И.А. спиной, а последняя же нанесла ему удар не в рамках защиты от продолжающегося посягательства, а ввиду накопившейся обиды на Ч.Е.А. При этом из показаний подсудимой и потерпевшего на следствии не следует, что Ч.Е.А. взял табуретку и угрожал ей Лошак И.А. Напротив, подсудимая перед тем, как нанести удар ножом, угрожала им Ч.Е.А.
 
    Во-вторых, судом учитывается, что показания Лошак И.А. и Ч.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, в отличие от показаний, данных ими в суде, согласуются с другими собранными по делу и представленными суду доказательствами. В частности, Лошак И.А., присутствовавшая при осмотре места происшествия и указавшая сотрудникам полиции нож, которым она нанесла удар потерпевшему Ч.Е.А., не заявляла об угрозах со стороны последнего с использованием табуретки и не указала на данную табуретку. Более того, осмотром места происшествия вообще не зафиксировано наличие на месте происшествия табуреток. Иным лицам, являющимся свидетелями по данному уголовному делу, как следует из их показаний, ни потерпевшая Лошак И.А., ни потерпевший Ч.Е.А. о действиях последнего с применением табуретки ничего не сообщали, а лишь рассказали, что Лошак И.А. в ходе конфликта ударила Ч.Е.А. ножом, что согласуется с первоначальными показаниями подсудимой и потерпевшего.
 
    В-третьих, суд обращает внимание, что подсудимая Лошак И.А. и потерпевший Ч.Е.А. изменили свои показания одновременно и непосредственно в ходе судебного заседания. В этом отношении суд не может не принять во внимание, что в настоящее время Лошак И.А. и Ч.Е.А. примирились, продолжают поддерживать близкие отношения, фактически проживая в незарегистрированном браке. В связи с этим у них имелась возможность согласовать свои показания, выработав общую позицию, наиболее благоприятную для Лошак И.А., в чем они оба заинтересованы с учетом их отношений в настоящее время.
 
    В-четвертых, показания подсудимой Лошак И.А. и потерпевшего Ч.Е.А. о причинах изменения ими своих показаний являются противоречивыми и явно несостоятельными, что указывает на недостоверность показаний, данных ими в судебном заседании.
 
    Так, показания подсудимой Лошак И.А. о том, что она не сообщила о действиях Ч.Е.А. с табуреткой по совету оперативных сотрудников, так как опасалась привлечения Ч.Е.А. к уголовной ответственности, поскольку это могло быть хуже для нее, не согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела и не выдерживают критики с точки зрения логики. Суд обращает внимание, что, несмотря на данные якобы опасения подсудимой Лошак И.А., она тем не менее заявила о применении к ней насилия со стороны Ч.Е.А., за что последний в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ за действия, в точности описанные Лошак И.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, то есть без упоминания табуретки. Следовательно, пояснения подсудимой Лошак И.А. о причинах изменения своих показаний в судебном заседании являются несостоятельными.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что показания в качестве подозреваемой Лошак И.А. давала в присутствии защитника, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следующий день после совершения преступления, то есть по свежим следам. Данных о том, что при допросе Лошак И.А. присутствовали какие-либо лица, в том числе оперативные сотрудники, повлиявшие на содержание ее показаний, в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    Что же касается причин изменения показаний потерпевшим Ч.Е.А., то его противоречивые и не соответствующие материалам уголовного дела заявления лишь указывают на недостоверность сведений, сообщенных им в судебном заседании.
 
    Прежде всего суд обращает внимание, что еще при разъяснении потерпевшему Ч.Е.А. прав в судебном заседании он заявил, что хочет дополнить свои показания, данные на следствии, а непосредственно при даче показаний сообщил, что угрожал Лошак И.А. табуреткой, в связи с чем она и нанесла ему удар ножом. Таким образом, потерпевшему Ч.Е.А. было достоверно известно содержание его показаний, данных на следствии, он знал, что в них подобные сведения отсутствуют, а на момент судебного заседания он осознавал важность этих сведений и их значение для юридической квалификации содеянного Лошак И.А. Данное обстоятельство опровергает версию потерпевшего Ч.Е.А. о том, что он не помнил, какие показания он давал на следствии, и не читал их, не придавал значения своим действиям с табуреткой. Как следует из изложенного, потерпевший Ч.Е.А. прекрасно знал ранее данные показания и понимал, что в судебном заседании он их изменяет в пользу подсудимой Лошак И.А.
 
    Приведенные потерпевшим Ч.Е.А. мотивы изменения показаний проверены судом и признаются несостоятельными, будучи опровергнутыми материалами уголовного дела.
 
    В частности, довод потерпевшего о том, что он не сообщил об угрозах табуреткой со своей стороны, так как был зол на Лошак И.А. за то, что в отношении него по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку уголовное дело в отношении Ч.Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено в 09 марта 2014 года, а допрос его в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу состоялся 06 февраля 2014 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.
 
    Довод потерпевшего Ч.Е.А. о том, что его показания в ходе предварительного следствия могут быть необъективными, так как он допрашивался в больнице сразу после операции, после пережитых мучений и страданий, также опровергается материалами уголовного дела, согласно которым допрос Ч.Е.А. проходил в кабинете следователя, спустя значительное время после причинения ему телесного повреждения и соответственно после операции. При этом в ходе допроса потерпевший пояснил, что примирился с Лошак И.А. и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, что полностью опровергает его доводы о том, что о своих действиях с табуреткой он умолчал, испытывая злость на Лошак И.А.
 
    Таким образом, несоответствие показаний подсудимой Лошак И.А. и потерпевшего Ч.Е.А., данных в суде, другим собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе их показаниям на предварительном следствии, протоколу осмотра места происшествия, явная несостоятельность их версий о причинах изменения показаний в судебном заседании, взаимоотношения Лошак И.А. и Ч.Е.А. на данный момент дают суду достаточные основания для вывода о том, что в судебном заседании подсудимая Лошак И.А. и потерпевший Ч.Е.А. дали недостоверные показания относительно обстоятельств конфликта, в частности сообщили суду несоответствующие действительности сведения о том, что Ч.Е.А. продолжал свои противоправные действия, угрожая Лошак И.А. табуреткой, в связи с чем последняя, обороняясь, нанесла ему удар ножом.
 
    Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что, давая такие показания, подсудимая Лошак И.А. стремится смягчить свое положение и частично избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, а потерпевший Ч.Е.А. пытается любым способом оказать ей в этом содействие. Вместе с тем виновность подсудимой Лошак И.А. в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана совокупностью доказательств, в связи с чем каких-либо сомнений у суда не вызывает.
 
    В момент причинения потерпевшему Ч.Е.А. телесного повреждения путем удара ножом подсудимая Лошак И.А. действовала умышленно, поскольку осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.Е.А., и желала их наступления. Данные выводы следуют из конкретных обстоятельств уголовного дела, в частности, принимаются во внимание острые конфликтные отношения между подсудимой и потерпевшим в момент совершения преступления, выбранное Лошак И.А. орудие совершения преступления - нож, локализация удара - в жизненно важный орган потерпевшего, сила удара, которая согласно показаниям эксперта Ц.Т.А. являлась достаточной для причинения телесного повреждения, влекущего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Судом установлено, что истинным мотивом совершения Лошак И.А. преступления являлись личные неприязненные отношения, вызванные противоправными и аморальными действиями потерпевшего, который непосредственно перед совершением Лошак И.А. преступления применил к ней насилие, причинил телесные повреждения. При этом из показаний подсудимой Лошак И.А. и потерпевшего Ч.Е.А. усматривается, что подобные факты имели место и ранее. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а именно действия потерпевшего непосредственно перед совершением Лошак И.А. преступления и его аналогичное поведение в более ранние периоды по отношению к подсудимой, повлекли накопление у Лошак И.А. обиды на потерпевшего, что усугубило личную неприязнь подсудимой к потерпевшему в момент совершения преступления и, по сути, послужило мотивом ее действий. Данный вывод полностью согласуется как с конкретными фактическими обстоятельствами уголовного дела, так и с показаниями подсудимой Лошак И.А. на предварительном следствии, в которых она прямо указывала на данное обстоятельство как на мотив своих действий.
 
    Вместе с тем суд считает установленным, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в состоянии аффекта в момент совершения преступления подсудимая Лошак И.А. не находилась. Это подтверждается совокупностью доказательства: во-первых, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в состоянии аффекта Лошак И.А. в период совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления; а во-вторых, показаниями подсудимой Лошак И.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых не следует, что у нее возникло сильное душевное волнение, влияющие на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из показаний подсудимой следует, что она отчетливо помнит все обстоятельства произошедшего, ее действия являлись последовательными.
 
    Равным образом суд не находит оснований для вывода о нахождении Лошак И.А. в период совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии необходимой обороны либо же, как указывает защитник, в состоянии крайней необходимости. Судом уже изложены мотивы, по которым показания подсудимой Лошак И.А. и потерпевшего Ч.Е.А. в отношении продолжения потерпевшим посягательства с применением табуретки перед причинением ему телесного повреждения признаны несостоятельными и недостоверными.
 
    Что же касается фактически совершенных потерпевшим Ч.Е.А. действий, связанных с применением насилия к подсудимой Лошак И.А., а именно того, что он действительно, как это следует из показаний потерпевшего Ч.Е.А. и подсудимой Лошак И.А. в ходе предварительного следствия, нанес ей удары, повалил на пол, тащил за волосы, то суд обращает внимание, что к моменту совершения Лошак И.А. преступления данные действия потерпевшего были уже завершены, то есть он окончил свое посягательство и отвернулся от Лошак И.А., что подтверждается показаниями как потерпевшего Ч.Е.А., так и подсудимой Лошак И.А., данными на стадии предварительного следствия, из которых не следует, что после этого Ч.Е.А. продолжал свои противоправные действия и представлял реальную опасность для Лошак И.А.
 
    Кроме того, из указанных показаний подсудимой и потерпевшего усматривается, что после того, как потерпевший Ч.Е.А. применил насилие к Лошак И.А., возникла пауза, в ходе которой подсудимая взяла нож и угрожала им Ч.Е.А., что еще раз указывает на то, что к данному моменту отсутствовала наличность посягательства, а следовательно основания для применения мер необходимой обороны у подсудимой отсутствовали, так как по смыслу уголовного закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что в момент нанесения Лошак И.А. удара ножом потерпевшему Ч.Е.А. действия Лошак И.А. были обусловлены не целью защиты себя или других лиц от общественно опасного посягательства, а возникшей личной неприязнью к Ч.Е.А. в связи с его аморальным и противоправным поведением в отношении нее как непосредственно перед совершением преступления, так и в более ранние периоды.
 
    В результате совершенного подсудимой Лошак И.А. преступления потерпевшему Ч.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Ц.Т.А. в судебном заседании. Каких-либо оснований усомниться в правильности экспертной оценки у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то компетентным лицом, имеющим достаточный стаж работы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании эксперт Ц.Т.А. показала, что выявленное у потерпевшего Ч.Е.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающее в полость живота, само по себе влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, даже вне зависимости от того, повреждена печень или нет. При этом эксперт уточнила, что у Ч.Е.А. была повреждена оболочка печени, однако это приравнивается к повреждению печени. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у Ч.Е.А. повреждения печени не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Выводы экспертизы и показания эксперта соответствуют п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №, согласно которому к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреду здоровью, вызвавшему развитие угрожающего жизни состояния, относится рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.
 
    Следовательно, каких-либо объективных сомнений в том, что действиями подсудимой Лошак И.А. потерпевшему Ч.Е.А. был причинен именно тяжкий вред здоровью, не имеется.
 
    С учетом изложенного содеянное Лошак И.А. подлежит квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимой Лошак И.А. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
 
    В этом отношении суд принимает во внимание изложенные выше выводы заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19 февраля 2014 года, которым какого-либо расстройства психической деятельности или временного психического расстройства, лишающего Лошак И.А. возможности в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у подсудимой не выявлено.
 
    Учитывая выводы комиссии экспертов, принимая во внимание последовательное поведение Лошак И.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания Лошак И.А. невменяемой. В связи с этим подсудимая в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По своему характеру совершенное Лошак И.А. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против здоровья человека и совершено умышленно.
 
    Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ причинения тяжкого вреда здоровью, заключавшийся в целенаправленном ударе ножом в жизненно важный орган потерпевшего, а также тот факт, что преступление является оконченным. При этом судом учитываются обстоятельства причинения телесного повреждения, в частности предшествующее противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который применил в отношении Лошак И.А. насилие и тем самым спровоцировал ее на совершение преступления.
 
    Исследуя сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Лошак И.А. ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления против собственности к штрафу, от уплаты которого она злостно уклонялась, в связи с чем штраф был заменен ей на более строгое наказание - обязательные работы. На момент совершения преступления Лошак И.А. отбывала данное наказание, в настоящее время с учета снята в связи с его отбытием (л.д. 34, 50-51, 52).
 
    К административной ответственности Лошак И.А. не привлекалась (л.д. 35), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 36, 37), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 38), при этом отмечаются ее заслуги в оказании помощи жителям деревни Нильско в проведении сельскохозяйственных работ (л.д. 39).
 
    Подсудимая Лошак И.А. официально не трудоустроена, вместе с тем содержит личное подсобное хозяйство, имеет постоянный доход, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лошак И.А., суд в соответствии с пунктами «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 55), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, выдаче вещественного доказательства в ходе осмотра места происшествия; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимой вины в судебном заседании, оказание помощи жителям деревни Нильско в проведении сельскохозяйственных работ, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Лошак И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Лошак И.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лошак И.А. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Лошак И.А. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Исключительных обстоятельств для назначения Лошак И.А. более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Применение к Лошак И.А. условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ею тяжкого преступления против личности с применением ножа, а также данные о личности подсудимой, которая имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, - указывают на необходимость применения к Лошак И.А. строгих и эффективных мер воздействия, адекватных содеянному и данным о личности подсудимой, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в отношении Лошак И.А., которая уклонялась от уплаты штрафа, замененного ей в связи с этим на обязательные работы, и совершила новое более тяжкое преступление в период отбывания данного наказания.
 
    По этим же причинам суд не находит оснований для предоставления Лошак И.А. рассрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также то, что в настоящее время ее ребенку почти 13 с половиной лет, у нее имеются близкие родственники, которые при необходимости смогут поддержать ребенка.
 
    Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Лошак И.А. наказания, вместе с тем они учитываются при определении срока лишения свободы. При этом судом особо учитываются как данные о личности подсудимой, которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так и причины совершенного ею преступления, связанные с противоправным поведением потерпевшего Ч.Е.А., что в совокупности позволяет суду придти к выводу об отсутствии необходимости в изоляции Лошак И.А. от общества на длительный срок.
 
    Ввиду установления судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания при указанных обстоятельствах не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Лошак И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Лошак И.А., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лошак И.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее не отбывала лишение свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой Лошак И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    По уголовному делу имеется вещественное доказательство - нож, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления, принадлежащее подсудимой.
 
    Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 550 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Шатерниковой Е.А., осуществлявшей защиту Лошак И.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 98).
 
    Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой Лошак И.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденной процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку она является трудоспособным лицом, имеет постоянный доход.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Лошак И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лошак И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 20 мая 2014 года.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Взыскать с осужденной Лошак И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 550 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
 
    Судья                                                                                   А.М. Становский