Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 1-338/2014
Дело № 1-338/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 08 июля 2014 года
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Долине Д.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
подсудимого Юмагулова З.Ш.,
защитника - адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юмагулова З.Ш., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Юмагулов З.Ш. по неосторожности причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Юмагулов З.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных подозрением Юмагулова З.Ш. в хищении ФИО4 золотых изделий, принадлежащих матери подсудимого, не имея умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, небрежно относясь к возможным последствиям, нанес ФИО4 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область лица и головы и не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область грудной клетки. От полученных ударов ФИО4 присел на корточки, после чего Юмагулов З.Ш., подошел к ФИО4, который к этому моменту встал на ноги и с применением значительной физической силы нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак в левое ухо. От данного удара ФИО4 наклонился вперед и Юмагулов З.Ш. нанес ему еще не менее шести ударов руками, сжатыми в кулаки в область груди и головы, а также не менее трех ударов правой ногой, обутой в обувь в область левого плеча. От полученных ударов, телу потерпевшего ФИО4 было придано ускорение, вследствие чего он упал с высоты собственного роста и ударился левой частью лица и свода головы о бетонное покрытие территории домовладения, где потерял сознание. После того, как ФИО4 пришел в себя, Юмагулов З.Ш. вывел его с территории домовладения, а сам лег спать.
В результате неосторожных действий Юмагулова З.Ш. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы, включающей в себя: участок травматизации передне-левой поверхности лица, включающий в себя осаднения кожных покров в области скуловисочной дуги и ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани лицевой области, свода головы слева; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию теменно-височных долей слева (на участке 10х12 см); пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию височно-затылочных долей справа; эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек в области правой височной; контузионные очаги в корковом веществе правой височной доли, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Кроме того потерпевшему ФИО4 были причинены множественные (10-12) ссадины: правой лобной и орбитальной области, области правой скулы, спинки носа, наружной поверхности правого и левого предплечий и кистей рук, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.
В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество правого и левого полушарий головного мозга, и развившихся на этом фоне отека, набухания и вклинения его в большое затылочное отверстие, потерпевший ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «КБСМП № г. Волгограда.
Указанные обстоятельства преступления и вина подсудимого Юмагулова З.Ш. в его совершении, нашли своё подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам дела.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Юмагулов З.Ш. вину в причинении смерти ФИО4 признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в своем <адрес>, вместе с ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он выяснял у ФИО4 его причастность к хищению золотых изделий, принадлежащих его матери, но ФИО4 это отрицал. Тогда он решил применить к нему силу, что бы заставить его признаться. С этой целью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО4 на улицу покурить. Во дворе дома он снова спросил ФИО4 о краже золотых изделий, тот снова все отрицал, тогда он стал его избивать. Сначала нанес два удара кулаками в область лица и головы и два удара кулаками в область грудной клетки. От этих ударов ФИО4 немного присел и когда выпрямился, признался в том, что похитил золотые украшения, принадлежащие его матери, сказал что сдал их в ломбард, обещал принести договоры залога, чтобы выкупить их. Услышав признание в краже, он ещё больше разозлился на ФИО4 и со злости нанес ему один удар кулаком в левое ухо, а затем еще около шести ударов кулаками в область груди и головы, а также около трех ударов правой ногой, обутой в обувь в область левого плеча. От этих ударов потерпевший ФИО4 чуть наклонился влево и упал с высоты собственного роста на бетонное покрытие территории домовладения и сильно ударился левой частью лица и головы об это покрытие, после чего, как ему показалось, потерял сознание. Он подошел к нему, приподнял потерпевшего, тот пришел в себя. На лице у него была кровь. Он помог ему подняться. ФИО4 подошел к водяной колонке, умылся. Он сказал ФИО4, что бы тот уходил из его дома. ФИО4 обещал на следующий день принести договоры залога и вышел со двора. Больше он его не видел. Затем узнал, что ФИО4 дошел до соседнего <адрес>, где упал. Там его обнаружили и отправили в больницу, где он умер. Признаёт свою вину в том, что в результате его действий, вызвавших падение потерпевшего, он причинил ему смерть. Однако утверждает, что у него не было умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и он не предвидел возможность причинения ему смерти, поскольку лишь хотел причинить ему боль, что бы добиться признания в краже. Заверил суд, что в содеянном чистосердечно раскаивается.
Признавая показания подсудимого Юмагулова З.Ш. в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого им деяния и направленности умысла, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.
Так, свидетель Юмагулова С.А. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ у них в <адрес> проживал ФИО4, знакомый её сына. После того, как он ушел от них, она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий и заподозрила в краже ФИО4, о чем сказала подсудимому. Тот ей не поверил, но сказал, что выяснит это у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время подсудимый пришел домой вместе с ФИО4 и ещё одним незнакомым парнем, они сидели на кузне выпивали спиртное. Она находилась в другой комнате, смотрела телевизор. Когда вышла на кухню, то там были её сын и незнакомый парень, ФИО4, не было. Она сказала, что им пора расходиться и незнакомый парень ушел, а сын лег спать. Через несколько дней приехал участковый и забрал подсудимого в отдел полиции. После этого она узнала, что ФИО4 умер в больнице и в его смерти подозревают её сына.
Кроме того, согласно показаний свидетеля Юмагуловой С.А., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что ФИО4 находится в реанимационном отделении ГУЗ «КБСМП №», в связи с тем, что очень сильно избит. После этого, он предложил Юмагулову З.Ш. проследовать вместе с ним в отдел полиции, сын согласился и они уехали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой вместе с ее сыном прибыли сотрудники полиции, при этом она обратила внимание, что на руках Юмагулова З.Ш. надеты наручники. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, именно он причинил ФИО4 телесные повреждения, в связи с чем, последний был госпитализирован в лечебное учреждение. После того, как у них дома был проведен осмотр места происшествия, сотрудники полиции вместе с сыном уехали. В этот же вечер ей стало известно, что Юмагулов З.Ш. задержан. ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине суток, она пошла в отдел полиции для того, чтобы написать заявление о краже у нее колец. В отделе она встретила участкового уполномоченного полиции, который сообщил ей, что ФИО4 умер, в связи с чем, она не стала писать данного заявления. (л.д. 103-106).
Эти показания свидетель Юмагулова С.А. также подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что проживает в <адрес> и знаком с подсудимым несколько лет. Характеризует его положительно, подсудимый дружит с его сыном и ни в чем предосудительном он его никогда не замечал. С ДД.ММ.ГГГГ в доме Юмагуловых проживал знакомый подсудимого Кот Александр, с которым ранее они вместе отбывали наказание. Подсудимый объяснял, что ФИО4 негде жить. Проживал он примерно два месяца, потому куда-то ушел. После этого, как-то в разговоре Юмагулов сказал, что ФИО4 украл у его матери золотые украшения и как только он его встретит, то разберется с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи к нему пришел участковый и сказал, что на перекрестке улицы лежит избитый человек. Затем от участкового уполномоченного узнал, что это был ФИО4, которого избил Юмагулов З.Ш., а через несколько дней ФИО4 умер в больнице.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Юмагуловых и знакома с ними много лет. Подсудимого характеризует только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. На следующий день к ней пришла следователь и попросила принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Они зашли во двор <адрес>, где проживают Юмагуловы. Следователь показала им бетонную дорожку во дворе и объяснила, что здесь была драка, больше она ничего не помнит.
Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она поясняла, что после того, как они прошли под навес, расположенный над входной дверью в дом, где Юмагулов З.Ш., указав на бетонную площадку, пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с ФИО4 причинил ему телесные повреждения. Так же Юмагулов З.Ш. пояснил, что нанес ФИО4 множество ударов кулаками и ногами по голове и телу. Как ей стало известно, со слов следователя, ссора между Юмагуловым З.Ш. и ФИО4 произошла из-за того, что, ФИО4, проживая у Юмагуловых, похитил два золотых кольца, принадлежащих матери Юмагулова З.Ш. и о том, что он скончался не приходя в сознание от полученных телесных повреждений, находясь в лечебном учреждении. (л.д. 147-149)
Эти показания свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, утверждая, что в настоящее время запамятовала указанные обстоятельства.
Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что с 2008 года работает в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что от <адрес> каретой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГУЗ «КБСМП № с телесными повреждениями поступил неизвестный парень, который находится без сознания. Отличительными приметами являлось то, что у него на теле было большое количество татуировок. В связи с тем, что парень находился без сознания, он выдвинулся на <адрес>, для того, чтобы произвести подворовый обход и установить все обстоятельства получения неизвестным парнем телесных повреждений. В ходе подворового обхода было установлено, что этим парнем является ФИО4, который на протяжении нескольких месяцев проживал у Юмагулова З.Ш., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он прибыл по месту жительства Юмагулова З.Ш., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории своего домовладения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей по поводу того, что последний ранее похитил два золотых кольца, принадлежащих его матери, причинил ему телесные повреждения, после чего вывел его на улицу, а сам пошел спать. Юмагулову З.Ш. было предложено проследовать в опорный пункт, для дачи объяснений. Находясь в опорном пункте, Юмагулов А.С. дал признательные объяснения, и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства причинения ФИО4 телесных повреждений. Ни какого физического, либо психического давления на Юмагулова З.Ш. не оказывалось. После этого, они проследовали в ОП № УМВД России по <адрес>, где он передал собранный материал в дежурную часть. После чего, следственным отделом ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Юмагулова З.Ш. было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, находясь в лечебном учреждении, скончался. Домовладение № по <адрес> находится на административном участке №, который обслуживает он. На данный административный участок он был назначен примерно 1,5 года назад. За это время, ему каких-либо жалоб или заявлений на семью Юмагуловых, а в частности на ФИО1, не поступало. (л.д. 124-126)
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Кот С.А. показал, что является отцом ФИО4 Подсудимого ФИО1 не знает и никогда ранее о нем не слышал. Родился ФИО4 в <адрес>. В 1993 году они всей семьей переехали в ст. <адрес>. В 2007 году у него умерла жена, в связи с чем, воспитанием сына занимался только он. После окончания школы его сын был осужден и отбывал наказание в Воспитательной колонии <адрес>. Паспорта гражданина Российской Федерации у него не было, поскольку он его не получал, заявление на вступление в гражданство не подавал. После освобождения из колонии, ФИО4 не работал, проживал в <адрес>, семьи у него не было. Характеризует его положительно. Последнее время они виделись редко, поддерживали связь по телефону. Последний раз он виделся с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Сын позвонил ему и попросил его приехать в <адрес>, для того, чтобы пообщаться. Их встреча продлилась примерно 30 минут, после чего он поехал в <адрес>, а ФИО4 остался в <адрес>. После этого, они не виделись. О смерти сына узнал ДД.ММ.ГГГГ от дочери Кот Л.С. Она позвонила ему и сообщила, что ей звонил следовать и пояснил, что ФИО4 избили и от полученных телесных повреждений он скончался в больнице. Затем от следователя ему стало известно, что сына избил подсудимый ФИО1 во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ Конфликт между ними произошел потому, что ФИО4 якобы украл золотые украшения, принадлежащие матери подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался, находясь в лечебном учреждении. Преступлением ему причинен моральный вред, связанный со смертью сына. Гражданский иск по делу не заявлял и в настоящее время заявлять не желает.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сообщённых свидетелями и потерпевшим сведений, в том числе уличающих подсудимого в причастности к совершенному преступлению, поскольку они последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Юмагулов З.Ш. добровольно и самостоятельно заявил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, на территории <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения ФИО4, ударив его множество раз кулаками и ногами по различным частям тела. (л.д. 12).
Протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения № по <адрес> установлено, что за домом имеется крытая бетонированная площадка. (л.д. 16-20).
Таким образом, указанные фактические данные, подтверждают показания подсудимого о событиях совершенного преступления, в том числе о месте его совершения, об орудии травмы потерпевшего.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ наступила в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся, кровоизлияниями под оболочки и в вещество правого и левого полушарий головного мозга, и резвившихся на этом фоне отека, набухания и вклинения его в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы, включающая в себя: участок травматизации передне-левой поверхности лица, включающий в себя осаднения кожных покровов в области скуловисочной дуги и ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани лицевой области, свода головы слева; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию теменно-височных долей слева (на участке 10х12см.); пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию височно-затылочных долей справа; эррозивные повреждения мягких мозговых оболочек в области правой височной; контузионные очаги в корковом веществе правой височной доли; множественные (10-12) ссадины: правой лобной и орбитальной области, области правой скулы, спинки носа, наружной поверхности правого и левого предплечий и кистей рук. Весь имеющийся у потерпевшего комплекс телесных повреждений обладает признаками прижизненного возникновения; сформировался в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут); в пределах 1-2-х суток до наступления смерти; в результате: тупая закрытая травма головы – однократного контактного воздействия в область левой части лица и свода головы потерпевшего, в направлении слева-направо и несколько спереди-назад тупым, твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, и с избыточными прочностными характеристиками, при ударе им, или ударе о таковой, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии. Учитывая «инерционный» характер травмы, возможно, что получена она могла быть в результате соударения травмированной частью головы о плоскость, в момент падения с высоты, как собственного роста, так и с высоты несколько ниже роста человека лицом вниз с условием поворота головы вправо, в том числе и с приданием телу предварительного ускорения. В качестве такой плоскости могли послужить: нижняя часть стены, пол помещения, асфальтное или бетонное покрытие тротуара или проезжей части, плотно утоптанный грунт и <адрес> сформировавшихся внутричерепных кровоизлияний послужило угасание сознания, от глубокого оглушения до полной его потери. По возвращению сознания, если таковое имело место, в так называемый период «мнимого благополучия» черепно-мозговой травмы, ФИО4 могли быть предприняты попытки скоординироваться и встать на ноги, совершать активные, вероятнее всего, малосознательные действия, в очень ограниченном диапазоне, лишь в относительно раннем посттравматическом периоде (до формирования отека и набухания головного мозга), исчисляемом от нескольких десятков минут до нескольких часов. К числу таких действий могут быть отнесены – перемещения в пространстве на незначительные расстояния ползком или посредством замедленной. Плохо координированной ходьбы, при упорах руками об окружающие предметы, элементарные приемы «самопомощи»; множественные (10-12) ссадины: правой лобной и орбитальной области, области правой скулы, спинки носа, наружной поверхности правого и левого предплечий и кистей рук – не менее, чем 10-ти кратного контактного воздействия в указанные анатомические области тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, та к и с преобладающей травмирующей поверхностью, при ударе о таковые, где в качестве травмы могли послужить как вышеуказанные объекты, так и сжатые в кулак кисти рук, стопы ног, иные части тела нападавшего, посторонние предметы в руках его. Ссадины на верхних конечностях могут быть отнесены к категории, так называемых «следов борьбы и самообороны», которые могли сформироваться при экранировании наносимых по телу ударов. Основываясь на виде повреждений, их локализации и взаиморасположении на теле ФИО4, наиболее вероятной представляется следующая этапность травматизации: а) не менее, чем 10-12-ти кратные ударные воздействия в область лица, верхних конечностей потерпевшего, в тот момент, когда он располагался вертикально и был обращен к нападавшему передней, правой и левой поверхностями тела. На первоначальном этапе травматизации ФИО4 оказывал активное сопротивление, путем уклонения от травмирующих воздействий, экранирования наносимых по телу ударов, перемещений в пространстве, изменений положения своего тела в целом, и частей его в отношении друг друга, в частности. В пользу данного суждения может быть положено наличие повреждений относящихся к категории, так называемых «следов борьбы и самообороны»; б) падение потерпевшего с высоты собственного роста лицом вниз и получение на данном этапе тупой травмы головы. (л.д. 78-86)
Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, имеющихся на трупе потерпевшего ФИО4, также подтверждают показания подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, после чего последний упал, сильно ударившись левой половиной лица и головы о бетонное покрытие площадки.
Заключением амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юмагулов З.Ш. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (код по МКБ-10 F 11.20). Однако указанное психическое расстройство не достигает выраженной степени, потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию Юмагулов З.Ш. обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, дейсвтия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Юмагулов З.Ш. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Юмагулов З.Ш. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Юмагуловым З.Ш. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, Юмагулов З.Ш. не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. (л.д. 174-176).
Заключение комиссии экспертов, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнения, поскольку исходя из обстоятельств дела иного вывода о вменяемости подсудимого Юмагулова З.Ш. в момент совершения преступления, у суда не имеется.
Таким образом, анализ всех указанных выше фактических данных в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановление обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, состоящие в прямой причинной связи с его смертью, могли быть причинены ему при других обстоятельствах.
В этой связи, суд считает, что именно в результате неосторожных действий подсудимого Юмагулова З.Ш., имевших место ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО4 была причинена травма головы, явившаяся в дальнейшем причиной его смерти.
При установленных судом обстоятельствах преступления, органами предварительного следствия действия подсудимого Юмагулова З.Ш. квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Юмагулова З.Ш. отсутствовал умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, поскольку тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались не от умышленных ударов подсудимого нанесенных им сжатой в кулак кистью руки по лицу и голове потерпевшего, а в результате удара потерпевшего головой о бетонное покрытие площадки при падении с высоты собственного роста, вызванного действиями подсудимого. Поэтому суд считает, что подсудимый Юмагулов З.Ш., нанося удары кулаком по голове и телу потерпевшего ФИО4 и ногами по плечу, не предвидел не только возможности причинения ему смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела был обязан и мог предвидеть возможность их наступления.
Данные выводы суда основаны как на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма головы, повлекшая смерть потерпевшего ФИО4, образовалась в результате удара головой потерпевшего о прилегающую твердую поверхность при падении с высоты собственно роста, так и показаний подсудимого, сообщившего об этих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд не может признать правильной квалификацию действий Юмагулова З.Ш. по ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что в неосторожных действиях подсудимого, связанных с причинением потерпевшему тупой закрытой травма головы, повлекшей смерть последнего, имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Юмагулова З.Ш. на ст. 109 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый своими преступными действиями, совершил причинение смерти по неосторожности.
Оснований для освобождения Юмагулова З.Ш. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении Юмагулову З.Ш. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что подсудимый Юмагулов З.Ш. совершил преступление небольшой тяжести, против личности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей нет, проживает с матерью. (л.д.206-216).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юмагулова З.Ш., на основании части 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Юмагуловым З.Ш. преступления и данные о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В этой связи, назначение ему наказания подлежит без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Юмагулова З.Ш. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.109 УК РФ – лишения свободы и только с его реальным отбыванием.
Учитывая категорию совершенного Юмагуловым З.Ш. преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания им наказания определить в колонии поселении.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Юмагулову З.Ш., суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Заявленный прокурором <адрес> в интересах ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» гражданский иск к подсудимому Юмагулову З.Ш. о возмещении затрат на лечение ФИО4 на сумму <данные изъяты>, суд находит не возможным рассмотреть в уголовном деле, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования, требующие отложения судебного разбирательства. При этом суд признаёт за истцом право на удовлетворение гражданского иска и находит необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Юмагулова З.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания Юмагуловым З.Ш. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Юмагулову З.Ш. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИОЗ№ УФСИН России по Волгоградской области.
Установить, что к месту отбывания наказания осужденный Юмагулов З.Ш. следует под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Признать за прокурором Красноармейского района г. Волгограда право на удовлетворение гражданского иска в интересах ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Юмагулову З.Ш. о взыскании затрат на лечение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.
В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Председательствующий: В.В. Потапов
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий: В.В.Потапов