Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 1-338/2014
Дело № 1-338/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Гладких Е.Ф., подсудимого Морозова А.А., защитника адвоката Шерстневой Т.С., потерпевшего ФИО1
при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Морозова А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное дата и время следствием не установлены, Морозов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже складского помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у Морозова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Морозов А.А. через непродолжительный промежуток времени, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже складского помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через решетку, огораживающую часть складского помещения, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник внутрь складского помещения №, откуда из мешка с товаром, из корыстных побуждений тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1
В результате своих преступных действий Морозов А.А. тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, умышленно причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Морозов А.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Морозов А.А. после консультации с защитниками добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий Морозова А.А. по признаку «незаконное проникновение в хранилище», поскольку Морозову А.А. уже вменен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» и вменение дополнительного квалифицирующего признака является излишним.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного Морозовым А.А. не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть исключение квалифицирующего признака не ухудшают положение Морозова А.А. и не затрагивает его прав.
Действия Морозова А.А. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Морозову А.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Морозову А.А., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Морозова А.А. суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Морозова способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.
Также суд учитывает личность подсудимого Морозова А.А., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.89), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.85,91).
Руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Поскольку указанное преступление Морозовым А.А. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Морозову А.А. наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства к рассматриваемому делу не приобщались.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Морозова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 4000 рублей - подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно в результате действий Морозова А.А. причинен вред ФИО1
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Морозову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Гражданский иск Исрафилова ФИО1 к Морозову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Морозова А.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 12.08.2014
