Приговор от 11 июня 2014 года №1-337/2014

    Дело № 1-337/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого Кондратюка Д.В., защитника - адвоката Селиванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
 
    КОНДРАТЮК Д. В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
установил:
 
    Кондратюк Д.В. тайно похитил имущество ФИО8 на сумму 20479 рублей при следующих обстоятельствах.
 
    Кондратюк Д.В. (дата) около 03 часов правомерно находился в гостях у своего знакомого ФИО5 совместно с ФИО8 и ФИО6 в (адрес). После совместного распития спиртного ФИО5 и ФИО8 ушли в магазин, а Кондратюк Д.В. и ФИО6 остались в квартире. Кондратюк Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО8 в квартире отсутствует и его преступных действий не видит, а ФИО6 о его преступном намерении не подозревает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон «Samsung I 9500 Galaxy S 4» стоимостью 18490 рублей, с защитной пленкой для экрана стоимостью 99 рублей, в котором была установлена флеш - карта объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, сим-карта сотового оператора «Теле 2» материальной ценности не представляет, в белом чехле стоимостью 390 рублей, всего на общую сумму 20479 рублей. С похищенным имуществом Кондратюк Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 20479 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Кондратюк Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
 
    Адвокат Селиванов В.В. позицию своего подзащитного поддержал.
 
    Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Кондратюка Д.В. в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что на строгом наказании не настаивает.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Кондратюка Д.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратюк Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Из обвинения Кондратюка Д.В. следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов. Хищение у ФИО8 имущества – сотового телефона, чехла и карты памяти, - не может расцениваться как причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, без которых нельзя обойтись в ежедневном использовании, их хищение с учетом материального положения потерпевшего не поставило последнего в затруднительное материальное положение. Данное изменение квалификации действий подсудимого Кондратюка Д.В. не влияет на фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств.
 
    Суд квалифицирует действия Кондратюка Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий Кондратюка Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
 
    На учете у *** Кондратюк Д.В. не состоит, с (дата) состоит на учете *** С учетом сведений о личности Кондратюка Д.В. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимому Кондратюку Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими Кондратюку Д.В. наказание, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратюку Д.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку виновный ранее (дата) судим за тяжкое преступление (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), назначенное ему по указанному приговору наказание было заменено на лишение свободы с реальным отбыванием, судимость в настоящий момент не снята и не погашена.
 
    Кондратюк Д.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. С учетом отягчающего обстоятельства нет оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание совокупность сведений о личности виновного, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия и он в период непогашенной судимости за тяжкое преступление и в период испытательного срока за преступления небольшой тяжести, спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что Кондратюку Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение на Кондратюка Д.В. не оказывает должного исправительного воздействия, а потому его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при реальном отбывании подсудимым лишения свободы. Оснований для применения к Кондратюку Д.В. за совершенное преступление условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Суд не находит оснований для сохранения Кондратюку Д.В. условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как преступление совершено им в период испытательного срока, спустя два дня после вынесения последнего приговора, что говорит об устойчивости его криминального поведения и нежелании встать на путь исправления. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Кондратюку Д.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.
 
    При определении срока наказания Кондратюку Д.В. суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    По смыслу закона к ранее отбывавшим лишение свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое эти лица отбывали в исправительном учреждении (подпункт «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
 
    С учетом того, что назначенное Кондратюку Д.В. по приговору от (дата) наказание в виде обязательных работ было заменено постановлением от (дата) на реальное лишение свободы, которое он отбыл в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Челябинской области, то есть в исправительном учреждении, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Кондратюку Д.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Мера пресечения в отношении Кондратюка Д.В. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Кондратюка Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кондратюку Д. В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от (дата) г., а также по приговору мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от (дата) г., и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно назначить Кондратюку Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кондратюку Д.В. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок отбывания наказания Кондратюку Д.В. исчислять с (дата).
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – товарный чек на сотовый телефон, кассовый чек, детализацию телефонных соединений, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8
 
    Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий