Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 1-336/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 18 октября 2017 года Дело N 1-336/2017
Именем Российской Федерации
г. Чита 18 октября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Титовой В.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
подсудимого Мандрык М.А.,
защитника адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Мандрык М.А., < данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мандрык М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
28 июля 2017 года около 01.00 часа, точное время дознанием не установлено, что Мандрык М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо < адрес>, увидел стоящий рядом с домом мотоцикл «Урал М-6736» без регистрационного номера, двигатель №, в замке зажигания которого находился ключ. У Мандрык М.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом «Урал М-6736» без регистрационного номера, двигатель №, принадлежащий З., с целью съездить в < адрес> к знакомому. Осуществляя свой преступный умысел, Мандрык М.А., в вышеуказанные время и месте, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что завладевает мотоциклом незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот мотоцикл, и разрешения собственника, при помощи ключа зажигания, находившегося в личинке замка, завел мотоцикл < данные изъяты>, принадлежащий З., и стал передвигаться в сторону с. Сохондо Читинского района Забайкальского края, где в 200 м от 41 км автодороги «Чита-Хилок», что в 1, 3 км с. Сохондо Читинского района Забайкальского края, после того как закончился бензин, оставил на обочине дороги вышеуказанный мотоцикл.
Подсудимый Мандрык М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мандрык М.А. пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, о том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевший З. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ - совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), соответствует предъявленному обвинению, с которым Мандрык М.А. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении вида и размера наказания Мандрык М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание причиненного вреда выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему, несовершеннолетний возраст Мандрык М.А., положительные характеристики по месту жительства.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мандрык М.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства от администрации < адрес> - С., С., К., М.., М., а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Мандрык М.А. не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мандрык М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: в течение 10-дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
