Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-336/2014
Дело № 1-336/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.,
подсудимого Пашнина П.В.,
защитника подсудимого – адвоката Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение ...,
потерпевшего В.П.П.,
при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ПАШНИНА П.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Пашнин П.В. в период с хх.хх.хх, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего В.П.П., находясь в гаражно-строительном кооперативе № ... по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, взял ключи из кармана своих брюк, которые ему ранее передал В.П.П., от автомобиля, «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.П.П., после чего проследовал к месту расположения автомобиля, расположенном в гаражном боксе № ... в ГСК № ... по ул. .... Находясь в указанное время и в указанном месте, Пашнин П.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с помощью ключа открыл водительскую дверь автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.П.П. После чего Пашнин П.В., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, сел на водительское место и завел двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, и привел автомобиль в движение. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Пашнин П.В., на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., проследовал за пределы г. Челябинска.
В судебном заседании Пашнин П.В. полностью согласился с предъявленным по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство Пашнина П.В. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Пашнин П.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Пашниным П.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевший не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Пашнину П.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Суд считает, что действия Пашнина П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении Пашнину П.В. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством смягчающим у Пашнина П.В. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим вину Пашнина П.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия у Пашнина П.В. постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, наличия смягчающих и отягчающих виновность обстоятельств, а также, учитывая обстоятельство, что Пашнин П.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему, кроме того степень общественно опасного деяния и обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное преступление, которые законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Пашнину П.В. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления более продолжительного испытательного срока с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего В.П.П. о возмещении материального ущерба в размере 141 105 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ущерб В.П.П. причинен действиями Пашнина П.П. в размере 141 105 рублей.
Согласно заключению № ... от хх.хх.хх «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 141 105 рублей 35 копеек.
Представленное гражданским истцом В.П.П. заключение (...) в судебном заседании гражданским ответчиком не оспорено.
Кроме того, в судебном заседании Пашниным П.В. добровольно возмещено потерпевшему в счет причиненного материального ущерба 40 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 101 105 рублей 35 копеек (141 105,35 руб. – 40 000 руб.).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Пашнин П.В. в судебном заседании требования В.П.П. о возмещении материального ущерба в размере 101 105 рублей (в пределах заявленных требований) признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований Пашнину П.В. судом разъяснены и понятны, после чего Пашнин П.В. подтвердил признание им исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска Пашниным П.В., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования В.П.П. о возмещении материального ущерба в размере 101 105 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с Пашнина П.В. в пользу потерпевшего В.П.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 101 105 рублей (141 105 рублей - 40 000 рублей).
Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАШНИНА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ПАШНИНУ П.В. наказание считать условным, установив Пашнину Павлу Валерьевичу испытательный срок три года, обязав Пашнина П.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.
Меру процессуального принуждения Пашнину П.В. обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего В.П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Пашнина П.В., ... в пользу В.П.П., ... в счет возмещения материального ущерба 101 105 (сто одну тысячу сто пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья подпись Т.М.Власийчук
Копия верна.
Судья Т.М.Власийчук
