Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-336/2014
Дело № 1-336/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Камышин 24 июня 2014 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Рагузина А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Калинина С.С.,
подсудимой Макаровой И.А.,
ее защитника – адвоката Назаренко Г.И., представившего удостоверение № 1717 и ордер № 012622,
при секретаре Майер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макаровой Ирины Александровны, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Макарова И.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Макарова И.А., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью навредить своему бывшему сожителю, ФИО5, при этом осознавая в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки и возбудить уголовное дело, решила обратиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский» с ложным заявлением о совершенном тайном хищении путем свободного доступа золотого кольца и золотых сережек, принадлежащих ей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Макарова И.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, из личной заин-тересованности, в письменной форме, собственноручно написала старшему оперуполномоченному ГУР отделения полиции (дислокация - г. Петров Вал) майору полиции ФИО8 заявление о совершенном в отношении неё преступлении, а именно, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., ФИО5 тайно, путем свободного доступа, похитил золотые серьги и золотое кольцо, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым было нарушено нормальное функционирование МО МВД России «Камышинский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также ущемлены интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-¬оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении.
В судебном заседании подсудимая Макарова И.А. заявила, что она поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
Защитник подсудимой - адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Калинин С.С. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником и учитывая, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая подсудимую виновной, действия Макаровой И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Так, Макарова И.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. № ....), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. № ....), в содеянном раскаялась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Макаровой И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его соверше-ния и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, а также, принимая во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а подсудимая Макарова И.А. привлекается к уголовной ответственности впервые и отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Макаровой И.А. и достижению целей уголовного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: - выписку из «Книги учета сообще-ний о происшествии» МО ВД России «Камышинский» на двух листах (л.д. № ....), - выписку из «Книги учета сообщений о происшествии» МО ВД России «Камы-шинский» (дислокация г. Петров Вал) на двух листах (л.д. № ....), - копию залогового билета № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на одном листе (л.д. № ....), суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Макарову Ирину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу: - выписку из «Книги учета сообще-ний о происшествии» МО ВД России «Камышинский» на двух листах (л.д. № ....), - выписку из «Книги учета сообщений о происшествии» МО ВД России «Камы-шинский» (дислокация г. Петров Вал) на двух листах (л.д. № ....), - копию залогового билета № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на одном листе (л.д. № ....), суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Макаровой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Рагузин
