Приговор от 11 июня 2014 года №1-336/2014

копия
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Салават 11 июня 2014 года
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,
 
    при секретаре Маннапове И.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.,
 
    подсудимого Мартынова М.Б.,
 
    его защитника адвоката Мусина Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-336/2014 в отношении Мартынова М.Б., (данные изъяты)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    00.00.0000 года около ... часов ... минут Мартынов М.Б. с малознакомой М. находился возле дома (адрес) и увидел у неё сотовый телефон, который решил похитить.
 
    Действуя умышленно, из корыстных побуждений Мартынов М.Б. попросил у М. указанный телефон под предлогом позвонить. М. на предложение Мартынова М.Б. согласилась и передала свой телефон «...» стоимостью ... рублей с защитной пленкой на дисплее стоимостью ... рублей, в чехле стоимостью ... рублей, с картой памяти «micro SD» объемом ... Gb стоимостью ... рублей и сим-картой ОАО МТС материальной ценности не представляющей. После передачи телефона, Мартынов М.Б. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Мартынова М.Б. М. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мартынов М.Б. вину в совершенном преступлении признал и показал, что в обвинительном заключении верно указаны обстоятельства совершения им преступления, кроме того добавил, что в 00.00.0000 года созвонился с ранее незнакомой М., договорился о встрече, был в состоянии алкогольного опьянения, увидел у нее сотовый телефон, решил его похитить. Телефон попросил под предлогом позвонить у М. возле магазина «...», расположенного по (адрес). Воспользовавшись нетрезвым состоянием М.. с похищенным телефоном зашел в дом, выкинул сим-карту, хранил телефон у себя в автомобиле. Впоследствии телефон вернул через сотрудников полиции, где написал явку с повинной. Сумму ущерба не оспаривает.
 
    Допросив подсудимого, исследовав показания не явившихся потерпевшей М. и свидетелей Т., Б., С., исследовав доказательства, суд находит вину Мартынова М.Б. в совершении преступления против собственности установленной, что кроме его признательных показаний, подтверждается другими доказательствами по делу.
 
    У суда показания подсудимого Мартынова М.Б. сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с материалами дела.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого вина Мартынова М.Б. подтверждается следующими доказательствами:
 
    оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Мухамедовой Л.Х. от 00.00.0000 года (л.д.34-36), от 00.00.0000 года (л.д.119-120), из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился ранее знакомым Е., пригласил в г.Салават. На автомашине такси она приехала в г.Салават, её встретил ранее незнакомый ей мужчина (Мартынов М.Б.), пояснил, что Е. подъедет позже, предложил выпить спиртное. Посидев во дворе какого-то дома с Мартыновым М.Б. и еще двумя незнакомыми мужчинами около часа М. на автомашине такси поехала домой в г.Ишимбай, предварительно попросив Мартынова М.Б. поехать с ней. По пути следования Мартынов М.Б. в г.Салават попросил таксиста остановить машину, попросил у неё сотовый телефон позвонить и вышел с ним из машины. Она видела, как он по нему разговаривает, после чего заметила, что Мартынова М.Б. возле машины нет. Она вышла из машины огляделась по сторонам, однако Мартынова М.Б. нигде не было и она поехала домой. Впоследствии обратилась в полицию, сотовый телефон вернули, претензий к Мартынову М.Б. не имеет;
 
    оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т. от 00.00.0000 года, который пояснил, что знаком с М., однако в 00.00.0000 года ей не звонил, в г.Салават не приглашал. В отделе МВД России по г.Салават в 00.00.0000 года сообщил, что абонентским номером ... пользуется его знакомый Мартынов М.Б,(л.д.76-78);
 
    оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. от 00.00.0000 года, который пояснил, что в 00.00.0000 года работал таксистом, по (адрес) поступил вызов, довозил женщину до г.Салават, адрес женщина назвать не могла, передала свой сотовый телефон, по которому мужчина объяснил ему куда проехать, адреса не помнит, женщину встретил мужчина, который расплатился с ним и он уехал (л.д.98-100);
 
    оглашенными с согласия сторон показаниям свидетеля С. от 00.00.0000 года, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по г.Салават. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М. было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется абонент Мартынов М.Б., который был вызван для дачи объяснений в отдел МВД. В ходе устной беседы Мартынов М.Б. сознался в том, что в 00.00.0000 года путем обмана похитил сотовый телефон у ранее незнакомой М., после чего добровольно написал явку с повинной и в присутствии понятых 00.00.0000 года около ... часов ... минут добровольной выдал телефон (л.д. 79-81);
 
    заявлением М. от 00.00.0000 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года в г.Салават путем обмана похитило принадлежащий ей сотовый телефон «...», причинив ей материальный ущерб на сумму ... рублей (том 1 л.д.4);
 
    протоколом от 00.00.0000 года проведенной на основании постановления от 00.00.0000 года (л.д.37) выемки документов у потерпевшей М. на сотовый телефон «...» (л.д.38-39);
 
    протоколом от 00.00.0000 года осмотра указанных документов, справки о стоимости телефона, защитной пленки, чехла, флеш-карты, выданной ООО «Альфа торг», распечатки телефонных разговоров абонентского номера ... (л.д.40-42). В соответствии с постановлением от 00.00.0000 года указанные документы на сотовый телефон, детализация звонков и справка с магазина «...» признаны вещественными доказательствами, документы возвращены на хранение М. (л.д.43);
 
    из содержания справки от 00.00.0000 года следует, что стоимость сотового телефона «...» составляет ... рублей, защитной пленки ... рублей; чехла ... рублей, флеш-карты ... рублей;
 
    протоколом явки с повинной Мартынова М.Б. от 00.00.0000 года из содержания которого следует, что Мартынов М.Б. добровольно сообщил о том, что в 00.00.0000 года в г.Салават у незнакомой девушки путем обмана похитил сотовый телефон «...»(л.д.57);
 
    протоколом проведенной на основании постановления от 00.00.0000 года (л.д.82) выемки в ходе которого свидетелем С. добровольно выдан сотовый «...» и чехол на него (л.д. 83);
 
    протоколом от 00.00.0000 года осмотра указанного сотового телефона и чехла (л.д.101-105);
 
    протоколами от 00.00.0000 года предъявления сотового телефона и чехла для опознания. В ходе следственных действий потерпевшей опознан похищенный сотовый телефон и чехол (л.д.106-115). Постановлением от 00.00.0000 года сотовый телефон и чехол признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Указанное имущество возвращено на хранение потерпевшей (л.д.116-117);
 
    протоколом от 00.00.0000 года проверки показаний на месте, в ходе которой Мартынов М.Б. указал место совершения преступления – участок местности с северной части дома (адрес), где он путем обмана завладел сотовым телефоном М. (л.д.87-92);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности размером 4 на 5 метров, расположенный с северной стороны дома (адрес) (л.д.94-96).
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и приводят суд к убеждению, что действия Мартынова М.Б. были направлены на хищение чужого имущества путем обмана.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мартынова М.Б. по части 2 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При этом на значительность ущерба указывает сама потерпевшая, подсудимый в судебном заседании это не оспаривал.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова М.Б., не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка. Мартынов М.Б. ранее не судим.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мартынов М.Б. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования при ознакомлении изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не могло быть удовлетворено судом в связи с неявкой потерпевшего.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений, как собственности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не считает возможным изменить категорию преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона – ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года).
 
    При назначении наказания суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личностью подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным назначить Мартынову М.Б. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, установив его размер с учетом имущественного положения подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мартынова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Мартынова М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства, указанные на л.д.116 – сотовый телефон, чехол, указанные на л.д. 43 документы на сотовый телефон, переданные потерпевшей на хранение, оставить у неё же; указанные на л.д.43 справку о стоимости и детализацию телефонных звонков хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья подпись Кужабаева А.Г.
 
    Верно. Судья Кужабаева А.Г.
 
    Приговор не вступил в законную силу
 
    Секретарь суда
 
    Приговор вступил в законную силу
 
    Судья
 
    Секретарь суда
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-336/2014