Приговор от 19 августа 2014 года №1-335/2014

    Дело № 1-335/2014 (14130259)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                              19 августа 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
 
    подсудимого Осипова Н.Н.,
 
    потерпевшей С.
 
    защитника-адвоката Ануфриевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Осипова Н. Н.ча, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осипов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    01.02.2014 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут Осипов Н.Н., находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащий С. сотовый телефон «Samsung Galaxy Асе3» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом Осипов Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
        Осипов Н.Н. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно заявлению (л.д.86), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
                Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Осипова Н.Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, работу по найму, молодой возраст, состояние здоровья (л.д.53), мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
 
    При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, наличие матери, которой подсудимый оказывал помощь, поскольку потерпевшая С., являющаяся его соседкой пояснила, что Осипов с зимы не проживает дома, его розыскивали полиция и друзья у которых к Осипову были претензии, мать Осипова, передвигается самостоятельно, проживает с его братом, который работает.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Осипову Н.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает, что не целесообразно назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Судом установлено, что Осипов Н.Н. совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему приговорами <данные изъяты> от <дата> года, <данные изъяты> от <дата> и от <дата> года.
 
    При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Осипова Н.Н. по приговорам от <дата> года, от <дата> и от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступления по приговорам от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, а также данные о личности Осипова Н.Н., его поведение во время испытательного срока по приговорам от <дата> года, от <дата> и от <дата> года, в период которого Осипов продолжил совершать умышленные аналогичные преступления, также уклонялся от возложенных судом обязанностей, сменив место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не являясь на регистрационные отметки, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. Кроме того, скрывался от суда, был объявлен в розыск мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и <данные изъяты> городским судом по находящихся в производстве уголовным делам. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели условного осуждения в отношении Осипова Н.Н. не были достигнуты, положительной динамики в его поведении не прослеживается, Осипов продолжает совершать аналогичные преступления, таким образом, у осужденного не обнаруживаются четкие установки и внутренняя убежденность к стремлению к исправлению, сохранение в отношении Осипова Н.Н. условного осуждения может сформировать у него чувство вседозволенности и безнаказанности.
 
    В связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Осипова Н.Н. по приговорам <данные изъяты> от <дата> года, <данные изъяты> от <дата> от <дата> необходимо отменить, полагая, что исправление подсудимого невозможно без и изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание Осипову Н.Н. подлежит назначению по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Кроме того, судом установлено, что Осипов осужден <дата> приговором <данные изъяты> к обязательным работам, наказание по которому в настоящее время не отбыто в виде 16 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Приговор <данные изъяты> от <дата> в виде условного осуждения, подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения Осипова Н.Н., по мнению суда, в порядке достижения целей исправления, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных подсудимого, который будучи судимым к условной мере наказания по трем приговорам суда, тем не менее, допускал нарушения при условном осуждении, а именно нарушал обязанности, возложенные на него судом, кроме того, продолжал совершать аналогичные преступления, не предпринимал мер к трудоустройству и повышению образования, скрылся от суда, был объявлен в розыск, суд приходит к выводу, что подсудимый нуждается в более строгой изоляции от общества и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Осипова Н.Н. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Осипова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Осипова Н. Н.ча условное осуждение, назначенное по приговорам: <данные изъяты> от <дата> года, <данные изъяты> от <дата> и от <дата> года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Осипову Н.Н. приговором <данные изъяты> от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы, приговором <данные изъяты> от <дата> в виде в виде 6 месяцев лишения свободы, и приговором <данные изъяты> от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы, к отбытию назначить Осипову Н. Н.чу наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
 
    Назначенное наказание в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с не отбытым наказанием в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от <дата> года, подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Осипову Н. Н.чу 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговор <данные изъяты> от <дата> года, исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Осипову Н.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Осипову Н.Н. исчислять с <данные изъяты> <дата> года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> по <дата> и предыдущим приговорам от <дата> и от <дата> в период с <дата> по <дата> года. Время содержания под стражей в период отбытия наказания по настоящему делу не учитывать период с <дата> по <дата> года, поскольку указанный период зачтен по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> года.
 
    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-335/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.