Приговор от 07 ноября 2013 года №1-335/13

    дело № 1-335/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новочебоксарск 8 ноября 2013 года
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,
 
    подсудимого Никифорова А.В.,
 
    его защитника – адвоката Гаврилова В.И., предоставившего ордер и удостоверение,
 
    потерпевшей Крыловой В.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    НИКИФОРОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>», судимого:
 
    27 июня 2002 года Коптевским межмуниципальным (районным) судом САО г.Москвы (с учетом постановления этого же суда от 20 сентября 2002 года) по п. «в» ч.2 ст. 162, ч.1 ст.132 УК РФ в соответствии со ст.ст.64,69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2006 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 9 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка (освобожден по отбытию назначенного в соответствии со ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ наказания 02.12. 2009 года);
 
    15 декабря 2010 года Никулинским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    14 июля 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания в июне 2013 года),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Никифоров А.В. совершил в отношении Крыловой В.П. разбой, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия. Преступление Никифоров А.В. совершил при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин., Никифоров А.В., находясь около кинотеатра «Атал», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул<данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества напал на Крылову В.П. и применил в отношении неё физическое насилие, причиняющее Крыловой В.П. физическую боль – схватил Крылову В.П. рукой за шею и наклонил её над землей. После этого Никифоров А.В., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли Крыловой В.П. к оказанию ему сопротивления и облегчения насильственного завладения её имуществом, приставил к шее Крыловой В.П. заранее приготовленный для совершения преступления нож, используемый им в качестве оружия, угрожая тем самым Крыловой В.П. применением насилия, опасного для её жизни и здоровья. После этого, Никифоров А.В., подавив волю Крыловой В.П. к оказанию сопротивления, открыто похитил у Крыловой В.П., сорвав с её шеи, принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся на ней золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, Никифоров А.В. также незаконно потребовал от Крыловой В.П. золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, однако Крылова В.П. оказала сопротивление, в связи с чем Никифоров А.В. скрылся с похищенными им золотой цепочкой и золотым крестиком с места совершенного преступления.
 
    Указанными преступными действиями Никифоров А.В. причинил Крыловой В.П. физическую боль и материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Никифоров А.В. свою вину в предъявленном ему по ч.2 ст.162 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 находился в кафе «Минутка» г.Новочебоксарск. Находясь в кафе, ФИО1 позвонила его знакомая – ранее незнакомая ему (Никифорову) Крылова В.П., которая через некоторое время пришла к ним в кафе. Они втроем стали распивать спиртное.
 
    Через некоторое время, они все по его (Никифорова) предложению, пришли к нему в комнату, расположенную по адресу: г.Новочебоксарск, ул.<адрес>, где продолжили распивать спиртное. Спиртное приобретал ФИО1.
 
    После распития спиртного Карпов опьянел, лег спать. Крылова В.П., примерно в 14 часов ушла из комнаты, он (Никифоров) пошел следом за ней. Крылова В.П. шла по улице, он шёл позади неё. Дошли до кинотеатра «Атал». Он подбежал к Крыловой В.П. сзади, сорвал у неё с шеи золотую цепочку и с похищенной цепочкой убеждал оттуда. Крылова В.П. что-то кричала ему вслед, но он не остановился, убежал.
 
    Похищенную цепочку он через некоторое время продал неизвестной ему продавцу мороженого за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи цепочки деньги израсходовал по своему усмотрению.
 
    Через некоторое время после этого ему позвонил ФИО1, сообщил, что Крылова позвонила ему, сообщила, что он (Никифоров) похитил у неё цепочку с крестиком. Он не признался ФИО1 в совершенном в отношении Крыловой преступлении.
 
    Признает свою вину в том, что открыто похитил у Крыловой В.П. золотую цепочку. Крестик на похищенной золотой цепочке он не похищал, но не исключает, что крестик мог выпасть в момент, когда он срывал у Крыловой с шеи цепочку. Отрицает, что использовал в момент хищения нож. Ножа, либо другого подобного предмета у него не было. Отрицает, что применял к Крыловой В.П. какое-либо насилие.
 
    Подсудимый свою вину признал частично, между тем вину подсудимого в предъявленном ему обвинении суд считает полностью доказанной исследованными по делу доказательствами.
 
    Потерпевшая Крылова В.П. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе г.Новочебоксарск, где в компании своего знакомого ФИО1 и ранее незнакомого Никифорова А.В. распивала спиртное.
 
    Потом из кафе они пошли к Никифорову А.В. домой, где втроем (она, Карпов, Никифоров) сидели, распивали спиртное. После распития спиртного она пошла к себе домой. В тот момент у неё при себе были золотые изделия – цепочка, крестик, кольцо, браслет.
 
    Когда шла домой по улице, проходила мимо кинотеатра «Атал». Сзади себя услышала шаги. Обернулась, увидела подсудимого Никифорова А.В.. Никифоров А.В. напал на неё, схватил её рукой, нагнул вперед, приставил к её шее нож. Она испугалась этих действий Никифорова, спросила у него, что он делает ? Никифоров сказал ей «молчи» и потребовал от неё снять цепочку с крестиком. Она отказалась. Тогда Никифоров А.В. сам сорвал с её шеи золотую цепочку с висевшим на ней золотым крестиком. Потом Никифоров А.В. сразу же потребовал от неё снять находившиеся на ней золотое кольцо и браслет. Она испугалась, но ударила Никифорова А.В. ногой, Никифоров А.В. убежал от неё.
 
    Потом она пришла домой, рассказала о случившемся своей дочери – ФИО2, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
 
    Она также звонила ФИО1, сообщила ему о случившемся, просила его воздействовать на Никифорова А.В., обязать его вернуть ей похищенные её золотые изделия.
 
    Стоимость похищенной золотой цепочки оценивает в 20 000 рублей, стоимость золотого крестика оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель обвинения ФИО3 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Новочебоксарск, пришла в комнату к Никифорову. Никифоров был у себя в комнате, в комнате также был ФИО1. Потом она от Никифорова ушла. На другой день она узнала о задержании Никифорова сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.
 
    Свидетель обвинения ФИО4 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый приходится ей соседом по комнате. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в комнату к Никифорову, там были сам Никифоров, Крылова В.П., ФИО1. Они все распивали спиртные напитки. Потом, примерно в 13 часов она ушла из комнаты Никифорова А.В..
 
    Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО2 (л.д.59-60) исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:
 
    Крылова В.П. приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов мать пришла домой. Крылова В.П. плакала, рассказала ей о том, что она совместно с Никифоровым А.В. и ФИО1 распивала спиртное. Потом она пошла домой. Когда проходила мимо кинотеатра «Атал» на неё напал Никифоров А.В., который приставил к её шее нож и сорвал с шеи золотые цепочку с крестиком.
 
    Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО1 (л.д.65-66) исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:
 
    Крылова В.П. приходится ему его знакомой. Никифоров А.В. также является его знакомым, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, Крылова В.П. и Никифоров А.В. вместе распивали спиртные напитки в кафе г.Новочебоксарск, а затем также втроем в комнате Никифорова А.В.. После распития спиртного у Никифорова Крылова В. сказала ему, что пойдет домой, ушла. Он остался в комнате Никифорова А., прилег на диван, уснул. Никифоров куда-то ушел.
 
    Через некоторое время ему позвонила Крылова В.П., сообщила, что Никифоров сорвал с неё золотую цепочку. Потом он встретился с Никифоровым, спросил у него, что у него произошло с Крыловой ? Никифоров не признался ему в хищении золотого изделия у Крыловой, сказав, что ничего того, в чем его обвиняет Крылова, он не совершал.
 
    Вину подсудимого в предъявленном ему обвинении суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.
 
    Согласно телефонному сообщению в полицию г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), возле кинотеатра «Атал» г.Новочебоксарск к горлу Крыловой В.П. приставили нож и похитили цепочку.
 
    Согласно заявлению Крыловой В.П. в полицию г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявитель просит привлечь к ответственности лицо, который около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге у кинотеатра «Атал» угрожая ей ножом, открыто похитил с её шеи золотую цепочку с крестиком. Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д.11), на остановке «Пионерская» г.Новочебоксарск по подозрению в разбойном нападении на Крылову В.П. был задержан и доставлен в полицию Никифоров А.В..
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), осмотрен участок местности у кинотеатра «Атал» по <адрес> г.Новочебоксарск.
 
    На основании судебных решений (л.д.74,87), у оператора сотовой связи были изъяты детализации по телефонным номерам, которыми пользовались Никифоров А.В. (л.д.88-90) и ФИО1 (л.д.75-85).
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105) зафиксирован произведенный осмотр детализаций по телефонным номерам, которыми пользовались Никифоров А.В. и ФИО1. Изучением этих документов установлено, что Никифоров А.В. в момент преступления находился в районе места совершенного преступления.
 
    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализации по телефонным номерам, которыми пользовались Никифоров А.В. и ФИО1 признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу (л.д.106).
 
    Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Никифорова А.В. в предъявленном ему обвинении.
 
    При обстоятельствах установленных судом, подсудимый Никифоров А.В., преследуя корыстные побуждения, с целью совершения хищения имущества Крыловой В.П., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ напал на Крылову В.П. и, применяя в отношении неё физическое насилие, причиняющее Крыловой В.П. физическую боль, схватил Крылову В.П. рукой за шею и наклонил её над землей. После этого Никифоров А.В., с целью подавления воли Крыловой В.П. к оказанию ему сопротивления и осуществления своего преступного замысла, приставил к шее Крыловой В.П. нож, заранее приготовленный для совершения преступления и угрожая Крыловой В.П. этим ножом применением насилия, опасного для её жизни и здоровья открыто похитил у Крыловой В.П., сорвав с её шеи принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, Никифоров А.В. в тот же момент при совершении этих же своих действий незаконно требовал у Крыловой В.П. золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, однако Крылова В.П. оказала сопротивление, в связи с чем Никифоров А.В. скрылся с похищенными им золотой цепочкой и золотым крестиком с места совершенного преступления.
 
    Использование подсудимым в качестве оружия ножа при совершении преступления в отношении Крыловой В.П., являлись действиями подсудимого реально угрожающими применением им в отношении Крыловой В.П. насилия, опасного для её жизни и здоровья. Указанная угроза насилия была совершена подсудимым с целью подавить волю Крыловой В.П. к оказанию ему сопротивления и облегчить совершение хищения её имущества.
 
    В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Крыловой В.П. были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства дела подсудимый свою вину во вменяемом ему преступлении признал частично, отрицая использование им ножа при совершении преступления и отрицая применение им по отношении к Крыловой В.П. какого-либо насилия.
 
    Между тем, проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов стороны защиты.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Крыловой В.П., подтвердившей совершение подсудимым хищение её имущества под угрозой применения ножа. Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей Крыловой В.П. у суда не имеется, поскольку эти показания по своему содержанию логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
 
    Совершение подсудимым разбоя при изложенных в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельствах потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия и в ходе проведенной очной ставки между ней и подсудимым на стадии предварительного следствия (л.д.22-24).
 
    Все исследованные по делу доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении.
 
    Доводы подсудимого, не признавшего использование им ножа при совершении хищения имущества Крыловой В.П., суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания.
 
    Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона (ст.ст.6, 60, главы 9,10 УК РФ).
 
    Совершенное подсудимым преступление, в силу положений ст.ст.25, 15 ч.4, 29 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.
 
    Подсудимый имеет место работы, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (на учете в полиции не состоит, жалобы на его поведение в быту не поступали) (л.д.29-52).
 
    На момент совершение преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 27.06.2002 года (за совершение тяжкого и особой тяжести преступлений), от 15.12.2010 года и от 14.07.2011 года (за совершение преступлений средней тяжести по каждому приговору). Указанные не погашенные судимости на основании ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.
 
    Судимости Никифорова А.В. по приговорам Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.06.2007 года и от 4.07.2007 года за совершение преступлений средней тяжести наказания по которым ему были назначены с учетом приговора от 27.06.2002 года в соответствии со ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, на момент совершение преступления по рассматриваемому делу погашены.
 
    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Обстоятельств, смягчающих согласно ст.61 УК РФ наказание подсудимого не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив (опасный рецидив) преступлений.
 
    Определяя подсудимому вид и срок наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, личность подсудимого, требования уголовного закона (ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание за совершенное преступление в виде штрафа, но без ограничения свободы. При назначении размера штрафа, суд учитывает требования частей 2 и 3 ст.46 УК РФ.
 
    Отбывание Никифорову А.В. назначаемого наказания, суд на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой адвокату Гаврилову В.И. вознаграждения за защиту им Никифорова А.В. на стадии предварительного следствия (л.д.18,130).
 
    Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ препятствующих взысканию указанных процессуальных издержек с Никифорова А.В., не имеется.
 
    Учитывая изложенное, процессуальные издержки в размере 2750 рублей подлежат взысканию с Никифорова А.В. в регрессном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    НИКИФОРОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Никифорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание его под стражей.
 
    Начало срока отбывания Никифоровым А.В. назначенного наказания исчислять с 26 августа 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу – детализации телефонных звонков (л.д.75-85, 88-90, 106), оставить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Никифорова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплаченные адвокату Гаврилову В.И. за его участие на стадии предварительного следствия по защите интересов Никифорова А.В..
 
    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы и на него принесено апелляционное представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Судья А.М. ЗУБОВ