Приговор от 16 июля 2014 года №1-334/2410

КОПИЯ
 
Дело № 1-334/24104639/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                        
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Акриш С.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя     Автайкина С.В.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    подсудимой Трошиной В.М.,
 
    защитника - адвоката Наследникова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Трошиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера, проживающей по адресу:<адрес>, <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 в <адрес> края совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве личной неприязни к ФИО4 ввиду нанесения им (Корниленко) телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья ФИО6, подошла к стоящему к ней (ФИО1) спиной ФИО4 и умышленно нанесла два удара кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО4, после чего ФИО4 повернулся лицом к ФИО1, прекратив свои противоправные действия в отношении ФИО6 и не высказывая угроз о применении насилия и не осуществляя каких-либо действий в отношении самой ФИО1 После чего ФИО1, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанесла один удар ножом ФИО4 в область грудной клетки спереди.
 
    Своими действиями Трошина В.М. умышленно причинила ФИО4 телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа по переднеподмышечной линии на уровне 9-го ребра, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ран на грудной клетке сзади, не проникающих в полости, которые как в совокупности, так и отдельно вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня, относятся к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признала частично, пояснила, что раскаивается в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом Корниленко в спину, так как он (Корниленко) избивал ее дочь и потом нанесла один удар в живот Корниленко, так как испугалась, что Корниленко начнет ее избивать.
 
    Не смотря на частичное признание своей вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>, он приревновал бывшую сожительницу ФИО6 к Жигалову. В связи с этим он высказал ФИО6 свои претензии, после чего у них произошел конфликт и он ударил ФИО8 два раза рукой по лицу. В этот момент он почувствовал острую боль под правой лопаткой в спине и когда обернулся, то увидел ФИО1, которая стояла около него, в руках у неё (ФИО1) был кухонный нож. Он понял, что ФИО8 нанесла ему удар ножом в спину и в этот момент ФИО1 вновь ударила его ножом в живот, находясь напротив него лицом к лицу. Когда он повернулся к ФИО1 после первого удара, он ФИО8 никаких угроз не высказывал, он на неё не набрасывался, просто хотел посмотреть, что произошло. Когда у него с ФИО8 Ольгой происходил конфликт, он ударил ФИО6 всего два раза по лицу, никаких угроз он ей не высказывал, на пол он её не валил, ногами ей (ФИО6) удары не наносил. Никто другой ему удары не наносил, допускает, что ФИО1 нанесла ему два удара в спину, однако он почувствовал только один первый удар в результате острой боли (л.д. 15-19, л.д. 20-21).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель Корниленко из-за чего-то приревновал её к Жигалову Олегу, после чего Корниленко стал ее бить, нанося ей удары по лицу. Помнит, что Корниленко нанёс ей удар ногой в лицо, после чего у неё потемнело в глазах и она ничего не помнит. (л.д. 52-55).
 
    Исследованными судом письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, где произведено изъятие ножа со следами вещества бурого цвета, изъята футболка ФИО4 с повреждениями и веществом бурого цвета (л.д. 7-12);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на переде и спинке футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, обнаружены три сквозных колото-резаных повреждения. Данные повреждения причинены в результате не менее чем двух ударов колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку, и одну тупую, например, клинком ножа. (л.д. 31-35);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа по переднеподмышечной линии на уровне 9-го ребра, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны на грудной клетке сзади, не проникающих в полости, которые как в совокупности, так и отдельно вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 87-90);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Канскую МБ был выставлен диагноз: «параорбитальная гематома справа», при объективном осмотре у неё были обнаружены пятно от ссадины у наружного угла правого глаза и пятно от ссадины по внутренней поверхности правой лучезапястной кости. Ссадины, гематома не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (л.д. 60-62).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность подсудимой в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла два удара ножом в спину ФИО4, который причинил ФИО6 телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья последней. То есть характер умышленных действий ФИО1 явно не соответствовал характеру и опасности посягательства ФИО4 в отношении ФИО6
 
    Кроме того, после того, как ФИО4 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО6 и не представляя непосредственной угрозы применения какого-либо насилия в отношении ФИО6, либо в отношении ФИО1, последняя умышленно нанесла еще один удар в область живота ФИО4, причинив последнему рану грудной клетки, проникающую в брюшную полость с ранением правой доли печени, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    По этой же причине суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.114 УК РФ, то есть как причинение ею тяжкого вреда здоровью ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, а также не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению на основании ст.37 УК РФ в связи с причинением ею тяжкого вреда здоровью ФИО4 в состоянии необходимой обороны.
 
    Несмотря на доводы подсудимой, что ею нанесен один удар ножом в область спины Корниленко, суд приходит к выводу, что ФИО1 было нанесено именно два удара в спину Корниленко, поскольку из показаний потерпевшего следует, что никто кроме ФИО1 ему ударов не наносил, нож в руке был только у ФИО1
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется отрицательно участковым уполномоченным (л.д. 120).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 данное ею еще до возбуждения уголовного дела в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 71-72), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление еще возможно без изоляции от общества и иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Трошину В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.
 
    Обязать Трошину В.М. не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Трошиной В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож находящийся при деле – уничтожить; футболку находящуюся под распиской у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий      подпись          С.В. Окладников
 
    Копия верна: Судья С.В. Окладников