Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 ноября 2019 года №1-334/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 6 ноября 2019 года Дело N 1-334/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Полянского Г.А.
при секретаре Тришиной О.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимого Фенюка И.Е.,
его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,
потерпевшего Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фенюка Ивана Евгеньевича, <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. Фенюк И.Е., находясь в кафе ТРЦ "Бум СИТИ" по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, под предлогом осуществления совместной работы по ремонту цифровой техники, введя в заблуждение Потерпевший N1 относительно истинности своих намерений, получил от последнего ноутбук марки "ASUS" стоимостью 5000 рублей, промышленный фен для нагрева процессора платы стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Потерпевший N1 перевел в 16 час. 52 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) с помощью "Сбербанк онлайн" со своего расчетного счета N на расчетный счет N, оформленный на имя супруги Фенюк И.Е. - Ф., тем самым, похитив указанное имущество. В дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший N1 значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.
Подсудимый Фенюк И.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший N1 возле ТРЦ "Бум СИТИ" по адресу: <адрес> решилзавладеть имуществом и денежными средствами Потерпевший N1 С этой целью под предлогом организации совместного ремонта цифровой техники предложил Потерпевший N1 передать ему денежные средства на покупку оборудования и деталей для ремонта техники в г.Москве. Прибыль от его работы обещал поделить поровну. Потерпевший N1 согласился и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел ему на банковскую карту, оформленную на имя его жены Ф., денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения инструментов и деталей для ремонта цифровой техники, а также передал ему ноутбук марки "Asus" и промышленный фен для нагрева процессора платы. Он обманул Потерпевший N1, необходимости в оборудовании и покупки деталей для ремонта цифровой техники г.Москве не было, так как необходимое оборудование и детали у него уже имелись. Полученные деньги он потратил на личные нужды, а ноутбук марки "Asus" и промышленный фен продал незнакомому мужчине. В содеянном преступлении раскаивается.
Помимо показаний подсудимого Фенюк И.Е. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТРЦ "Бум СИТИ" по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым Фенюком И.Е., который предложил заняться ремонтом цифровой техники, при этом он будет оказывать финансовую помощь, а Фенюк И.Е. осуществлять ремонт от имени его предприятия. Прибыль будут делить поровну между ним и Фенюком И.Е. Он согласился и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел с помощью "Сбербанка онлайн" на карту его жены 30 000 рублей, кроме этого, передал Фенюку И.Е. ноутбук марки "ASUS" стоимостью 5000 рублей и промышленный фен стоимостью 3000 рублей. Когда к нему стали поступать жалобы от клиентов, которые жаловались на качество ремонта, поскольку в квитанции были указаны реквизиты его предприятия, он сообщил Фенюку И.Е., что разрывает с ним деловые отношения и потребовал вернуть денежные средства в сумме 30 000 рублей, ноутбук марки "ASUS" и промышленный фен. Однако Фенюк И.Е. ничего не вернул. Претензий к подсудимому не имеет, так как после возбуждения уголовного дела Ф. возместил ему ущерб в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что у неё в собственности находилась банковская карта ПАО "Сбербанка России", оформленная на ее имя, которую в сентябре 2015 года у неё забрал ее бывший супруг Фенюк И.Е. в свое пользование, пояснив, что банковская карта ему необходима для того, чтобы на данную карту переводили денежные средства. В феврале 2016 года она с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" заблокировала данную банковскую карту.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. изъята история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающая перевод денежной суммы в размере 30 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший N1 изъят и осмотрен чек по операции "Сбербанка онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод на карту Н. денежных средств в размере 30 000 рублей.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Н. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Фенюка И.Е. по незаконному завладению путем обмана имуществом Потерпевший N1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Деяние подсудимым Фенюком И.Е. по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом и корыстной целью, что подтверждается показаниями подсудимого Фенюка И.Е., что он не собирался исполнять своих обязательств. При этом мошенничество, совершенное Фенюком И.Е. следует считать оконченным, так как чужое имущество - денежные средства, ноутбук марки "ASUS" и промышленный фен потерпевшего Потерпевший N1 путем обмана поступили в незаконное владение подсудимого Фенюка И.Е. и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Признавая в действиях подсудимого Фенюка И.Е. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший N1 со среднемесячным доходом в 40000 руб., который других источников дохода не имеет и значимости для него похищенного, а также размера ущерба, который превышает 5000 рублей.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Фенюка И.Е., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фенюку И.Е., в силу пп."и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>
Наличие у подсудимого Фенюка И.Е. <данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Фенюка И.Е., для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Фенюк И.Е. совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фенюка Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Фенюка И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фенюка И.Е. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.
Председательствующий Г.А. Полянский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка