Приговор от 18 июля 2014 года №1-334/2014

Дело № 1-334/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г.Георгиевск 18 июля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сизмазова А.Ф.
 
    подсудимой Мальцевой Д.В.,
 
    защиты - адвоката адвокатской конторы г.Георгиевска Миносян И.В., представившей удостовереие№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Борисенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мальцевой Д.В., <данные изъяты> <адрес> судимой 20 октября 2011 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением того же суда наказание заменено на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03 августа 2012 года освобождена по отбытию наказания,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мальцева Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
 
    28 декабря 2013 года примерно в 19 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, в бане <адрес> из кармана джинсов ФИО5 тайно похитила 900 долларов США, принадлежащих ФИО6, причинив ей значительный ущерб на сумму 29635 рублей 38 копеек.
 
    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение ею принято добровольно, после предварительной консультации с её защитником и в её присутствии. Она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.
 
    Защитник в судебном заседании подтвердила, что Мальцева Д.В. согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель поддержал ходатайство Мальцевой Д.В. и её защитника. Он согласнен на постановление приговора по делу по обвинению Мальцевой Д.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебное заседании не явилась, однако имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела согласна, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.
 
    Суд заявленное Мальцевой Д.В. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.
 
    Подсудимая Мальцева Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Она согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Подсудимая Мальцева Д.В. в судебном заседании виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью.
 
    Суд считает, что обвинение Мальцевой Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Мальцевой Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Мальцевой Д.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной.
 
    К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимой в содеянном, признание своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    К данным о личности суд относит то, что Мальцева Д.В. судима, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учёте у врача-психиатра, <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия у Мальцевой Д.В. смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.
 
    Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Суд обсудил возможность применения к Мальцевой Д.В. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновной, суд считает возможным назначить Мальцевой Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Миносян И.В. в сумме 5500 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, п.п. 7 и 8 ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Мальцеву Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО6) в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    По эпизоду кражи у ФИО7 применен акт амнистии.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Мальцевой Д.В. до обращения приговора к исполнению.
 
    Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Миносян И.В. в сумме 5500 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
 
Председательствующий З.П. Синицкая