Приговор от 25 августа 2014 года №1-334/2014

копия
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Салават 25 августа 2014 года
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,
 
    при секретаре Рыбаковой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.,
 
    подсудимого Троцкого С.В.,
 
    его защитника адвоката Байбурина В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-334/2014 в отношении Троцкого С.В., родившегося (данные изъяты), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан 27 июня 2005 года по части 5 статьи 33 – части 1 статьи 228 УК РФ; части 5 статьи 33 – части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в порядке статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 года условное осуждение отменено, освободившегося по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года условно-досрочно на не отбытый на день вынесения постановления срок ... месяцев ... дня,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Троцкий С.В. в период времени до ... часов 00.00.0000 года в районе (адрес) в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно нарвал, то есть приобрел, части растений дикорастущей конопли, содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 124,75 грамма и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в полиэтиленовом пакете.
 
    00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов, находясь между домами 14 (адрес) Троцкий С.В., желая избежать уголовной ответственности, бросил указанный пакет с незаконно хранимым наркотическим средством. В указанный период времени незаконно приобретенное и хранимое Троцким С.В. наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия между домами (адрес).
 
    Проведенным химическим исследованием установлено, что масса изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) составила ... грамма, указанное вещество внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств» является особо крупным размером.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Троцкий С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
 
    В ходе предварительного следствия по делу Троцкий С.В. вину не признал.
 
    Допросив свидетелей ФИО23, Л., Н., М1., ФИО27, исследовав доказательства, суд находит вину Троцкого С.В. в совершении преступления установленной.
 
    Так свидетель Наумов А.В. в судебном заседании пояснил, что является полицейским водителем вневедомственной охраны г.Салават, в ходе патрулирования по маршруту в районе улиц Юлаева-Бекетова увидели двоих молодых людей, которые собирали дикорастущую коноплю в пакет, потом выбросили пакет, после чего молодых людей задержали.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в силу части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Наумова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенного протокола допроса от 00.00.0000 года свидетеля Н. (том 1 л.д.61-62) следует, что 00.00.0000 года он нес службу на маршруте №... совместно с ФИО23 и М1., который нес службу в составе ГЗ №.... Патрулируя в районе перекрестка (адрес) около ... часов ... минут увидели двоих молодых людей, у одного из них одетого в светлую куртку и светлую вязаную шапку в руках, одетых в коричневые перчатки, находился полиэтиленовый пакет белого цвета. Увидев их, этот молодой человек выкинул имевшийся в руках пакет через дорогу в кусты напротив дома (адрес), чем вызвал их подозрение. Они подъехали к молодым людям, представились. Молодым человеком, выкинувшим пакет, оказался Троцкий С.В., второй молодой человек - ФИО31 При разговоре с ними Троцкий С.В. снял перчатки и засунул за пазуху, при этом пояснили, что ничего не выкидывали и направляются на участок одного из родственников. В выброшенном ими пакете они увидели вещество растительного происхождения. На место была вызвана следственно-оперативная группа.
 
    После оглашения показаний свидетель Наумов А.В. полностью подтвердил показания данные им в ходе следствия и пояснил, что свидетелем сбора дикорастущей конопли молодыми людьми не являлся, возможно спутал данный факт с другим.
 
    Свидетель М1. в судебном заседании показал, что является старшим полицейским группы задержания отдела вневедомственной охраны. 00.00.0000 года патрулировали в районе улиц (адрес), заметили двоих молодых мужчин, один из них был Троцкий С.В. В руках у одного из них, одетого в светлую одежду, был пакет. Увидев их, молодые люди выкинули пакет. Пакет был обнаружен вдоль дороги в сугробе, над сугробами видел торчащие кусты дикорастущей конопли, возле кустов видел следы. При внешнем осмотре пакета обнаружили в нем коноплю, вызвали следственную группу. При этом к пакету не подходили. До приезда следственной группы молодые люди были задержаны.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего. Около двух лет назад участвовал при задержании ранее незнакомого Троцкого С.В. Поздней осенью нес службу, Совместно с Н. и М1., проезжали в конце улицы (адрес), проверяли строящиеся объекты на хищение строительных материалов. Увидели двоих мужчин, которые шли вдоль дороги и кустов, один из них выбросил пакет. Беляков А.Г. вышел из машины, а водитель объехал и поехал к ним навстречу. В пакете была конопля, молодых людей задержали, они пояснили, что пакет не их, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.
 
    По ходатайству стороны защиты в силу части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из содержания оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО23 от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года (том 1 л.д.57-58) он нес службу на маршруте №... совместно с полицейским-водителем Н., с ними находился старший полицейский М1., который нес службу в составе ГЗ №.... Патрулируя в районе перекрестка улиц (адрес) увидели двоих молодых людей. У одного из них одетого в светлую куртку и светлую вязаную шапку в руках находился пакет. Увидев их молодой человек выкинул пакет в кусты через дорогу напротив дома (адрес), чем вызвал их подозрение. Они подъехали к ним, молодые люди назвались ФИО31 и Троцким С.В., последний был одет в светлую одежду, на руках у него были надеты перчатки, которые он снял и засунул за пазуху. Молодые люди ответили, что ничего не выкидывали. После чего сотрудники полиции осмотрели содержимое пакета и обнаружили вещество растительного происхождения и вызвали следственную оперативную группу.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО23. подтвердил их в полном объеме, кроме того на дополнительные вопросы пояснил, что являлся старшим группы задержания, пакет был обнаружен в снегу между кустами, пакет не разворачивали, однако было видно, что в нем лежит вещество растительного происхождения, до приезда следственной группы пакет оставался лежать на месте. Телесные повреждения при задержании Троцкого С.В. и другого молодого человека никому не причиняли.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что около трех лет назад находился в дежурной части отдела МВД г.Салават. Он и еще один мужчина участвовали в качестве понятого при досмотре подсудимого Троцкого С.В. Досмотр при нем не проводился, видел на столе в кабинете перчатки.
 
    По ходатайству стороны обвинения в силу части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Л., содержащихся в протоколе его допроса от 00.00.0000 года (л.д.137-138) следует, что 00.00.0000 года около ... часов ... минут он находился в отделе МВД по г.Салават. Он и еще один мужчина участвовали понятым при личном досмотре задержанного. Досматриваемый был одет в светлую куртку. При досмотре парня сотрудник полиции расстегнул его куртку и вытащил одну пару перчаток, перчатки упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, где они расписались, задержанный от подписи отказался.
 
    После оглашения показаний свидетель Л. пояснил, что перчатки лежали на столе, при нем никого не досматривали.
 
    Суд считает данные показания свидетеля не правдивыми, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств по делу и вызваны давностью произошедших событий. Сам свидетель в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события произошедшего, при этом подтвердил оставленные им подписи на протоколе досмотра Троцкого С.В. и протоколе допроса в качестве свидетеля, а также подтвердил собственноручную запись в протоколе допроса о том, что показания с его слов написаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны Л. указанные протоколы не содержат.
 
    Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в 00.00.0000 года сотрудниками вневедомственной охраны в районе (адрес) при попытке скидывания пакета с веществом растительного происхождения был задержан Троцкий С.В. и его знакомый ФИО31 Указанные лица были доставлены в отдел МВД России по г.Салават. Им было отобрано объяснение у гражданина ФИО31., который пояснил, что совместно с Троцким С.В. находился в районе поселка (адрес), где Троцкий С.В. осуществлял сбор дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет. Указанные объяснения были взяты у ФИО31 без физического и психического давления. Эти граждане были освидетельствованы в наркологическом диспансере, установлен факт потребления ими каннабиоидов, также проводилось медицинское освидетельствование задержанных на возможность содержания их под стражей, перед тем как задержанные были отпущены, в травмпункте было зафиксировано, что у этих граждан телесных повреждений не имеется.
 
    Суд считает правдивыми показания свидетелей ФИО23, Н. М1., ФИО27, берет их за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом в судебном заседании не установлено наличие у этих свидетелей неприязненных отношений к подсудимому Троцкому С.В., свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, их показания подсудимым не опровергнуты, поскольку последний в судебном заседаний вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался.
 
    Доводы защитника о применении насилия в отношении Троцкого С.В. и ФИО31 указанными сотрудниками полиции являлись предметом проверки и полностью опровергнуты заключением служебной проверки по факту жалобы ФИО31 на противоправные действия сотрудников полиции (л.д. 179-182), постановлением об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела (л.д.183-187), а также справками от 00.00.0000 года, подписанными сотрудником травмпункта г.Салават ФИО58 (л.д.14, 15) о том, что Троцкий С.В. и ФИО31 здоровы и могут содержаться в ИВС.
 
    Кроме показаний свидетелей вина Троцкого С.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    протоколом от 00.00.0000 года (л.д.4-6) согласно которому в присутствии понятых осмотрено место происшествия – кусты на участке территории поселка (адрес). В ходе осмотра в кустах на снегу обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Motor». В пакете находится еще один полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения коричневого цвета. Напротив обнаруженного пакета вдоль забора заброшенного участка между домами (адрес) в снегу обнаружен сухостой без верхушек, семян и листьев. Следы обуви возле кустов и пакета занесены мокрым снегом. В ходе осмотра изъят двойной пакет с веществом растительного происхождения, который упакован в черный пакет. К протоколу осмотра также приобщена фототаблица, на которой зафиксировано место происшествия, лежащий в кустах белый пакет с надписью «Motor», вещество растительного происхождения в пакете;
 
    протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой дознаватель ФИО59 в присутствии понятых в кабинете следователя №... отдела МВД по г.Салават на основании постановления от 00.00.0000 года (л.д.44) добровольно выдала черный полиэтиленовый пакет в который упакован двойной полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.45-46);
 
    протоколом личного досмотра задержанного Троцкого С.В. от 00.00.0000 года (л.д.9), согласно которому старший полицейский М1.. с полицейским Н. в отделе МВД по г.Салават, в присутствии понятых Л1. и Л. досмотрели гражданина Троцкого С.В. одетого в черные ботинки, синие джинсы, белую куртку, белую вязаную шапку. При личном досмотре у задержанного во внутреннем кармане куртки обнаружена одна пара перчаток коричневого цвета. Указанная пара перчаток упакована в полиэтиленовый пакет. Задержанный Троцкий С.В. от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался, от подписи в протоколе отказался, каких-либо замечаний на протокол не подал. В ходе досмотра замечаний от других участников процесса также не поступило;
 
    протоколом от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрены полиэтиленовый пакет темного цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, при осмотре пакеты не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (л.д.93-94), На основании постановления от 00.00.0000 года полиэтиленовый пакет темного цвета с наркотическим средством и прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором упакована одна пара перчаток коричневого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствам по делу (л.д.95);
 
    протоколом от 00.00.0000 года (л.д.170-171), согласно которого в присутствии двух понятых ФИО64, С. осмотрен бумажный пакет белого цвета с образцами крови Троцкого С.В., изъятыми для сравнительного исследования. Конверт при осмотре не вскрывался, упаковка не нарушена (л.д.170-171). На основании постановления от 00.00.0000 года указанный пакет признан вещественным доказательством по делу (л.д.172);
 
    заключением эксперта №... от 00.00.0000 года, согласно которого в представленном на экспертизу пакете имеется вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения массой ... грамма на момент проведения экспертизы, которое является частями растения конопля, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (л.д.65-65а);
 
    заключением эксперта №... от 00.00.0000 года, согласно которого в представленном на экспертизу пакете находится одна пара перчаток, изготовленных из кожи коричневого цвета с манжетами из меха коричневого цвета. На внешней поверхности каждой из представленных перчаток присутствует в следовом количестве наркотическое средство – тетрогидроканнабинол (л.д.66);
 
    заключением эксперта №... от 00.00.0000 года (том 1 л.д.116-119) на перчатках, изъятых у Троцкого С.В., обнаружены следы пота, который произошел от смешения пота Троцкого С.В. и еще одного или нескольких неизвестных лиц.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что представленные заключения эксперта являются незаконными, поскольку с постановлениями о назначении экспертизы Троцкий С.В ознакомлен после проведения экспертиз, экспертизы назначены и поручены следователем в нарушение требований закона конкретному эксперту, что ставит под сомнение результаты проведенных экспертиз. Несмотря на указанные обстоятельства суд считает заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены после разъяснения эксперту начальником межрайонного отдела №3 ЭКЦ МВД по РБ прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 57 и 62 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
 
    Кроме того, из содержаний протоколов ознакомления подозреваемого Троцкого С.В. и его защитника Гайсарова С.М. с постановлениями о назначении экспертиз от 00.00.0000 года следует, что Троцкому С.В. в присутствии защитника разъяснены положения статей 198 УПК РФ, однако ни одними из перечисленных в указанной статье правами подсудимый не воспользовался, каких-либо замечаний на протокол не приносил, отводов эксперту Д. не заявлял и впоследствии, ознакомившись в присутствии защитника с заключениями экспертиз также каких либо заявлений и замечаний не подавал, о назначении повторной экспертизы в связи с недоверием эксперту, наличием дополнительных вопросов ходатайств не заявлял.
 
    Не может суд также согласиться и с доводами защиты о том, что следователем нарушена процедура получения для сравнительного исследования образцов крови у Троцкого С.В. в связи с отсутствием соответствующего специалиста. Указанное следственное действие проведено на основании постановления следователя от 00.00.0000 года (л.д.99), в присутствии фельдшера М. (л.д.100-101). При этом обязательное участие специалиста статьей 202 УПК РФ при производстве данного следственного действия не предусмотрено.
 
    Органами предварительного следствия также установлен факт потребления Троцким С.В. наркотических средств, что следует из содержания справки о проведенных анализах мочи последнего и обнаружения в них каннабиоидов (л.д.10), протоколом медицинского освидетельствования №... от 00.00.0000 года (л.д.168), справкой о результатах химико-токсилогического исследования №... от 00.00.0000 года (л.д.169), что указывает на приобретение Троцким С.В. наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.
 
    Анализ обстоятельств произошедшего наряду с оценкой приведенной совокупности доказательств приводит суд к убеждению, что действия Троцкого С.В. были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
 
    Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверны, поскольку подтверждены в судебном заседании явившимися свидетелями, относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий Троцкого С.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
 
    Непризнание вины Троцким С.В. в ходе предварительного следствия в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты Троцкого С.В., стремление уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Троцкого С.В. является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Троцкого С.В.
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.
 
    При назначении наказания суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личностью подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым назначить Троцкому С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания.
 
    Определяя вид исправительного учреждения суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить Троцкому С.В. вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
 
    Обсудив положения санкции части 2 статьи 228 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом имущественного положения и личности подсудимого оснований для его назначения не находит.
 
    При этом при назначении наказания суд считает возможным применить в отношении Троцкого С.В. положения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание предусмотрены статьей 61 УК РФ, в судебном заседании Троцкий С.В. признался в совершенном преступлении, имеет тяжелое заболевание в этой связи срок наказания суд назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, признает их исключительными и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Троцкого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Троцкого С.В. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    Вещественные доказательства указанные на л.д. 95 полиэтиленовый пакет темного цвета с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый пакет с перчатками коричневого цвета, переданные в камеру хранения отдела МВД России по г.Салават уничтожить; указанные на л.д. 172 – образец для сравнительного исследования на отрезке бинта переданный в камеру хранения отдела МВД по г.Салават уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья подпись Кужабаева А.Г.
 
    Верно. Судья Кужабаева А.Г.
 
    Приговор не вступил в законную силу
 
    Секретарь суда
 
    Приговор вступил в законную силу
 
    Судья
 
    Секретарь суда
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-334/2014