Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 1-334/2013
Уголовное дело № 1-334/2013 (13200778)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 января 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
при секретаре Слушкиной О.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,
подсудимого, гражданского ответчика – БДВ,
защитника МЛЮ, представившего удостоверение № от 26.01.2007, ордер № от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БДВ
БДВ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БДВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
06.10.2013 в дневное время БДВ с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью ключа, найденного на территории А, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, который является жилищем, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ЕДВ, а именно телевизор «Philips», стоимостью 20 000 рублей; ресивер от спутникового телевидения, стоимостью 2000 рублей, покрывало, без оценочной стоимости, всего на общую сумму 22 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. После чего БДВ с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, потерпевший ЕДВ при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о времени и месте слушания дела был уведомлен под роспись лично (л.д. 66), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, которое совершил БДВ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
Действия БДВ верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении БДВ обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что БДВ вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.62), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере А не состоит (л.д. 47 - 48).
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного БДВ преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду придти к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания суд также применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначать БДВ такие дополнительные виды наказания, как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшим ЕДВ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск (л.д. 37) о возмещении ему материального вреда в размере 22 000 рублей, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему имущества. Подсудимый БДВ в судебном заседании указанные исковые требования признал полностью.
Суд принимает полное признание иска, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного БДВ преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное БДВ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать БДВ втечение 10 суток смомента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.
Меру пресечения БДВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с БДВ Д года рождения, уроженца А, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: А в пользу ЕДВ, Д года рождения, проживающего по адресу: А в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с БДВ не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Пластинина
