Приговор от 04 августа 2014 года №1-334/14

Дело № 1-334/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Владивосток
 
04 августа 2014 г.
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Стадник Н.В.,
 
    подсудимого Ан Е.В.,
 
    защитника - адвоката Сунгатовой А.Ж., предоставившей удостоверение
№ от 12.12.2012, ордер № от 31.07.2014,
 
    при секретаре Иващенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ан Е.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 59 минут несовершеннолетний Ан Е.В., находясь на участке местности, прилегающему к <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения мобильного телефона марки, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, демонстрируя своим поведением явное намерение и готовность применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении
ФИО5, проявил в его адрес явную угрозу применения такого насилия, которую последний, исходя из сложившейся обстановки и действий Ан Е.В., воспринял реально. Подавив таким образом волю ФИО5 к сопротивлению, Ан Е.В. открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9490 рублей и, желая пресечь попытки последнего вернуть похищенный телефон, желая довести начатое преступление до конца, применил к ФИО5 насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком правой руки в лицо
ФИО5, причинил тем самым ему сильную физическую боль. После этого Ан Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона.
 
    В судебном заседании подсудимый Ан Е.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что обстоятельства преступления, установленные следователем, соответствуют действительности. Сообщил суду о том, что у него есть знакомая девушка по имени ФИО28, которая в сентябре-октябре 2013 года рассказала ему, что ей угрожает некий ФИО30, оскорбляет её, пытался её изнасиловать. Этот парень ему был незнаком. Желая ей помочь, вместе со своими друзьями: ФИО12 и его другом, с ФИО11, ФИО13 и ФИО27 на автомашине друга ФИО26 Ан Е.В. приехал из <адрес> в <адрес>. Приехав к общежитию колледжа «<данные изъяты>», они стали разыскивать ФИО29. Не найдя его, они встретили возле общежития компанию из троих ранее незнакомых им парней. На вопросы ФИО31 они ответили, что знакомы с ФИО32. Ан Е.В. отошел в туалет, а когда вскоре вернулся к компании парней, то увидел, что один из них (судом установлен как ФИО5) звонит по телефону и, как решил Ан Е.В., вызывает кого-то для помощи. Тогда Ан Е.В. решил отобрать у ФИО5 сотовый телефон. Он сразу выхватил телефон из рук ФИО5 и положил в карман своих джинсов, после чего тут же нанес ФИО5 один прямой удар правой рукой в лицо. ФИО5 и находившийся рядом парень стали убегать. Ан Е.В. обхватил оставшегося третьего парня и повалил его на землю. Ударов не наносил. Затем в том же составе Ан Е.В. и его знакомые вернулись на автомашине в <адрес>. По дороге ФИО12 спросил у него, забрал ли он у незнакомого парня телефон. Ан ответил, что забрал – и тут же передал телефон Ломакину, так как ему он был не нужен. На вопросы государственного обвинителя Ан Е.В. ответил, что телефон забрал рефлекторно. О том, чтобы возвратить его владельцу, он не думал.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он и ФИО6, ФИО7 возвращались из кинотеатра в общежитие. С собой у него был сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью 9490 рублей. На углу <адрес> по
<адрес> в <адрес> им встретились шесть ранее незнакомых парней. Один из них был азиатской внешности (судом установлен как Ан Е.В.). Последний стал интересоваться у них, знаком ли им ФИО33. Они ответили, что незнаком. Тогда Ан Е.В. стал выяснять, имеются ли у них при себе мобильные телефоны, деньги, ювелирные изделия. Никто никаких угроз при этом не высказывал. ФИО34 ответил, что у него есть сотовый телефон. Тогда Ан Е.В. вырвал у него из рук телефон. На просьбу ФИО35 возвратить его Ан ответил отказом. Затем ФИО36 и ФИО37 решили уйти с этого места, но парни преградили им путь, не давая пройти. Ан Е.В. приблизился и, не говоря ни слова, нанес ФИО38 один удар в ухо, но он успел увернуться, и удар пришелся по касательной. После этого он убежал за здание общежития. (л.д. 33-35)
 
    В ходе дополнительного допроса ФИО5 уточнил, что изначально всем своим видом Ан Е.В. демонстрировал агрессивный настрой, к тому же он был в более превосходящей их физической форме, что в совокупности воспринималось ФИО5 как явная угроза его безопасности. Он понимал, что если он не отдаст свой телефон, то его изобьют. Ан Е.В., выхватив у него его сотовый телефон, положил его в карман своих джинсов, затем он вновь стал интересоваться наличием ценных вещей у ФИО39, ФИО40 и ФИО41, на что последние ответили, что никакого ценного имущества у них с собой больше нет. Тогда Ан подошел к ФИО42 и, ничего не говоря, нанес кулаком один удар в его правое ухо, от чего ФИО43 испытал сильную физическую боль. В какой-то момент впоследствии ставший ему известным парень по имени ФИО44 нанес несколько ударов ФИО45 и ФИО46. После этого он убежал. В полицию о произошедшем впоследствии сообщила преподаватель их ВУЗа. Позже выяснилось, что у ФИО47 и ФИО48 никаких вещей похищено не было.
(л.д. 36-38)
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что
Ан Е.В. является <данные изъяты>. О его деянии, в связи с которым ему предъявлено обвинение, она узнала лишь от сотрудников полиции. Ей известно, что осенью прошлого года ФИО50 поехал во Владивосток заступиться за знакомую девушку. Там произошла драка с его участием, в ходе которой Ан Е.В. похитил чужой телефон. По словам ФИО51, телефон он забрал в целях безопасности - для того, чтобы потерпевший не мог вызвать подмогу. При этом он нанес удар потерпевшему. Сам телефон впоследствии отдал другу. Никого из лиц, находившихся с ФИО52 в тот день, она не знает. Потерпевший ей незнаком. Пояснила, что Ан Е.В. самостоятельно без принуждения обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. В ходе допросов, проводившихся следователем, она постоянно присутствовала. Никакого насилия к ФИО53 не применяли. Охарактеризовала ФИО54 только с положительной стороны. Пояснила, что он ведет здоровый образ жизни, увлекается спортом. Учится в ВУЗе, подрабатывает грузчиком у индивидуального предпринимателя, где также характеризуется положительно.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО16
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, работающей социальным педагогом в <данные изъяты>», суду известно, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обучаются в названном учреждении, проживают в общежитии в одной комнате, являются детями-сиротами. В октябре 2013 года от воспитателя общежития она узнала, что у ФИО5 похитили сотовый телефон с применением насилия, а ФИО55 и ФИО56 причинены телесные повреждения. Подтвердила, что у ФИО57 имелся сотовый телефон, который он приобрел на собственные деньги, которые он получал от государства. В настоящее время ФИО5 проходит воинскую службу в<адрес>. (л.д. 113-115)
 
    Свидетель ФИО11 в своих показаниях подтвердил обстоятельства, изложенные Ан Е.В. в его показаниях, в том числе то, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов он со своими знакомыми, в том числе с Ан Е.В., подъехали к общежитию колледжа «<данные изъяты>». Он оставался в машине, наружу не выходил. Из автомашины видел, как возле общежития Ан Е.В. и ФИО12 подошли к трем незнакомым ему парням. Примерно через 1 минуту разговора Ан поднял и бросил на землю одного из трех парней. Второй побежал вниз к общежитию. Вскоре Ан и ФИО58 вернулись к автомашине, на которой они приехали в <адрес>. Через несколько дней после случившегося он увидел у ФИО59 новый сотовый телефон с сенсорным экраном, о происхождении которого он не рассказывал. (л.д. 89-91)
 
    Свидетель ФИО13 показал, что при изложенных событиях ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 оставался в автомашине. В целом обстоятельства, изложенные в его показаниях, соответствуют показаниям ФИО11 (л.д. 92-94).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 суду известно, что поводом для поездки Ан Е.В. и иных перечисленных им лиц стала её переписка с бывшим молодым человеком – ФИО10, которую увидел и прочитал её нынешний молодой человек – ФИО18 Последний захотел выяснить с ФИО10 отношения, так как последний якобы грубо общался с ФИО60 в переписке. Во Владивосток они приехали на двух автомашинах: она, ФИО18 – на одной автомашине, Ан, ФИО62, ФИО63, ФИО64 – на другой. Когда они приехали к общежитию, то Ан, ФИО65 и ФИО66 зашли вовнутрь, но вскоре вышли. Через некоторое время Ан и ФИО67 подошли к трем неизвестным ей парням, с которыми у них после непродолжительной беседы завязалась драка. Она видела, как перед дракой Ан проверял карманы троих парней. Какой разговор происходил между парнями, она не слышала, так как находилась в закрытой малине. Примерно через семь минут драка закончилась. Трое парней остались лежать на земле. Ан и ФИО68 вернулись в машину. По пути ФИО69 показывал всем новый сотовый телефон «<данные изъяты>», который забрали у одного из парней. После всего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО70 и настойчиво просил не сообщать ничего сотрудникам полиции в случае, если её будут допрашивать. Но тем не менее, она дала полные правдивые показания. (л.д. 95-97)
 
    Свидетель ФИО12 подтвердил в своих показаниях обстоятельства, изложенные подсудимым Ан Е.В., в том числе о времени и месте похищения Аном Е.В. сотового телефона у одного из неизвестных парней возле <адрес> в <адрес>. Подтвердил, что описанные события происходили в период с 23 до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в автомашине ему передал Ан Е.В. на просьбу посмотреть его. В итоге этот телефон у него и остался. Настаивал на том, что все удары потерпевшему наносил Ан Е.В., у которого он же и похитил сотовый телефон. (л.д. 98-101).
 
    Свидетель ФИО6 в своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО5, в том числе о том, что сотовый телефон у ФИО5 забрал парень азиатской внешности, установленный судом как Ан Е.В. (л.д. 103-106).
 
    Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям
ФИО5 и ФИО6 (л.д. 109-112)
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 8 класса он знаком с ФИО9, с которой впоследствии встречался. В июле 2013 года они расстались из-за ссоры. С тех пор они не общались. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и спросила, где он находится. Он ответил, что находится в общежитии. На этом разговор закончился, и он лег спать. Через некоторое время примерно в 23 часа 15 минут к нему в комнату постучали сотрудники полиции, по просьбе которых он спустился на первый этаж общежития. Там его стали расспрашивать о произошедшем недавно возле общежития грабеже. Он рассказал про звонок ФИО9 Там же он увидел потерпевших – троих парней, которые были ему незнакомы. (л.д. 116-118)
 
    Свидетель ФИО16 в ходе допроса пояснил, что знаком с Ан Е., ФИО12, ФИО11, но отношений с ними не поддерживает. ФИО13 является его родственником, с которым он поддерживает товарищеские отношения. При этом отрицал какую-либо свою осведомленность о событиях ДД.ММ.ГГГГ с участием Ан Е.В. Пояснил, что указанного числа он <адрес> не ездил, в каких-либо встречах возле какого-либо общежития участия не принимал. ФИО9 ему незнакома. (л.д. 124-126)
 
    Кроме показаний подсудимого Ан Е.В., свидетеля Цой Е.К. в судебном заседании, и оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ан Е.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа Ан Е.В. обратился к оперуполномоченному ОУР ОП № 1 УМВД России по
г. Владивостоку и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов на участке местности у <адрес> в <адрес> он отобрал сотовый телефон марки “<данные изъяты>” у неизвестного ему лица, после чего нанес ему один удар правой рукой в лицо (л.д. 54-55).
 
    Протоколом личного досмотра от 20.11.2013 зафиксирован факт изъятия у ФИО12 сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета
(л.д. 50-51). Данный телефон осмотрен (л.д. 166-167), признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему (л.д. 168).
 
    В ходе осмотра места происшествия 03.10.2013 установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности возле <адрес> по
<адрес> в <адрес>. (л.д. 26-29)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.11.2013 Ан Е.В., прибыв к участку местности возле <адрес> в <адрес>, повторно изложил обстоятельства, указанные им в ходе допроса, воспроизвел обстановку, а также свои действия и действия ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (л.д. 127-131)
 
    В ходе очной ставки, состоявшейся 25.11.2013 между обвиняемым Ан Е.В, и потерпевшим ФИО5, каждый из участников, как потерпевший, так и обвиняемый подтвердили ранее данные им показаний без противоречий. Друг другу вопросы задавать не пожелали. (л.д. 132-137)
 
    Гарантийным талоном от 26.09.2013 (л.д. 139), товарным чеком от 26.09.2013 (л.д. 140) подтверждается тот факт, что похищенный у ФИО5 сотовый телефон принадлежит ему, и приобретен им по цене 9490 рублей.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от 02.04.2014, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Ан Е.В. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, временным расстройством психики или слабоумием, он не находился во временном болезненном состоянии психики; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также у Ан Е.В. не обнаружено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследованной экспертами ситуации. Психическое состояние Ан Е.В. соответствует нормам его возрастного периода. (л.д. 147-152)
 
    Анализ доказательств по уголовному делу приводит суд к выводу о том, что вина Ан Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полной мере доказана собранными по делу доказательствами.
 
    Время и место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления органами предварительного следствия установлены верно и подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11,
ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО71 в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколами явки Ан Е.В. с повинной, проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки между Ан Е.В. и ФИО5
 
    Показания свидетеля ФИО16 не подтверждают и не опровергают установленных судом обстоятельств преступления, но не противоречат им, дополняя их в части.
 
    С учетом изложенного действия Ан Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Вменяя Ан Е.В. квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, неопасного для жизни и здоровья», «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По угрозой применения такого насилия по смыслу закона понимаются не только прямые высказывания виновного, но и совокупность его действий, характер поведения, которые с очевидностью для потерпевшего указывали на готовность виновного лица применить к нему такое насилие.
 
    В судебном заседании представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6,
ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12,
ФИО9 убедительно доказано, что Ан Е.В., подойдя к ранее незнакомому ему ФИО5, задавая ему вопросы о неком Можаеве, о наличии ценных вещей, непосредственно перед хищением сотового телефона у ФИО5 демонстрировал явные намерения и готовность применить насилие к потерпевшему, что обоснованно было воспринято ФИО5 именно как угроза применения к нему насилия. Реальный характер угрозы нашел подтверждение в дальнейших действиях Ан Е.В., который нанес ФИО5 удар. Тот факт, что Ан Е.В. применил насилие к ФИО5 после того, как телефон оказался в его руках, не изменяет уголовно-правовой квалификации его действий, поскольку очевидно, что данное насилие являлось неотъемлемым элементом объективной стороны совершаемого преступления и было обусловлено необходимостью воспрепятствовать попытке ФИО5 возвратить своё имущество, которую тот предпринял, обращаясь к Ан Е.В. Таким образом воля потерпевшего к сопротивлению была окончательно сломлена и позволила Ан Е.В. окончательно завладеть похищенным имуществом и беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Наряду с указанными выводами суд находит неподтвержденным установленный предварительным следствием факт высказывания Ан Е.В. угроз потерпевшему до фактического завладения им сотовым телефоном. Ни одним из представленных доказательств данное обстоятельство не подтверждается. Напротив, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 дали показания о том, что угроз в их адрес, в адрес ФИО5 никто изначально не высказывал.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке; они в достаточной мере согласуются между собой. Сведений, указывающих на то, что кто-либо из свидетелей или потерпевший намеренно оговорил подсудимого, либо в отношении них или
Ан Е.В. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не получено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья, психическое развитие, причины совершенного преступления.
 
    Подсудимый на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, у нарколога или психиатра не состоял и не состоит, воспитывался в полной благополучной семье с материальным достатком, социально адаптирован, проходит обучение в высшем учебном заведении, при этом трудоустроен, по месту обучения и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, холост, здоров, увлекается спортом, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Ан Е.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.
 
    Смягчающим наказание Ан Е.В. обстоятельством суд признает несовершеннолетний возраст виновного, его явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, полное признание своей вины.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние наказания на его исправление, принимая во внимание, что к уголовной ответственности Ан Е.В. привлекается впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает справедливым, в полной мере отвечающим целям и задачам уголовного закона назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.
 
    При этом суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Ан Е.В. совершил тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 90 УПК РФ вопрос о возможности применении в отношении него принудительных мер воспитательного характера судом не рассматривается.
 
    Учитывая положения ч. 5 ст. 92 УК РФ, судом также не рассматривается вопрос об освобождении Ан Е.В. от наказания.
 
    При определении срока лишения свободы виновному суд учитывает положения ч. 61 ст. 88 УК РФ о снижении наполовину нижнего предела санкции статей УК РФ, по которым назначается наказание несовершеннолетним лицам за совершение тяжкого преступления. Однако суд лишен возможности фактически применить данную норму, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не устанавливает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 1
ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии таких смягчающих его обстоятельств как явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая фактические обстоятельства преступления, корыстный мотив его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Ан Е.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ан Е.В. преступления.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Оснований для изменения или отмены Ан Е.В. действующей меры пресечения судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ан Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
 
    Возложить на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в период испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в течение месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, назначенный инспектором; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Ан Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г. Владивостока
 
Д.В. Игнатьичев