Решение Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года №1-333/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 1-333/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихина Д.А. на постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "Усть-Донецкий порт" Глазунова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2019 года заместителем Волго-Донского транспортного прокурора в отношении генерального директора АО "Усть-Донецкий порт" Глазунова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела в соответствии со ст.ст. 23.1, 25.11, 28.8 КоАП РФ направлено в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Усть-Донецкий порт" Глазунова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Ростовский областной суд, заместитель прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихин Д.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что требование прокурора от 13.11.2018 года содержало конкретные сроки предоставления информации, и в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было обязательно к исполнению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника генерального директора АО "Усть-Донецкий порт" Глазунова Д.А., действующего на основании доверенности Семерникова С.П., судья областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Волго-Донской транспортной прокуратурой в отношении АО "Усть-Донецкий порт" проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой прокуратурой на имя генерального директора Глазунова Д.А. 13.11.2018 года исх. N 23/1-9-2018/4715 направлен запрос об ежемесячном информировании прокуратура о задолженности по оплате труда, который получен Обществом 15.11.2018 года.
Запрашиваемые сведения в прокуратуру от АО "Усть-Донецкий порт" не поступили, что явилось основанием для возбуждения в отношении генерального директора Глазунова Д.А. дела об административном правонарушении, и привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об администраивном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что направленное прокурором в адрес генерального директора АО "Усть-Донецкий порт" обращение не может рассматриваться в качестве обязательного для исполнения законного требования прокурора.
Как следует из текста письма от 13.11.2018г., в связи с проведением транспортной прокуратурой на постоянной основе анализа соблюдения законодательства об оплате труда, генеральному директору Глазунову Д.А. было предложено ежемесячно, не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем, начиная с 15.11.2018 года и далее постоянно, предоставлять в Волго-Донскую транспортную прокуратуру информацию о наличии, либо отсутствии в организации задолженности по оплате заработной платы и прочие сведения.
Не представление АО "Усть-Донецкий порт" в адрес прокуратуры запрашиваемой информации расценено прокурором как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценил запрос прокурора, как обращение, которое не содержит требований, для обязательного исполнения в конкретно установленные сроки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, изложенным в протесте прокурора, принесенном на постановление суда, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.11 и главы 29 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в стадии рассмотрения дела.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае запрос от 13 ноября 2018 г. N 23/1-9-2018/4715 был направлен директору Общества в связи проведением прокуратурой на постоянной основе анализа, в связи с чем было предложено ежемесячно с 15.11.2018г. и далее постоянно представлять в прокуратуру запрашиваемые сведениями, таким образом, прокурор произвольно установил неопределенные временные границы (постоянно) исполнения своего запроса, что не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1) (позиция изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П ).
Таким образом, в рамках настоящего дела, прокурором Волго-Донской транспортной прокуратуры, в связи с проведением на постоянной основе анализа соблюдения законодательства допущено неограниченное определение срока реализации возлагаемых на Общество и ее должностное лицо обязанностей по предоставлению документов и материалов, в связи с чем, признать такой запрос законным требованием обязательным к исполнению, не представляется возможным.
Материалы дела также не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на неисполнение привлекаемым к административной ответственности лицом запроса прокурора.
Вместе с тем из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста прокурора и отмене постановления судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихина Д.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка