Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 1-333/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 25 ноября 2019 года Дело N 1-333/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,
при секретарях Бежуновой Я.В., Ивановой А.И., Ворониной А.Д.,
с участием государственных обвинителей,
старших помощников прокурора
Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., Кондрат С.В.,
помощника прокурора
Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,
подсудимой Степаненковой Ж.П.,
её защитника, адвоката Кизеева А.А.,
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степаненковой Жанны Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, неработающей, инвалида 3 группы, не состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, 2003, 2005, 2006 годов рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 18 часов 30 минут Степаненкова Ж.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив роли следующим образом: неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, звонит в дверь квартиры, представляется открывшему сотрудником газовой службы, предъявляет документ, оба проходят внутрь, затем он поддерживает беседу, отвлекает внимание находящихся в квартире, а Степаненкова Ж.П. - похищает денежные средства, найденные там. После чего, с той же целью, реализуя ранее достигнутую договоренность, вышеуказанным способом незаконно проникли в <адрес>, дверь которой открыл К., откуда Степаненкова Ж.П. тайно похитила находящиеся в комнате денежные средства в сумме 69 200 рублей, принадлежащие К., в то время как неустановленное лицо якобы осуществляло проверку газового оборудования последнего. Затем Степаненкова Ж.П. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Степаненкова Ж.П. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, отрицая незаконное проникновение в жилище. Настаивала, что преступление совершила одна, в предварительный преступный сговор ни с кем не вступала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со знакомым по имени Василий с разрешения проживающего - престарелого мужчины зашла в <адрес> с целью попросить милостыню. Василий зашел на кухню, где продолжил разговор с К. В это время она прошла в комнату, откуда похитила денежные средства в сумме 69 200 рублей. При этом до сведения Василия о совершении кражи не довела. Похищенные денежные средства потратила на собственные нужды.
Помимо частичного признания вины Степаненковой Ж.П., её виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по месту его жительства приходили мужчина и женщина цыганской внешности. Мужчина представился работником газовой службы, показал удостоверение, которое он не рассмотрел. Он впустил их в квартиру для проверки газового оборудования, затем с мужчиной направился на кухню, а женщина осталась в прихожей квартиры. Мужчина проверял исправность газового оборудования. Около 18 часов на кухню зашла женщина и сказала, что рабочий день закончен, после чего оба покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 69 200 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер. Ущерб в сумме 70000 рублей ему возмещен родственниками Степаненковой Ж.П., претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель М. показала, что в <адрес> проживает её отец - К. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя к нему, он рассказал о визите работников газовой службы - женщины и мужчины, который предъявил удостоверение. Он впустил их в квартиру. Мужчина осмотрел газовое оборудование, за действиями женщины он не наблюдал. После чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ К. сообщил об отсутствии принадлежащих ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. Затем родственники Степаненковой Ж.П. возместили отцу ущерб в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ К. просит оказать помощь в розыске денежных средств в сумме 69200 рублей, которые пропали в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после ухода неизвестных из <адрес>.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хищение денежных средств К. произошло в <адрес>. Со слов К., денежные средства в сумме 49 200 рублей находились в коробке, а 20 000 рублей - в конверте, которые отсутствовали на момент проведения следственного действия.
Свидетель З. показала, что в мае 2019 года в дневное время она встретила своих знакомых В. и Степаненкову Жанну, с которыми направилась в <адрес> просить у жителей милостыню. Зайдя в один из подъездов многоэтажного дома, они стали звонить в квартиры, им никто не открывал. В. и Жанна остались на 2-м или 3-м этаже, а она поднялась выше. Открыл ли им кто-нибудь дверь, она не знает. Через 15-20 минут она вышла на улицу, стала ожидать В. и Жанну. Выйдя из подъезда, Жанна сказала, что поедет домой. После чего они разошлись.
Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения домофонов, расположенных в <адрес>, и установлено судом в ходе её просмотра, на ней зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:49 в подъезд входит мужчина, затем в 17:32:06 - две женщины цыганской национальности. Участвующая в просмотре видеозаписи Степаненкова Ж.П., пояснила, что на видеозаписи отображены она, Лидия и Василий, когда они зашли в один из подъездов дома, в котором они просили милостыню. Участвующий при просмотре видеозаписи К. пояснил, что на видеозаписи изображены женщина и мужчина, приходившие к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, представившиеся сотрудниками газовой службы.
В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Степаненкова Ж.П. сообщила о хищении ею в середине мая 2019 года денежных средств в сумме 69200 рублей в одной из квартир многоэтажного дома, в районе остановки общественного транспорта "Визит" <адрес>. В судебном заседании Степаненкова Ж.П. подтвердила добровольность и достоверность явки с повинной.
Из оглашенных показаний Степаненковой Ж.П. на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась со знакомым Василием о хищении ценностей из квартир граждан. С этой целью Василий представился сотрудником газовой службы, после чего К. впустил их в квартиру. Когда К. и Василий находились на кухне, она прошла в комнату, где похитила денежные средства в сумме 69 200 рублей, после чего, сказав Василию, что рабочий день окончен, они вышли из квартиры. Денежные средства с Василием они раздели.
Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном - доказанной.
Признательные показания Степаненковой Ж.П., данные ею на предварительном следствии, подробны в части способа совершения преступления, обстоятельств, которые предшествовали преступному деянию и следовали за ним, направленности умысла и действий, согласуются с установленными по делу обстоятельствами преступления.
Допрос произведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника, с которым было заключено соглашение, в условиях, исключающих применение насилия. Степаненковой Ж.П. разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре допроса, так и по содержанию показаний Степаненковой Ж.П.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Степаненкова Ж.П. не ссылалась на какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не усматривает его и суд.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себя в совершении преступления, судом не установлено.
Таким образом, исследованные судом показания Степаненковой Ж.П. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.
Доводы подсудимой Степаненковой Ж.П. об отсутствии предварительного сговора между ней и Василием на совершение преступления несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего К., видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что по месту его жительства пришел мужчина, который представился сотрудником газовой службы, сзади него стояла женщина, он запустил их в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из квартиры денежных средств в сумме 69 200 рублей. О наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства преступления, совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата, каждый из них выполнял свою роль, что подтверждается установленными судом обстоятельствами: действуя в соответствии с отведенной ролью, неустановленное лицо обманным путем проник в квартиру потерпевшего К., который находился в престарелом возрасте, и отвлекал его внимание, содействуя в хищении имущества потерпевшего Степаненковой Ж.П., которая незаконно проникла в квартиру, откуда тайно похитила денежные средства, принадлежащие К. Совместный и согласованный характер действий подсудимой и другого лица в ходе совершения преступления, их взаимопомощь друг другу при хищении имущества доказывает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, впоследствии похищенные денежные средства соучастники подели между собой.
Позицию защиты о том, что потерпевший К. впустил подсудимую в квартиру, и, следовательно, в действиях Степаненковой Ж.П. отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", суд находит несостоятельной, поскольку умысел подсудимой и неустановленного лица на совершение кражи возник до проникновения в квартиру К. Именно с этой целью они представились сотрудниками газовой службы, чем ввели потерпевшего в заблуждение, вследствие чего он открыл им дверь и позволил войти, где и было совершено преступление.
Суд с учетом изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой Степаненковой Ж.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба гражданину", суд исходит из материального положения потерпевшего - пенсионера, с размером пенсии 17000 руб., не имеющего иных доходов, и его стоимости, превышающей 5000 рублей.
При назначении подсудимой Степаненковой Ж.П. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимой: <данные изъяты> отсутствие отягчающих.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно показала об обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, путем возмещения денежной суммы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Степаненковой Ж.П., необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает справедливым назначить Степаненковой Ж.П. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения дополнительных наказаний.
Вместе с тем, учитывая, что Степаненкова Ж.П. полностью возместила ущерб потерпевшему, <данные изъяты> отягчающие наказание, не установлены, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст.73 УК РФ, с возложением на неё исполнения определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степаненкову Жанну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Степаненковой Ж.П. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденной Степаненковой Ж.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Степаненковой Ж.П. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.
Председательствующий Т.В.Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
