Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 1-333/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 4 октября 2017 года Дело N 1-333/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Титовой В.С.
с участием государственного помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.
защитника: адвоката Ярослав Г.А., предоставившей удостоверение N и ордер N
подсудимого Ланчакова А.А.
потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Лончакова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
28.12.2007 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.03.2013 г. освобожден по отбытию наказания года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ланчаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 июля 2017 года около 15 часов 00 минут, Ланчаков А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес> и в это время у него возник преступный умысел, на незаконное проникновение в дом, расположенный на вышеуказанном участке и тайное хищение находящегося там имущества, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, 26.07.2017 года около 15.30 часов Ланчаков А.А., действуя вопреки воли собственника квартиры, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилище-дом, расположенный на участке <адрес>, откуда из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: телевизор марки "Самсунг", стоимостью 45797 рублей, жесткий диск, стоимостью 2 590 рублей, 2 светильника стоимостью 6 996 рублей, каждый на сумму 13992 рублей, 1 светильник стоимостью 5005 рублей, 6 бутылок вина "Agora", стоимостью 390 рублей за одну бутылку, на сумму 2340 рублей, 1 бутылку коньяка "Мартель", стоимостью 2 900 рублей. Далее Ланчаков А.А., продолжая свой преступный умысел, путем подбора ключа незаконно проник в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил автомобильную мойку "Karcher", стоимостью 11000 рублей, ковер, стоимостью 12600 рублей, ковер, стоимостью 26500 рублей. После чего, Ланчаков А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Ланчакова А.А. К. причинен значительный материальный ущерб в размере 129 124 рублей.
При ознакомлении с материалами дела, Ланчаковым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Ланчаков А.А. пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Лаврухина М.И., не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Ланчакова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Ланчаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Ланчакова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указание место сокрытия части похищенного, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за престарелой бабушкой.
Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ланчаковым А.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, женат, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете в ОНД и КНД не состоит, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. "и" "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Ланчакова А.А. усмотрено отягчающее обстоятельство.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не усмотрено.
С учетом вышеизложенного, сведений о личности подсудимого, принципа разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что подсудимый будучи ранее судимый за особо тяжкое преступление, вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его устойчивых антиобщественных установках и считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому - исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях Ланчакова А.А. опасного рецидива, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, был осужден за совершение особо тяжкого преступления ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162 -ФЗ)
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным не назначать Ланчакову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданский иск, заявленный истцом К. о взыскании материального ущерба в сумме 82 232 рублей с учетом частичного возвращения похищенного подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании, представленный расчет, взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, выданную под сохранную расписку владельцу Б., ковер, телевизор марки "Самсунг", 2 светильника, газовую варочную панель, выданную под сохранную расписку потерпевшей К., подлежат разрешению к использованию после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Ланчакова А.А. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лончакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 -х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 04.10. 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 28.07.2017г. по 03.10.2017г.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Ланчакова А.А. в пользу К. материальный ущерб в сумме 82 232 рубля.
Вещественное доказательство: автомашину "<данные изъяты>, выданную под сохранную расписку владельцу Б., ковер, телевизор марки "Самсунг", 2 светильника, газовую варочную панель, выданную под сохранную расписку потерпевшей К., по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
