Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-333/2014
Дело № 1-333/2014 (14650106)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 01 августа 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Калинина А.А.,
подсудимого Лебедева В.А.,
защитника-адвоката Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лебедева В. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
12.03.2014 года около 18.00 часов Лебедев В.А., находясь у <адрес> в <адрес>, увидев у своего знакомого С. сотовый телефон «Нокиа 105», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у С., выхватив из рук, сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью 790 рублей, принадлежащий С., причинив С. материальный ущерб в сумме 790 рублей, на неоднократные требования С. вернуть похищенное имущество, не реагировал, скрывшись с похищенным, в последующем похищенным сотовым телефоном «Нокиа 105» Лебедев В.А. пользовался в личных целях.
Лебедев В.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший, согласно заявлению (л.д.65), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Лебедева В.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит о снисхождении к подсудимому (л.д.65), кроме того, учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеваниями, работу по частному найму, наличие родителей-пенсионеров, с которыми он в настоящее время проживает. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Лебедеву В.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом установлено, что Лебедев В.А. совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему приговором <данные изъяты> от <дата> года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Лебедев В.А. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Лебедева В.А. по приговору от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступлений по приговору от <дата> года, а также данные о личности Лебедева, его поведение во время испытательного срока по приговору от <дата> года, в период которого Лебедев не допускал нарушений отбывания наказания, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, работал по найму. С учетом изменения образа жизни, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным сохранить условное осуждение, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. На основании ст.74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить в отношении Лебедева В.А. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, который надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 105» с сим-картой «Теле-2», переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у собственника; справка магазина <данные изъяты> от <дата> – подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Лебедева В.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лебедева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить в отношении Лебедева В. А. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, который исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лебедеву В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лебедеву В.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале суда.
Срок наказания Лебедеву В.А. исчислять с <данные изъяты> <дата> года, зачесть в срок наказания по настоящему делу время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 105» с сим-картой «Теле-2», переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника; справку магазина <данные изъяты> от <дата> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-333/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
