Приговор от 26 июня 2014 года №1-333/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск 26 июня 2014 года
 
    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Литаврина С.Г., защитника Пляскиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № 208, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 333/2014 в особом порядке в отношении
 
    Литаврина С.Г., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего плотником в ООО «»~~~», зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., д. ...., ...., ранее судимого:
 
    1) **/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
 
    2) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** г., на основании ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно - досрочно по постановлению ~~~ городского суда .... от **/**/**** на 1 год 8 месяцев 6 дней,
 
    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Литаврин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    **/**/**** в вечернее время Литаврин С.Г. находился на пилораме ООО «~~~», расположенной на 25 км. автодороги «....» ...., а именно с левой стороны автодороги по направлению в ...., урочище «~~~», кадастровый номер №. Будучи осведомленным о том, что в кладовой, расположенной на территории ООО «~~~» хранится имущество, принадлежащее Пт.., у Литаврина С.Г. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, **/**/**** в период времени с ~~~., Литаврин С.Г., находясь на территории пилорамы ООО «~~~», расположенной на 25 км. автодороги «....» ...., а именно с левой стороны автодороги по направлению в ...., урочище «~~~», кадастровый номер №, подошел к кладовой, где осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба Пт.., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул за дверь кладовой, повредив таким образом запорное устройство, после чего открыл дверь, незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Литаврин С.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пола кладовой тайно похитил имущество, принадлежащее Пт.., а именно: сварочный аппарат «~~~» модель ~~~, стоимостью 2938 рублей; дисковую пилу «~~~» модель №, стоимостью 3000 рублей; ножовочную пилу «~~~», модель №, стоимостью 3000 рублей; рубанок «~~~» модель № В, стоимостью 18000 рублей; машину ручную сверлильную электрическую «~~~», модель № А- №, стоимостью 5000 рублей; бензопилу «~~~», стоимостью 5000 рублей; бензопилу «~~~» без рабочего полотна, стоимостью 4500 рублей; вибрационную шлифмашину «~~~», модель №, стоимостью 3000 рублей; станок заточный «~~~», модель 125, стоимостью 2500 рублей; фрезерный станок «~~~» стоимостью 3000 рублей, которые поочередно вынес из кладовой. С похищенным имуществом Литаврин С.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 938 рублей.
 
    Подсудимый Литаврин С.Г. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Литаврин С.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Пляскина Л.М., ходатайство подсудимого Литаврина С.Г. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший Пт.. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Литаврина С.Г. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Литавриным С.Г. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Литаврина С.Г. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Литаврин С.Г., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Литаврина С.Г., усматривается состав преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Литаврина С.Г., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ИОПНД (л. д. 136). Суд полагает, что преступление Литавриным С.Г. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Литавриным С.Г. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направленного против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Литаврина С.Г. явку с повинной, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Литаврина С.Г., который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л. д. 133), как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических средств.
 
    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Литавриным С.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Литаврину С.Г. наказание именно в виде лишения свободы.
 
    Наказание Литаврину С.Г. должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
 
    С учетом личности подсудимого Литаврина С.Г., обстоятельств совершения им преступления, полного признания вины, его раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Литаврина С.Г. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: сварочный аппарат «~~~», дисковую пилу «~~~», ножовочную пилу «~~~», рубанок «~~~», машину ручную сверлильную электрическую «~~~», бензопилу «~~~», вибрационную шлифмашину «Макита», руководства по эксплуатации в количестве 8 штук, возвращенные потерпевшему Пт. оставить в его распоряжении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Литаврина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Литаврину С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
        Меру пресечения Литаврину С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Литаврина С.Г. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
 
    Вещественные доказательства, соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сварочный аппарат «~~~», дисковую пилу «~~~», ножовочную пилу «~~~», рубанок «~~~», машину ручную сверлильную электрическую «~~~», бензопилу «~~~», вибрационную шлифмашину «~~~», руководства по эксплуатации в количестве 8 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Пт. - следует оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий