Приговор от 30 июня 2014 года №1-332/2014

    Дело № 1-332/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волгоград 30 июня 2014 года
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Потапова В.В.,
 
    при секретаре Долине Д.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Подлесной И.В.,
 
    подсудимого Кондаурова Л.Ю.,
 
    защитника – адвоката Соболева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кондаурова Л.Ю., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кондауров Л.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кондауров Л.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового киоска, расположенного в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел сзади к потерпевшему ФИО6 и применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил его кулаком левой руки в голову с левой стороны, после чего путем рывка открыто похитил из кисти правой руки ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта подключенная к сотовой связи компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимый Кондауров Л.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондауров Л.Ю. вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО5 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он решил проводить ФИО5 домой. Они пошли на остановку <данные изъяты> По дороге возле торгового киоска на <адрес> встретили потерпевшего ФИО6, с которым он знаком с детства. Они выпили с ним пива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил потерпевшего вызвать по сотовому телефону такси, что бы отправить ФИО17 домой. Потерпевший долго не смог вызывать такси, его это разозлило. На некоторое время он зашел за киоск, когда вышел из-за киоска, то ФИО6 стоял к нему спиной, в правой руке держал сотовый телефон. Тогда он подошел к нему сзади, ударил потерпевшего кулаком левой руки по голове и выхватил у него из руки сотовый телефон. Забрав телефон, он пошел на остановку вместе с ФИО5, который в это время находился где-то рядом. Они пришли на остановку <данные изъяты> Через некоторое время он увидел патрульный автомобиль полиции. Испугавшись ответственности, он бросил сотовый телефон на землю за остановкой, а сам отошел от неё подальше, что бы его не было видно. ФИО18 остался на остановке. Сотрудники полиции сначала задержали ФИО19, затем увидели его. Он стал от них убегать, но его догнали и задержали. С сотрудниками полиции был потерпевший ФИО20 После задержания он не отрицал факт хищения сотового телефона у ФИО6 и написал явку с повинной. Сознает, что совершил преступление, заверил суд, что в содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кондаурова Л.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого об его причастности к открытому хищению имущества у ФИО6, так и других доказательств.
 
    При этом, признавая показания подсудимого Кондаурова Л.Ю. в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого им деяния и направленности умысла, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, процессуальными документами, приобщённых к материалам уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился возле торгового киоска на <адрес>, где встретил подсудимого Кондаурова Л.Ю., с которым был ранее ему незнакомый ФИО7 Он выпил с ними пиво и примерно в ДД.ММ.ГГГГ хотел уехать домой. Подсудимый попросил его вызывать по сотовому телефону такси. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторое время не смог позвонить. Кондауров куда-то отошел от него. Через некоторое время он заметил, что подсудимый подошел к нему сзади и ударил его рукой по голове в затылок, после чего выхватил у него из правой руки принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта подключенная к сотовой связи компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и убежал вместе с ФИО21 в сторону автодороги по <адрес> удара он испытал боль, и у него на некоторое время «помутнело» в сознании. Когда пришел в себя, то обратился за помощью в торговый киоск, попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними поехал на поиски подсудимого и ФИО22. Обнаружили их на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Кондауров стал убегать, его догнали сотрудники полиции и задержали. После задержания подсудимый не отрицал похищения у него телефона. Сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции на земле за остановкой. В ходе следствия сотовый телефон ему вернули, поэтому причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен, материальных требований к подсудимому не имеет. Просит строго подсудимого не наказывать. При этом потерпевший ФИО6 также утверждал, что в момент нанесения удара по голове ему показалось, что его ударили бутылкой, но никаких телесных повреждений от удара у него не осталось, поэтому он считает, что Кондауров ударил его рукой, а не бутылкой. В этой связи, в ходе следствия он уточнил свои первоначальные показания о том, что его ударили не бутылкой, а рукой и на этом настаивает.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает в должности полицейского ППС роты № полка ППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-8 поступило сообщение о том, что на <адрес> совершено ограбление. Он вместе с полицейскими ФИО9 и ФИО10 на патрульном автомобиле прибыли на место происшествия. Там находился потерпевший ФИО6, который сказал, что пил пиво со своими знакомыми. Один из них ударил его бутылкой по голове и похитил у него сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что они убежали в сторону автодороги по <адрес> сообщил им приметы преступников. Посадив Савельева в патрульный автомобиль, они поехали на поиски грабителя. За остановкой «<данные изъяты> они обнаружили двоих парней, по приметам похожих на тех, о которых сообщил потерпевший. Потерпевший их сразу же опознал. Когда подъехали к остановке, то подсудимый Кондауров стал убегать, он стал его преследовать и задержал в зарослях камышей. Второй оставался на остановке и не пытался скрыться. После задержания, осмотрев подсудимого и второго задержанного, сотового телефона при них не обнаружили. Тогда он стал осматривать местность за остановкой, освещая землю фонариков, и обнаружил там сотовый телефон. Потерпевший подтвердил, что это его телефон. После задержания потерпевший сказал, что его ударил и похитил сотовый телефон подсудимый Кондауров Л.Ю., который сам не отрицал того, что похитил у потерпевшего сотовый телефон.
 
    Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердив обстоятельства преступления, ставшие ему известными от потерпевшего ФИО6, обстоятельства задержания подсудимого Кондаурова Л.Ю. и обнаружения похищенного у потерпевшего сотового телефона.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он также пояснял, что является полицейским-кинологом ППС роты № полка ППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО11 заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, получив сообщение от дежурного о хищении сотового телефона, прибыли на место происшествия. Потерпевший ФИО6 сообщил, что возле торгового киоска, расположенного около <адрес>, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Один из них ударил его бутылкой по голове и забрал сотовый телефон, после чего они убежали. По приметам дынные люди были обнаружены за остановкой <данные изъяты> Один из них пытался скрыться и его задержал ФИО11, им оказался Кондауров Л.Ю. ФИО6 пояснил, что ударил его и похитил сотовый телефон Кондауров Л.Ю. При этом последний сказал: «Телефон Вы все равно не найдете». После этого сотовый телефон марки <данные изъяты> был обнаружен сотрудником полиции за остановкой. Задержанные лица были доставлены в ОП-8. (л.д.41-43).
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Кондауровым Л.Ю. у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он собрался ехать домой. Они с Кондауровым Л.Ю. вышли на улицу и подошли к торговому киоску возле <адрес>, с которым был знаком Кондауров. ФИО23 предложил Кондаурову выпить пива, тот согласился и попросил егоФИО24 вызвать ему ФИО25 такси. Кондауров и ФИО26 о чем-то разговаривали. Он был в стороне от них и разговора не слушал, так как находился в состоянии опьянения. Через некоторое время к нему подошел Кондауров и сказал : «Пошли от сюда, сами доедем». Они с Кондауровым пришли на остановку <данные изъяты> где к ним подъехала полицейская машина. Увидев её, Кондауров убежал в сторону камышей. Их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-8 для дальнейшего разбирательства. (л.д.38-40).
 
    Суд признаёт достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, расположенного за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, в пяти метрах от остановки был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой подключенная к сотовой связи компании <данные изъяты>. (л.д.6-9).
 
    Изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90).
 
    Таким образом, содержащиеся в данных процессуальных документах сведения, также подтверждают показания подсудимого Кондаурова Л.Ю. о его причастности к открытому хищению сотового телефона у потерпевшего ФИО6
 
    Добровольное волеизъявление потерпевшего ФИО6 и его желание привлечь к уголовной ответственности подсудимого Кондаурова Л.Ю. за совершенное преступление, выражены в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кондауров Л.Ю., добровольно заявил о совершённом преступлении, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ около ларька по <адрес>, открыто похитил телефон у своего знакомого ФИО27, после чего выбросил этот телефон у остановки на <адрес>. (л.д.44).
 
    Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
 
    На основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кондаурова Л.Ю. в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО6, сопряженного с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом, суд считает, что примененное подсудимым Кондауровым Л.Ю. насилие к потерпевшему ФИО6 в виде удара рукой в область головы, причинившего потерпевшему физическую боль, было направлено именно на облегчения завладения и изъятия имущества у потерпевшего, поскольку хищение сотового телефона совершено непосредственно после применения насилия. Каких-либо данных о том, что удар потерпевшему был нанесен подсудимым с какой-либо иной целью, судом не установлено.
 
    Суд также считает, что умысел подсудимого Кондаурова Л.Ю. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что похищает сотовый телефон в условиях очевидности для потерпевшего, когда последний осознает, что подсудимый совершает открытое похищение принадлежащего ему имущества.
 
    При таких данных суд квалифицирует преступные действия подсудимого Кондаурова Л.Ю. по статье 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Оснований для освобождения Кондаурова Л.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    При назначении Кондаурову Л.Ю. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый Кондауров Л.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере в Красноармейском диспансерном отделении ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. ( л.д. 124-157).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондаурова Л.Ю., на основании частей 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины.
 
    Поскольку подсудимый Кондауров Л.Ю. ранее два раза судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает его действия особо опасным рецидивом преступлений.
 
    Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого Кондаурова Л.Ю.
 
    В этой связи, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а указанное обстоятельство является основанием для назначения Кондаурову Л.Ю. наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Кондаурова Л.Ю., возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ вида наказания – лишения свободы и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, признание в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания Кондаурову Л.Ю. определить в исправительной колонии особого режима.
 
    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кондаурову Л.Ю., суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кондаурова Л.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания Кондаурову Л.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Кондаурову Л.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИОЗ-4 УФСИН России по Волгоградской области.
 
    После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.
 
    В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 
    Председательствующий: В.В. Потапов
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Председательствующий: В.В.Потапов