Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 1-33/2014г.
Дело № 1-33/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.
при секретаре Малышевой Н.Н.
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
подсудимого Бондарева Виталия Владимировича,
защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской области Осадчей Л.А., представившей удостоверение № 632 и ордер № 001691 от 20.02.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании «06» марта 2014 года в городе Николаевске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
Бондарева Виталия Владимировича, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бондарев В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 №11л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО5 назначен на должность <данные изъяты> <адрес>. Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, должен останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов предусмотренных ПДД, в соответствии с Наставлением по организации деятельности патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. Следовательно, ФИО5, являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя власти.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, инспектор ДПС ФИО5, осуществляя свои служебные обязанности, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, выявил факт совершения ФИО1, управляющим своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, с целью не привлечения его к административной ответственности, высказал сотруднику полиции ФИО5 намерение передать ему в качестве взятки денежное вознаграждение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу инспектору ДПС ФИО5 денежного вознаграждения в качестве взятки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично передал должностному лицу - инспектору ДПС Отдела МВД России по <адрес> волгоградской области ФИО5, в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, положив их между передним пассажирским и водительским сиденьями, около ручного тормоза, служебного автомобиля ДПС, за выполнение сотрудником полиции незаконного бездействия в его пользу.
Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции отказался брать взятку и сообщил о данном факте в Отдел МВД России по <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание условным.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление – покушение, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу – денежные купюры <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства, «флеш-карту», изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, переданную на хранение сотруднику ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бондарева Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондареву Виталию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Бондарева В.В. являться на регистрацию один раз в месяц с 15 по 20 число в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей исполнять реально.
Меру пресечения Бондареву Виталию Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу денежные купюры «<данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратить в доход государства, «флеш-карту», изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, переданную на хранение сотруднику ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Горбунова
