Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 1-33/2014г.
№ 1-33/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котово 06 марта 2014 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.
подсудимого Калинина А. Н.
защитника Воронянского А.В..
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Корольковой О.А.,
а также представителя потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
КАЛИНИНА А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ
У с т а н о в и л:
Калинин А.Н. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут Калинин А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина № ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя очевидно и в присутствии продавца ФИО5, с витрины с алкогольной продукцией взял одну бутылку бренди-коньяк «Самсон» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей 90 копеек, которую поставил на верхнюю часть металлических ящиков хранения с целью дальнейшего ее хищения. После этого Калинин А.Н., не реагируя на требование ФИО5 о возврате похищенного имущества, направился к выходу из магазина к ящикам хранения, где оставил бутылку бренди-коньяк «Самсон», однако в указанном месте её не обнаружил, в связи с чем, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.
Таким образом, действия Калинина А.Н. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Калинин А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Представитель потерпевшего ФИО6 в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Калинину А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Калинина А.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Калинину А.Н., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Калинин А.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также учитывает, что Калинин А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена. Инкриминируемое преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.
При назначении наказания Калинину А.Н. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Калинина А.Н., его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебном заседании суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать своё исправление.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Калинина А.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Калинина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинину А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Калинина А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Калинина А.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Калинину А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья подпись Е.В. Равчеева
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
