Решение от 14 июля 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Ульяновск                                                                                  14 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    Заволжского судебного района города Ульяновска               Зинин А.Н.,
 
    с участием помощника прокурора              
 
    Заволжского района города Ульяновска                                   Костенко Е.В.
 
    подсудимого                                                                                    Полтавского К.Б.
 
    защитника - адвоката Битунова В.В., представившей удостоверение № 70 и ордер № 21 от 06.04.2014 года,
 
    при секретаре                                                                                    Рафиковой Э.У.,
 
    с участием представителя потерпевшего                                  <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
 
 
    Полтавского <ФИО2>,<ДАТА3> судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Полтавский К.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    21.03.2014 года около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено Полтавский К. Б. находился в магазине «М. видео» расположенном в ТЦ «Самолет» по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 1, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном магазине и выбрав товар на сумму 34960 рублей 00 копеек, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа 520» стоимостью 6990 рублей 00 копеек, сумку к фотоаппарату марки « Riva 7211 Grey» стоимостью 1390 рублей 00 копеек, цифровой фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 23990 рублей 00 копеек, сертификат на обслуживание товара стоимостью 2590 рублей 00 копеек, и изъявил желание менеджеру приобрести указанный выше товар в кредит. С этой целью, Полтавский К. Б. прошел в офис ООО «Сетелем Банк» в указанном выше магазине, где при составлении анкеты с целью заключения договора о кредитовании и хищения таким образом имущества ООО «Сетелем Банк», сообщил менеджеру указанной кредитной организации <ФИО3> заведомо ложные сведения своих личных и анкетных данных, предъявив при этом паспорт гражданина РФ на имя <ФИО4>, при этом заранее не имея намерения исполнять обязательства по заключенному договору. Однако, сотрудник ООО «Сетелем Банк» <ФИО3> осознав, что Полавский К.Б. предъявляет паспорт не принадлежащий ему, а так же сообщает о себе заведомо ложные сведения, обратилась к сотрудникам службы безопасности банка, которые пресекли дальнейшие преступные действия Полтавского К.Б.
 
    После ознакомления Полтавского К.Б. с обвинительным актом им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.
 
    Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Сетелем Банк» <ФИО1> в судебном заседании был не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель.
 
    Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.    
 
    На основании установленных обстоятельств, действия Полтавского К.Б. мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, если при  этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Полтавский К.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в Ульяновской областной клинической психиатрической больнице и в Ульяновской областной клинической наркологической больнице на диспансерном учете не состоит. Привлекался к административной ответственности.
 
    Полтавский К.Б. по месту отбытия наказания характеризуется положительно. На меры воспитательного характера реагировал адекватно, санитарно-бытовую гигиену соблюдал, общественно полезные связи с близкими родственниками поддерживал посредством переписки. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Имел три поощрения.
 
    На основании вышеизложенного, в отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает подсудимого вменяемым, и подлежащему уголовной ответственности.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей учитывается признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, а так же то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время работает и имеет постоянное место работы.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступления.
 
    Мировой судья, принимая во внимание все вышеизложенное, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что в отношении Полтавского К.Б. цели наказания будут достигнуты путем отбывания им именно этого наказания, полагая что данный вид наказания наиболее соразмерным содеянному.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Полтавского <ФИО2>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Полтавского <ФИО2> являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    Меру процессуального принуждения Полтавскому К.Б. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя <ФИО7> серии 73 08 № 655704 выданный УФМС России по Ульяновской области в Базарносызганском районе 01.04.2009 года, хранящийся в УФМС Базарносызганского района передать им же для принятия решения и считать приговор в этой части исполненным. DVD диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья: <ФИО8>Зинин А.Н.