Решение от 19 мая 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-3 3/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                                                                                         г. Красноармейск
 
 
    Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области Кобяковой Е.В.,
 
    при секретаре Пресняковой О.В.,
 
    с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тарасова Д.С.,
 
    защитника - адвоката Щедрикова А.В., представившего удостоверение №<НОМЕР> и ордер
 
    № <НОМЕР> от 19 мая 2014 года,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    его законного представителя Шевелевой А.А.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной
 
    меры медицинского характера - Ганина С.Н.,
 
    законного представителя Ганина С.Н. - Болдыревой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, направленное в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Ганина С.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Ганин С.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.
 
    04 января 2014 года в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 10 минут в пос. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Ганин С.Н., находясь в третьем отделении ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к <ФИО1>, умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область челюсти, причинив телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта №<НОМЕР> от 20 февраля 2014 года у <ФИО1> имелся двойной перелом нижней челюсти по углу справа и ветви слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно 04 января 2014 года. Повреждение расценивается как причинившее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
 
    Совершение Ганиным С.Н. вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он работает санитаром в третьем отделении ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пос. <АДРЕС>. 04.01.2014 года в 08 часов 40 минут
 
    он заступил на дежурство вместе с медицинской сестрой <ФИО3> В третьем отделении проходят лечение <ФИО1> и Ганин С.Н. 04.01.2014 года в 20 часов 10 минут в коридоре третьего отделения при раздаче сигарет больным, между Ганиным С.Н. и <ФИО4> произошел конфликт из-за того, что <ФИО1> наступил Ганину С.Н. на ногу. Они стали толкаться, но он и <ФИО3> разняли их, после чего все разошлись по палатам. В 20 часов 45 минут он сменился и ушел из отделения. На следующий день, 05.01.2014 года утром он вновь заступил на дежурство и увидел, что у <ФИО1> опухла челюсть. Он выяснил, что вечером 04.01.2014 года <ФИО1> ударил по лицу Ганин С.Н. После осмотра врачом, <ФИО1> был направлен в Городскую клиническую больницу №9 г. Саратова, где был госпитализирован с диагнозом перелом нижней челюсти.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, она работает в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пос. <АДРЕС> медицинской сестрой в третьем отделении. 04.01.2014 года в 20 часов 10 минут, она была свидетелем конфликта между Ганиным С.Н. и <ФИО4> Она и санитар <ФИО2> погасили конфликт, при этом она узнала со слов Ганина С.Н. о том, что <ФИО1> наступил ему на ногу и это его разозлило. Ганин был возбужден, выражался нецензурной бранью. Она его успокаивала. Через некоторое время Ганин С.Н. успокоился и ушел к себе в палату. <ФИО1> к ней с какими- либо жалобами не обращался, видимых повреждений на нем не было. Около 21 часа она закончила дежурство и ушла домой. Утром 05.01.2014 года ей позвонила <ФИО6> и сообщила, что у <ФИО1> опухла челюсть. Придя на работу, она увидела <ФИО1>. Действительно, у него была опухшая челюсть. Она стала спрашивать у <ФИО1>, что произошло. Из-за операции на гортани <ФИО1> почти не разговаривает и объясняется жестами. <ФИО1> сообщил ей, что его ударил по челюсти Ганин С.Н. Затем <ФИО1> был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №9 г. Саратова с диагнозом «перелом нижней челюсти». 06.01.2014 года в ходе разговора, Ганин С.Н. пояснил ей, что он ударил <ФИО1> около 20 часов 30 минут 04.01.2014 года в коридоре третьего отделения.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшей медицинской сестры третьего отделения ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 04.01.2014 года около 21 часа 30 минут ей позвонила медицинская сестра <ФИО7> и сообщила, что у больного <ФИО1> имеется отечность на лице. <ФИО7> также рассказала, что <ФИО1> ударил больной Ганин С.Н. На следующий день отечность у <ФИО1> увеличилась. Его осмотрел дежурный врач, поставил предварительный диагноз «перелом нижней челюсти» и выписал направление на госпитализацию в больницу. 05.01.2014 года она видела <ФИО1> и отек на его лице. Она спросила кто его ударил, <ФИО1> повел её в палату №<НОМЕР> и указал рукой на больного Ганина С.Н.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в судебном заседании, следует, что он работает санитаром в третьем отделении ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пос. <АДРЕС>. 04.01.2014 года около 21 часа 10 минут при раздаче лекарства больному <ФИО1> он увидел у него опухоль в области челюсти. <ФИО1> жестами пожаловался на боль и объяснил им, что его ударил Ганин С.Н. После этого Ганин С.Н. признался им, что это он ударил <ФИО1> за то, что он наступил ему на ногу.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, 04.01.2014 года в 21 час 10 минут при раздаче лекарств больным, она увидела, что у больного <ФИО1> имеется отечность на правой щеке. <ФИО1> жестом показал, что его ударили в область челюсти. Она выяснила, что <ФИО9> ударил больной Ганин С.Н. В ходе беседы с Ганиным она выяснила, что <ФИО10>          наступил ему на ногу, из-за чего он разозлился и ударил <ФИО1> по лицу. <ФИО1> был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти».
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он работает в должности заместителя главного врача ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пос. <АДРЕС> и ведет третье отделение. В третьем отделении с 19.06.2013 года проходит лечение Ганин С.Н. с диагнозом умственная отсталость легкой степени (олигофрения степени глубокой дебильности) со значительными нарушениями поведения, требующая ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами, частыми судорожными припадками. Ганин С.Н. болен с детства. Периодически Ганин С.Н. проходит лечение в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дома не удерживается в связи с эмоционально- волевыми нарушениями (психопатоподобное поведение) и из-за частых эпилептиформных припадков снова поступает в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Лечение на Ганина
 
    C. Н.         влияет положительно, он становится выдерженее, уравновешеннее, спокойнее. Сам Ганин С.Н. периодически бывает несдержанным и вспыльчивым из-за заболевания, которым страдает. В моменты обострения у него бывает тоскливо- злобно-раздражительное состояние, и он может проявлять агрессию. Ему известно, что 04.01.2014 года в вечернее время в третьем отделении ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ганин С.Н. один раз ударил <ФИО1> по лицу за то, что <ФИО1> наступил ему на ногу.
 
    Как следует из показаний потерпевшего <ФИО1>, с 27.11.2013 года он проходит лечение в третьем отделении ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». 04.01.2014 года около 20 часов 10 минут в коридоре третьего отделения больницы при раздаче сигарет произошел конфликт между ним и больным Ганиным. Но санитары развели их по палатам. Через некоторое время он вышел из своей палаты в коридор. Между палатами <НОМЕР> и <НОМЕР> к нему подошел Ганин и ударил его кулаком по лицу один раз. От удара в челюсть он почувствовал резкую боль и упал на пол. Из-за чего Ганин его ударил, он не понял. Вечером этого же дня он пожаловался медсестре на боль в челюсти и жестами объяснил, что его ударил по лицу Ганин С.Н. Позже ему поставили диагноз «двойной перелом нижней челюсти».
 
    В судебном заседании были выслушаны показания Ганина С.Н. о том, что конфликт между ним и <ФИО4>, произошел из-за того, что <ФИО1> наступил ему на ногу. Он сильно разозлился и ударил <ФИО1> один раз кулаком в челюсть.
 
    Приведенные показания свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах совершения Ганиным С.Н. запрещенных уголовным законом действий объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
 
    Так, согласно заключению эксперта №<НОМЕР> от 20 февраля 2014 года, у <ФИО1> имелся двойной перелом нижней челюсти - по углу справа и ветви слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно 04.01.2014 года. Повреждение расценивается как причинившее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.86-87).
 
    Как видно из сообщения 9 городской клинической больницы, 05.01.2014 года к ним за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом «перелом нижней челюсти» (л.д.7).
 
    Из рапорта о\у ОУР ОП-1 в составе УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13> следует, что 05.01.2014 он выезжал в МУЗ ГКБ №9 г. Саратова, куда был доставлен <ФИО1> из Красноармейской областной психиатрической больницы с диагнозом двухсторонних перелом нижней челюсти, угла справа и ветви слева в сопровождении медсестры <ФИО14>, которая пояснила, что травму <ФИО1> получил от соседа по палате (л.д.8).
 
    Согласно извещению главного врача МУЗ ГКБ №9 г. Саратова, 05.01.2014 года к ним поступил <ФИО1>, который пояснил, что 04.01.2014 года был избит известным в Красноармейской психиатрической больнице (л.д.25).
 
    Из заявления <ФИО1> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ганина С.Н., который в начале января 2014 года в вечернее время причинил ему телесные повреждения (л.д.17).
 
    Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Ганиным С.Н. запрещенного уголовным законом деяния.
 
    Нанесение удара по лицу <ФИО1> убеждают суд в том, что Ганин С.Н. действовал умышленно.
 
    Поэтому, установив наличие причинной связи между умышленными действиями Ганина С.Н., выразившимися в нанесении удара по лицу <ФИО1> и наступившими последствиями в виде причинения ему вреда здоровью средней тяжести, суд квалифицирует совершенное Ганиным С.Н. запрещенное уголовным законом деяние по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Судом также исследовалось и заключение комиссии экспертов в отношении Ганина С.Н., согласно которому он страдает врожденным слабоумием в виде олигофрении степени глубокой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью (легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями, требующими лечебных мер по МБК 10). В период инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 79-80).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ганин С.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
 
    Учитывая в совокупности, сведения о личности Ганина С.Н., выводы комиссии экспертов, не доверять которым оснований не имеется, о психических нарушениях, носящих стойкий характер, с эмоционально-волевой неустойчивостью, об отсутствии у Ганина С.Н. критики к своему состоянию и поведению, и, принимая во внимание, что имеющееся у него психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих и возможностью причинения им иного существенного вреда, суд считает, что в отношении Ганина С.Н. следует применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    При этом, суд исходит из цели улучшения психического состояния Ганина С.Н., а также предупреждения совершения им иных предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 442, 443 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
    постановил:
 
    Ганина С.Н. освободить от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Применить к Ганину С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток, путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Мировой судья                                                                                                     Е.В. Кобякова