Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-33/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
137-й судебный участок Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 141-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кириенкова Е.В., и.о. мирового судьи 137 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Крыловой Е.В.
защитника Никольского А.О., представившего удостоверение 6876 ГУ МЮ по МО и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
при секретаре Буковой Г.А.,
подсудимой Леоновой<ФИО>
потерпевшего <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Леоновой <ФИО3>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> р-н <АДРЕС>, образование высшее , замужней, работающей продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой ,не военнообязанной,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Леонова <ФИО3> совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах :
Имея умысел на угрозу убийством, 19 .02.2014 года около 16 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО4> зажав в руке нож хозяйственно-бытового назначения , стала размахивать данным ножом, острие лезвия которого было направлено в сторону <ФИО2>, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством : « Я тебя убью!».Леонова Н.Т. находилась от <ФИО2> на расстоянии примерно 30-40 см, активно демонстрировала нож, тем самым оказывая психическое воздействие и давление , подавляя его волю на сопротивление к ее действиям. <ФИО2> испугался осуществления данной угрозы, как реально угрожающие его жизни и здоровью, поскольку Леонова Н.Т. вела себя вызывающе, агрессивно, находилась в состоянии опьянения, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята <ФИО4>
Подсудимая Леонова Н.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она <ДАТА> со своей подругой <ФИО5> находилась по адресу своего проживания, они употребляли спиртное в количестве менее 1 бутылки водки, около 16 часов 30 минут домой вернулись ее сын <ФИО2> и его супруга <ФИО6>, они звонили в дверь. Т.к. подруга <ФИО5> закрыла входную дверь на внутренний замок, <ФИО2> открыла дверь и увидела, что <ФИО2> и <ФИО6> находятся в агрессивном состоянии, после чего <ФИО2> вытолкал ее подругу <ФИО5> из дома, после чего <ФИО2> убрала со стола закуску и пустую посуду и легла спать в своей комнате, угроз убийством <ФИО2> она не произносила, ножом не угрожала. <ДАТА> вечером к ней домой пришел участковый, который составил протокол осмотра места происшествия, изъял нож, <ФИО2> была возмущена данным фактом, на что сотрудник полиции пояснил ей, что он работает по заявлению <ФИО2> по факту угрозы убийством <ДАТА>. В ходе дознания она отказывалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.Также пояснила, что она регулярно вызывает сотрудников полиции, поскольку супруга ее сына <ФИО6> конфликтует с ней, угрожает ей убийством, наносит телесные повреждения.
Потерпевший <ФИО2> пояснил, что его мать Леонова Н.Т. регулярно употребляет спиртное, в связи с чем, между ними возникают конфликты, подтверждает, что <ДАТА> <ФИО2> угрожала ему убийством, замахивалась ножом в его сторону, он воспринял угрозу реально.
Свидетель <ФИО6> подтвердила, что <ДАТА> между <ФИО9> и <ФИО4> произошла ссора, т.к. <ФИО2> находилась в нетрезвом состоянии, <ФИО2> угрожала ее супругу ножом, произносила словесные угрозы.
Свидетель <ФИО10> пояснил суду, что он проводил проверку по заявлению <ФИО2>, оформлял протокол осмотра места происшествия, изымал нож, опрашивал <ФИО2>,<ФИО2> и <ФИО6>. Потерпевший <ФИО2> изложил обстоятельства произошедших <ДАТА> событий, из которых усматривались признаки преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Свидетель <ФИО11> пояснила суду, что ей известно со слов дочери <ФИО6> о том, что <ДАТА> у них произошел конфликт между <ФИО4> и <ФИО4>, в ходе данного конфликта,<ФИО2>, находясь в нетрезвом состоянии угрожала <ФИО2> убийством, замахивалась в его сторону ножом.
Свидетель <ФИО13> пояснила суду , что <ДАТА> она с <ФИО4> встретились, после чего решили пойти в гости к <ФИО4>, купили спиртное и закуску, к моменту прихода <ФИО2> и <ФИО6> они не были в состоянии опьянения, т.к. употребили незначительное количество водки, <ФИО2> был агрессивен, т.к. входная дверь была закрыта на внутренний замок, <ФИО2> оттолкнул <ФИО5>, после чего она приняла решение уйти.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина <ФИО9> подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого было осмотрено жилое помещение и изъят нож. /том №I, л.д. № 14-23______/
-протоколом выемки от <ДАТА> ( т.1 л.д. 36-37)
-протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе составления протокола осмотра места происшествия <ДАТА> /том №I, л.д. №_____73-76___________/
- заявление <ФИО2>, в котором он просит принять меры к Леоновой Н.Т., которая <ДАТА> около 16 часов 00 угрожала ему убийством. /том №I, л.д. №____4____________/.
Оценивания собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Леоновой Н.Т. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы , т.е. в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказанной в соответствии с их совокупностью и нашла полное подтверждение, обоснованно квалифицирована дознанием по вышеуказанному составу статьи УК РФ.
Так,потерпевший последовательно и обстоятельно давал показания в суде, а также в ходе дознания относительно обстоятельств угрозы ему убийством <ДАТА> со стороны Леоновой Н.Т., которую он восприняла реально, но и, письменно излагал в своем заявлении в Апрелевское ОП <ДАТА> об обстоятельствах произошедшего ,не доверять которым,у суда нет оснований, кроме того, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по с. 306 и ст. 307 УПК РФ.
Действия Леоновой Н.Т., по мнению суда, были вызваны неприязненными отношениями, сложившимися с семьей сына .
Суд критически относится к отрицанию подсудимой своей вины в совершении преступления, и расценивает его , как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку ее доводы опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего .
При назначении вида и меры наказания Леоновой Н.Т., суд учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а потому суд считает назначить Леоновой Н.Т. наказание не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонову <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Леоновой Н.Т.- подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу-нож , хозяйственно-бытового назначения , хранящийся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому району-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Е.В. Кириенкова
