Решение от 02 июля 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
                                                                      ПРИГОВОР                                          № 1-33/14
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    02 июля 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В.,
 
    при  секретаре Салыковой И.М.
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани. Красавина Р.А.,
 
    защитников-адвокатов Селивоненко М.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    Нуждовой Л.О., представившей ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Михайленко С.Н.,
 
    потерпевшей Михайленко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
 
    МИХАЙЛЕНКО <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> Протоки, ул. <АДРЕС>,  не имеющего  судимости
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Михайленко С.Н. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2>  при  следующих  обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА5> примерно в 21.00 час.  Михайленко С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения  и находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>,  ул. Н. Ветошникова, дом <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> учинил ссору со своей женой - Михайленко Н.Н., в ходе которой. имея умысел на угрозу убийством, находясь на близком расстоянии от Михайленко Н.Н., предварительно взяв в руку молоток, стал им размахивать перед головой последней, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Затем Михайленко С.Н. реализуя свой преступный умысел  умышленно кинул молоток в область головы Михайленко Н.Н., но промахнулся, после чего она  выбежала из квартиры, а он самостоятельно прекратил свои преступные действия.  
 
 
    В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации Михайленко С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела в  особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
 
     В судебном заседании подсудимый Михайленко С.Н.  согласился  с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признал вину в совершенном  преступлении полностью,  раскаялся за содеянное, поддержал  ранее заявленное  при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  представил дополнительное заявление об этом и пояснил, что заявлено данное ходатайство им добровольно,  защитник провела с ним консультацию, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Защитник-адвокат подсудимого Нуждова Л.О. ходатайство подзащитного  поддержала, пояснив, что такое ходатайство заявлялось подзащитным при ознакомлении с материалами уголовного дела, он был  проконсультирован в ходе предварительного дознания, она  разъясняла ему последствия  рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
 
              Потерпевшая <ФИО2>  до  судебного заседания представила заявления, согласно которых  выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства, а также  просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
 
    После оглашения обвинительного акта  подсудимый Михайленко С.Н. пояснил, что  предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, характер и  последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны.
 
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, выслушав мнение  государственного обвинителя, учитывая мнение  потерпевшей, суд приходит к выводу о рассмотрении дела  в отношении Михайленко С.Н.  в порядке особого судопроизводства  и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено  подсудимым  в ходе проведения предварительного дознания и поддержано в настоящем судебном заседании. Михайленко С.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, вину признал  полностью, раскаялся за содеянное, и ему  понятны  последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшая  не возражали  против  рассмотрения уголовного дела  в порядке особого судопроизводства, то есть на постановление приговора  без проведения судебного разбирательства. 
 
 
    Отсюда следует, что в данном случае  соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении Михайленко С.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Михайленко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации является обоснованным  и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. 
 
 
    Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Михайленко С.Н. в совершенном преступлении.
 
 
    Действия Михайленко С.Н. суд квалифицирует  по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА6>) по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются требования ст. 316 УПК Российской Федерации.
 
 
              При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    Суд при назначении наказания также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.
 
 
    Из данных о личности подсудимого Михайленко С.Н., изученных в ходе судебного разбирательстваследует, что на учетах  в  ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ»  и  ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД» он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны. Вместе с тем со стороны  родственников и соседей жалоб на него не поступало, в связи с чем указанная характеристика расценивается судом как положительная.
 
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание  Михайленко С.Н. вины в совершении преступления  как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства, написанием им явки с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, наличие у него на иждивении супруги и троих малолетних детей - <ФИО2> Кирилла, <ДАТА7> рождения, <ФИО2> Николая - <ДАТА8> рождения и <ФИО2> Ангелины, <ДАТА9> рождения, для которых он фактически является единственным кормильцем, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства., а также  наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «смешанного  расстройства личности».
 
 
    Как отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение  подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя   (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
 
 
    В связи с чем, при назначении наказания суд, не смотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также то, что совершенное Михайленко С.Н. преступление  в  силу ч.2  ст.15 УК РФ (в ред. N420-ФЗ от <ДАТА6>) относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им впервые (поскольку  судимость погашена)  считает  возможным  применить требования ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6>)  и  не назначать ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст.ст.6 и 7 УК Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений  приходит  к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые он должен отбывать в свободное время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
 
        Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии оснований для назначения Михайленко С.Н.  более мягкого вида наказания,  а также об отсутствии исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64 УК Российской Федерации.
 
 
    Назначение такого наказания подсудимому, по мнению суда, будет справедливым,  отвечать целям наказания, а кроме того способствовать  исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Назначение более строго вида наказания, суд считает излишне суровым.
 
 
    При  назначении наказания  суд не учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ  от <ДАТА6>) в связи с тем, что суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи  ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.
 
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности  не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от <ДАТА10> N 420-ФЗ) об изменении категории  совершенного преступления.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
 
    В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство -молоток, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> подлежит уничтожению.
 
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокаты Селивоненко М.В. и Нуждова Л.О.  участвовали в судебном заседании по назначению суда  и их труд  должен быть оплачен  из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует возместить на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации. 
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь  ст.49 УК Российской Федерации, ст.307-309,314,316 УПК Российской Федерации,  суд
 
 
                                                                  ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                Признать МИХАЙЛЕНКО <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ N420-ФЗ от <ДАТА6>) и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов  обязательных  работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
 
    Меру процессуального принуждения Михайленко С.Н. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а в последствии отменить.
 
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен.
 
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - молоток, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС>  уничтожить.
 
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам- адвокатам  Селивоненко М.В. и Нуждова Л.О. за оказание ими юридической помощи по назначению суда  возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
 
                Разъяснить Михайленко С.Н., что до рассмотрения дела во второй инстанции  он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции. Такое ходатайство  он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении  другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить ему другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
              Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
 
 
              Мировой судья                                                                             Каверина О.В.
 
 
         КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья:               
 
 
    Секретарь: