Решение от 10 сентября 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-33/2014г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пос. Фирово                                                                        10 сентября 2014 года.
 
 
 
         Мировой судья судебного участка а Фировского района Тверской области Костецкая Н.А., с участием
 
    государственного обвинителя прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.
 
    подсудимого Виноградова Д.Л.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета №184 Завьяловой О.В, предоставившей ордер <НОМЕР> от 10.09.2014 года
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    при секретаре   Костылевой А.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
 
    Виноградова <ФИО2>,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного в <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Виноградов <ФИО2>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
         <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, там же находился ее сожитель Виноградов Д.Л.. с которым <ФИО1> распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между <ФИО1> и Виноградовым Д.Л. возникла словесная ссора, в ходе которой, Виноградов Д.Л., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за хозяйственно-бытовых причин, умышленно нанес одновременно двумя кулаками один удар <ФИО1> по лицу в область нижней челюсти и скулы, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, открытый, со смещением слева в области 7,8 зубов, справа в области 5,4 зубов, которые расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья ( сроком более 3 недель).
 
             Подсудимый Виноградов Д.Л.  потерпевшая <ФИО1> подали заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевшая указала, что подсудимый примирился с ней,  она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
 
    Адвокат поддержал заявления сторон о прекращении уголовного дела.
 
             Прокурор возражает относительно прекращения дела считает, что отсутствуют обязательные условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и  препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.
 
    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой  или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
             Мировой судья изучив  материалы дела , выслушав  прокурора, адвоката , подсудимого, полагает возможным  уголовное дело в отношении Виноградова Д.Л. прекратить так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, сделал для себя выводы из произошедшего. Имеются законные основания для освобождения Виноградова Д.Л. от уголовной ответственности. Доводы государственного обвинителя для отказа в прекращении уголовного дела суд расценивает как необоснованные. При вынесении решения по данному вопросу, суд не связан с позицией государственного обвинителя.
 
             В обвинительном заключении указано, что процессуальные издержки по делу составили 1650 рублей- сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в деле по назначению. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    1. Уголовное дело №1-33/ 2014г. прекратить в связи с примирением сторон, Виноградова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ освободить от уголовной ответственности.
 
    2. Меру процессуального принуждения  Виноградову Д.Л. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    3. Процессуальные издержки с Виноградова <ФИО2> не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Фировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Фировского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                               Костецкая Н.А.