Решение от 16 июня 2014 года №1-33/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище                                                                    16 июня 2014 года
 
 
        Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Н.А. Дорофеева Н.А. при секретаре Козновой Н.М.с участием
 
    государственного  обвинителя Зябликова В.Ю. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
 
    подсудимого Степанова А.В.,
 
    адвоката(защитника) Лоскутовой Г.П., представившего удостоверение от 10.12.2002 №196 и ордер от 16.06.2014 №105,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Степанова <ФИО1>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Степанов А.В. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - преступления, предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ.
 
        Подсудимый Степанов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Степанов А.В. <ДАТА5> в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., находясь на <АДРЕС>,  в ходе ссоры с <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки по левой стороне лица, отчего тот не удержался на ногах и упал. В результате падения <ФИО2> ударился головой о колесо автомобиля. Затем          Степанов А.В., реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес один удар ногой по левой руке <ФИО2>
 
        В результате преступных действий Степанов А.В. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: осаднение в теменной области, не повлекшее вреда здоровью; сотрясение головного мозга, повлекшее за собой легкий вред здоровью; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.
 
        При ознакомлении после окончания дознания с обвинительным актом и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
 
        В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью. Пояснил, что добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему преступлением, выплатив ему денежную компенсацию. Утверждал, что подобное не повторится.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, осознанно, последствия особого порядка подсудимому разъяснены.
 
        Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
        Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил не наказывать Степанова А.В., т.к. тот полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, и он к нему претензий не имеет.
 
        По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
        Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, поэтому суд признает, что его явка необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без участия потерпевшего следует удовлетворить.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом дознания квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним, вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления его мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен  на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено  в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор   и квалифицирует действия  Степанова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ  - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
        К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, к предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства, признание вины.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ,  нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет положения  ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности,  его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
        Учитывая доводы гособвинителя и защиты, суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением осужденному в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений  в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> области и изменять место жительства или пребывания отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60 и положениям ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Степанова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцевограничения свободы.
 
        Установить Степанову А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> области.
 
        Возложить на осужденного Степанова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
        Меру пресечения  Степанову А.В. до вступления приговора  в законную силу не избирать.
 
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья                                                               <ФИО5>